Something must be very very wrong!
因为常识和常理不仅行不通，而违反常识常理的反而是，
按当今时髦话说是政治正确。不是吗？
男女都不分了，一念之间可任意转换
幼童变性家长不能管，甚至知情权都没有
非法移民：非法，非法，本身定义，按常识已足够说明问题了，但，若按常识，你是站在政治正确的对立面。
选总统，只有公民才能有投票权，又一个常识却又不符政治正确
偷（抢）东西不被punishment 的标准不断放宽（新提议$1千多了）的动机是？
一个被所有人几乎都公认的毫无建树，党内初选得零票的，竟然
一夜之间被认为可以让“美国再次伟大“的最佳人选。（借用MAGA).
......
所以当今政坛无非是继续这个反常识反常理（好像有个term 叫woke?)的潮流，还是反
潮流，回归常识常理之争而已。
这也可从对立双方的言谈中明确看出区别。
－方大都在就事论事，什么事应该干，为什么，什么事不对，为什么。
另外一方大都是，某人坏，坏，坏。坏的标准？因为说你坏就是坏。
究竟什么是未来？
老地雷 8/23/24
热闹的DNC终于在昨天落下帷幕，好奇，如果他们不是要检查ID入场的话，而是采用正如他们提倡的freedom to vote来套用到freedom to attend DNC , 那这样的会还能如期召开并和平地结束嘛？会场上群情激昂，会场外如临大敌，那场面真得很讽刺耶。听了KH昨晚约40分钟的演讲，给我的印象，不得不说她是一个非常优秀的演员，毕竟跟好莱坞大腕走得近，哈哈，剧本背得流利，有感情、有激情、有煽动性，不管是表情还是肢体辅助都是那么恰如其分，听着也合乎道理。现在的副总统KH在她的竞选口号中总是提醒大家不要回到过去，总是提到“Fight for Future”, 那么究竟什么是未来？什么样的未来是我想要的？
我本人听到一系列排比句就由衷的反感，总觉得空洞有余真诚不足，但此时也不妨来学习一下副总统的这种表达形式来说说我自己的观点。
如果未来是男女不分，男女同厕，男女同赛，这样的未来我不想要，因为这是违反自然科学的。
如果未来是freedom to vote, 只要居住在美国本土的人都可以投票，不管是什么身份，这样的未来不要也罢，这样的民主不要也罢。
如果未来是出个家门忘记锁门，而出去提心吊胆，生怕被小偷偷了，被非法分子抢了，这样的未来还有什么意思？
如果未来是听政府的话，政府让你干嘛你就干嘛，这样的未来生不如死。
如果未来是我付出一份心血得到了我应该得到的，但是我被迫必须跟不劳所获的人共有，这样的未来显然不是我追求的未来，我还没那么无私。不好意思，我就是格局这么小的人。我的格局是让我自己觉得我有能力无私的奉献我会去做，而不是用某个法律某个规则“强迫“我来做一个无私的人。
如果未来的科技让我们做到长生不老，这样的未来我也不想要，因为我喜欢新陈代谢。淘汰这是自然规律，不要违抗。
如果未来是找个蛇头走走线就能进入美国开始美其名曰的所谓“美国梦”，这样未来的美国我也不欣赏，因为它根本就违反了美国的根基，Rules of Law，而这正是我二十多年前我追求的。
如果未来……
近代左派的根本理念，不再是‘自由民主’，而是‘保护弱者’。‘保护弱者’往左走一步，就是‘弱者即正义’。
‘弱者即正义’也包含了两个引申的概念：
- 任何帮助弱者的做法，都是正义（这个其实未必对：我抢银行去给钱一个乞丐，其实不是正义的），
- 任何*我认为*能帮到弱者的做法，都是正义（这个当然就更未必对：零元购其实对弱者的群体，长期是有伤害的）
用这个方向，解释辩护楼主说的所有都不难：
”男女都不分了，一念之间可任意转换“ / “幼童变性家长不能管，甚至知情权都没有”
因为变性人群体长期受歧视
“非法移民”
他们绝对是弱者
“选总统，只有公民才能有投票权”
左派一直也承认只有公民有投票权。他们只知说，弱者没有时间去办一个ID证明，所以查ID太苛刻了
“偷（抢）东西不被punishment”
弱者
“Kamala Harris"
见下
----
我有时和相对温和的左派聊天，他们也有类似楼主，但是镜像反面的 total frustration。我猜他们可以写出一个反面的檄文，比如：（我并不一定认同下面这些list，只是传话）
“枪杀案那么多，你们还拥枪，反常识常理“
“女性堕胎既合法又必须，你们还坚持要夺走，反常识常理“
”选举权力交接，民主进程的根基，你们还要支持谋反，反常识常理“
“气候明明越变越糟，你们还随便污染环境，反常识常理“
。。。
当然所有这些都比不了屋子里最大的大象：
”Trump 那么烂，你们还拥护他，反常识常理！
如果未来科技让你长生不老，但条件是要忍受文中列出的所有不合理，那就像个无期徒刑，FOR ETERNITY.
对本论点的反驳回避了论点本身。男女有别，非法就是非法等是否是常识，常理？
世上无任何事Perfect,总需有个规矩，有个规则，大家都认可，否则不剠乱了套。
另外还missed 二点，（1）按他们的逻辑为什么别人尊守他们的道理？
（2），他们代表的一些人利益，那么其他人的利益？在有矛盾时，应该照顾少数人还是大多数人？
至于他们本身原创，一条条分析不适合这里，仅就
“Trump 那么烂，你们还拥护他，反常识常理！“
好像这是口号而不是讲道理。因为搬照同样逻辑，
很好回答；
你一帮混蛋知道什么？！
为什么川普烂？为什么他们是混蛋？
这不正好应了正文的
”另外一方大都是，某人坏，坏，坏。坏的标准？因为说你坏就是坏。"
这就是所谓的左派的思维逻辑。先有定论再用定论去解释一切。.
不错，似乎正好再一次证明了没说错。
