文明的扩张：再说扩张

中国古代的扩张比较保守。比如匈奴被打服了，让他们南迁，而不是汉人向北去占领。

为啥？因为温暖地带的土地够种的，跑到苦寒的北地去做什么呢？当然不去。

这种吸收型扩张与汉地的生产方式与组织方式有关：相对稳定，相对幸福。占住了就有满足感，有满足感就不愿意再进取了。

在这个意义上，秦始皇和汉武帝确实为塑造中国文明做出了重大贡献。

秦始皇的各种制度性的统一让不同地区（国）的汉人联结在一起，在制度文化上成了一个整体。

而汉武帝则开始推广儒家思想，让中国人在思想上有一个明确的组织观念和原则。

这两样与农耕生产结合，在中原形成了一个具有强大生命力的文明体。

秦代以后，无论政权怎么更替，这个文明体都没有变。

统治者无论在制度上做什么变化，都要顺应这个文明体的要求。做得好，就统治得久一点，做得不好，就速死。

速死缓死差别也不大。其实任何一个朝代末期都会经历一次，只不过有的早点有的晚点儿。致死的原因都一样，精英阶层贪婪，对百姓不好 （当然，还有人口与土地载荷能力等因素）。

因为中原文明各方因素导致的保守性，中国的攻击性相对较弱。

相比之下，西方文明的膨胀型扩张就强势得多。它永远都在找更好的。动不动就搞出个大帝国，哗啦垮了，再来一个。他们似乎永远都对已经拥有的不满足。每个民族都这样，互相征服不了，就暴力外溢，溢到亚洲美洲非洲，所到之处，无外乎杀抢占。

如果说中国的统治者曾经满足于中原本地，那么西方的统治者似乎从来都未曾满足于欧洲本地。

对待任何弱势文明体，他们都只有一个态度：征服之，剥夺之。

所以他们征服了差不多整个地球。

而他们也确实不是白白地征服：能获利的都尽力取之，吃干抹净。比如二战后的秩序，苏联解体后，基本上就可以视为美国在全球攫取利益的工具了。对这一点，美国也越来越直言不讳。

可以说，美国是历史上膨胀型扩张最成功的例子。