王剑无知的假药/TiKTok听证走偏的危险
背景介绍
美国政府三权分立的构架，赋予美国国会的监督／立法责任。a)监督执行机构(白宫)的执政操作，b)针对具体社会问题的立法。国会举办听证会(公开／闭门)，是"调查研究"的一个重要部分, 是议员们在履行这两种职责，其中"公开听证"， 是议员们的政治表演,"我们在工作，你付的税值了"； 而"闭门听证"则是涉及到实质／敏感的信息，为立法作准备。
1)不久前对"中国气球事件"的听证，是开放／闭门听证共存。
开放的部分是政客表演：把多星将军们召唤到国会，让政客(阿拉斯加的女参议员／蒙塔纳州的男参议院)在摄像机前质问一番，对自己的选民有一个交代；除了偶尔回答些不咸不淡的问题外，将军们大部时间都扛着星星正襟危坐，配合政客们完成这一必要的过程，一旦遇到敏感问题，将军则会表示，这个问题咱们闭门听证时再说。如此一来，议员们(政客)既有机会完成政治表演，又可能因此解决些实际问题(批准增加军费)。
2) 调查希拉里.克林顿的听证会
纯粹的政治表演，只有"公开听证"。共和党通过利用众议院多数的权力，搭起公开审讯希拉里.克林顿的台子，通过公开听证，用羞辱／折磨希拉里从事政治表演。
3) 调查TikTok的听证会
TikTok在美国的一些不妥当(甚至违规／违法)的操作，以及它在美国社会中巨大的影响力, 让议员们有非常强烈的/正当的／其工作所要求的理由举办这次TikTok听证会; 而美国社会目前"对抗中共"的一致立场，和TikTok是一家中国公司的事实，让举办这场听证会也是名正言顺／理所当然。前者是议员们"国家安全的责任"，后者政客政治前途的需要。【然而，听证会上两党政客一面倒的政治表演，让原本合理的动机淹没在自己的丑陋表演之中】。按莎士比亚(哈姆雷特)的话说，
"...And enterprises of great pitch and moment
With this regard their currents turn awry,
And lose the name of action.”(Hamlet, Act 3, Secen 1)
翻译成英文，They f*@ked up a good cause, badly.
*******
王剑的无知
王剑先生在最近的一期"王剑每日观察"节目中的表现，再次说明王剑还是只开"中药铺(专攻批中共)"为好。一旦涉及西药(与美国有关的事物)，尽显得力不从心，"买错了药"是最客气的结论，坚持下去，就是"卖假药"。
1
王剑先生总是让自己对中共的仇恨遮住自己判断的双眼，这次也不例外。沉醉在听证会带来的廉价的扬眉吐气的喜悦中，王剑先生错把美国国会听证会当作美国法庭。在对听证会上议员们一面倒地虐待TikTok的 Mr. Chew 的场景做了兴致勃勃的描述后，王剑先生把自己当作福尔摩斯，先后给出了自己对案件的两个结论:
1) TikTok 对美国国家安全构成威胁；
2) 依据对等原则，如果中国允许美国的社交平台进入中国，TikTok 才能进入美国。
一旦涉及美国的事情，王剑先生总是不走脑子只走心，常常得出出卖自己判断力的结论。
2
王剑先生忽略(或完全不知)的，
1) 如果在法庭上，面对[独立法官和陪审团]，检察官如两党政客在听证会上那般指控TikTok有罪，TikTok会无罪释放，检察官会被人们一路笑出法院。
2)美国国会听证会从来就不是美国法庭，"公开听证会"主要是政治表演。主意已定(与事实关系不大)的议员们，通过公开的听证会，向选民展示自己的政治倾向。因此, 议员们滔滔不绝地问，但拒绝听Mr. Chew 的回答。
3)当下美国反共是两党共识的政治环境下，让这场针对TikTok的听证会上，缺少了往日最起码的两党分歧。一如中共法庭, "法官／检察官／陪审团"不仅是伪装的，还是同仇敌慨的合伙人。两党政客之间唯一的竞争，是比赛谁反共更坚决。
于是，这场美国国会听证会，就自然变成了中共文革批斗会："你有罪，因为我觉得你有罪/我认为你有罪／我需要你有罪。不许回嘴! 在"反共全国一盘棋"的大好革命形势下，反共不绝对，就是绝对不反共。"
4)在节目中，王剑先生一直批判习近平领导的中国正在走回文革时期，并籍此赢得中国大陆的观众。现在他却对美国国会中重现中共文革批斗会的真实场景拍手叫好，他还会赢得大陆的观众。
反共的遮阳伞下，王剑可以把沙子当冰镇矿泉水卖给大陆听众。
TikTok听证的走偏
如何你看过共和党调查希拉里.克林顿的国会听证会，见识到共和党议员对希拉里的人身攻击，你就会知道，政客丑陋的政治表演时不分种族的。与希拉里听证不同的是，听证时她有民主党议员为她打掩护，让听证会不会显得一面倒的残酷。但这并不能否定共和党议员对她的残忍攻击。
因此，即便听证会桌前做的是一个白人, 不是 Mr. Chew, 两党政客也会同样的不客气。因为"反共是两党共识，美国当前的头等大事"。
2
中共的支持者，会以此攻击美国的政治体制；一些对 Mr.Chew遭受虐待而为他打抱不平的华人，认为美国人要与中国人过不去而表现出极大的愤怒，进而对美国政治体制产生质疑。前者的行为意料之中，后者，尽管其愤怒 is by all means justified, 却过于功利了。
1)这场政治表演，不是美国制度所设计的。恰恰相反，它是美国制度设计中极力要避免的。美国制度设计中的一个重要特点是 "due process":
due process保证了个人免遭政府不公平对待的宪法权力，其中，被控一方为自己的行为辩护，是宪法保护的权利。这一点，在政治意味浓厚的听证会上, 作为美国行事的风格，也应该受到尊重。TikTok 被粗暴地剥夺了这个权力的经历，源于听证会跳出了制度原则的约束，产生了美国政治制度设计者们要避免／政治现实中少见的事件："中共文革批判会"。
2)在"反共是两党共识"这一政治气氛下，"制约与平衡／Check and Balance)"这一美国政治体制的核心特点，在对抗中共的问题上失去了运作的机能, 是TikTok听证会惨剧得以出现的主要原因。
哪怕是在共和党精心设计的攻击希拉里的听证会上，有民主党议员为希拉里辩护，也不会让听证会一面倒地残酷。而那些为因为种族问题对Mr. Chew 打抱不平的人们，或许忽视了这一现象背后极大的可能：即便听证会桌前坐的不是 Mr. Chew, 而是一个白人，在"反共是两党共识／美国的头等大事"的政治气氛下，两党政客也会同样的不客气。
3)那些因为反共而漠视这一现象的人，忘记了自己之前高喊"程序正确"的英姿, shame on them；而仅仅因为TikTok是中国公司／Mr. Chew 是中国人，才对听证会的不公平感到愤怒的人们，没有意识到他们在错置自己迟到的愤怒, which is what most people normally do, unfortunately. They don't mind much until the disaster hits their own home.
3
在"对抗中共威胁"这一问题上，美国两党达成紧密共识令人欢喜，但人们需要提醒自己警惕的是，这一(或任何)统一思想背后来带的侵蚀美国核心的危险。TikTok听证会是一个提醒。
"统一思想"永远不是美国的政治风格, 吵成一锅粥才是。