美国平权政策恐被推翻，亚裔看法两极分化！平权战场波及高中入学，华裔学生是否会迎来重大利好？

10月31日本周一，美国最高法院开始审理两个重大案件，它们可能决定美国高校招生中“种族平等”指标的去留。

目前外界普遍认为，由保守派占多数的最高法院，可能会再做出另一次历史性逆转的判决！

“平权法案（Affirmative Action）”，或被译为“扶持行动”，指的是美国企业采取的鼓励雇佣和录取少数族裔、女性等弱势群体以纠正歧视的积极行动。具体到美国高校，是指在美国高考分数SAT评分中，给黑人、拉丁裔等少数族裔加分。

2014年，美国学生平等录取联盟（SFFA）将哈佛大学和北卡罗来纳大学告上法庭，质疑其“种族平等”指标对亚裔申请人构成了反向歧视。这两所大学分别是美国私立和公立最古老的大学之一。

该案历时八年，经过两次败诉，终于在最高法开庭。本次判决结果可能会让美国高校在招生时重新审视“种族平等”指标，进而对各国申请者产生重大影响。

这两起案件最初由保守派活动人士爱德华·布卢姆（Edward Blum）领导的“公平录取学生”（Students for Fair Admissions）组织所发起，但由于新任大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）曾担任哈佛大学董事会成员的身份必须“避嫌”，因此该诉讼被最高法院拆分为两起独立案件进行审理。

美国最高法院由一名首席大法官和八名大法官组成，图为九名大法官今年10月7日合影。前排左起：大法官Sonia Sotomayor（自由派），Clarence Thomas（保守），John Roberts（首席），Samuel Alito（保守），Elena Kagan（自由派）。后排左起：大法官Amy Coney Barrett（保守），Neil Gorsuch（保守），Brett Kavanaugh（保守），Ketanji Brown Jackson（自由派）。

辩论分歧明显

根据原定计划，这两起案件的口头辩论时间分别为90分钟，但最终共持续了近5个小时。值得注意的是，占多数的保守派大法官们质疑高校继续采用平权录取做法。9名大法官在审议过程中出现了鲜明的“意识形态”分歧，6名保守派大法官都对“平权招生”的政策提出了质疑，而3名自由派大法官则为此进行了辩护。

在北卡大学案的口头辩论中，长期反对“平权计划”的第二位非裔大法官托马斯（Clarence Thomas）指出，他本人并没有上过所谓的“种族多元化”学校，尽管多次听到过“多样性”这个词，但并不清楚其真正含义，也不了解所谓的“多样性”能带给教育制度的好处是什么。

另一位保守派大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）则指出了最高法院此前审理的另一个“平权案件”。她表示，此前的判决先例已经预期了针对北卡大学案的最终结果，而“危险的平权录取政策必须有一个终点”。

新任大法官杰克逊提出了与保守派完全相悖的关键，她认为种族因素仅仅是北卡大学对申请人广泛审查的40多种因素的一部分而已。杰克逊同时警告称，禁止大学在录取时考虑种族因素有可能违反《宪法》对学生的平等保护规定，因为他们将无法在申请中展示自己的种族背景。

另一位自由派大法官卡根（Elena Kagan）则强调，高等学府是美国人通往社会领导地位的关键渠道，如果不采取“平权行动”，少数族裔的入学率将会受到严重影响。

而在亚裔人士更加关注的哈佛招生案中，保守派大法官们再次提出了与北卡招生案类似的问题。

其中，保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）就亚裔申请人在录取过程中获得的个人评分低于其他种族的证据向哈佛大学的代理律师塞思·韦克斯曼（Seth Waxman）进行了质询。韦克斯曼则辩称亚裔学生在课外活动和学业成绩的得分更高，并强调地方法院此前已调查认定哈佛大学的招生并未有歧视问题。

值得一提的是，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在审议时还明确驳斥了哈佛大学代理律师韦克斯曼称“种族因素在该校录取考虑因素中接近于零”的说法。罗伯茨还强调，该案“作为一场消除种族歧视的内战”反映出“一个令人担忧的问题”。

在哈佛和北卡大学“平权招生案”的口头辩论结束后，预计最高法院将会在2023年6月之前公布两案的最终判决结果。

一些专家认为，美国最高法同意审理该案，就表明其可能愿意推翻先例，抹去当前美国高校招生中的种族意识。

评论界普遍认为，美国最高法院此次很可能推翻1978年的高校“平权法案”——即将取消学生“种族”作为录取条件之一，以促进校园多元化。

法律专家和一些活动人士认为，目前最高法院保守派和自由派倾向法官人数为6比3的情况下，40年来在高校录取中允许将种族作为考量因素的做法或将终结。同时，也将会对未来美国大学的招生政策产生巨大的影响。

平权法案已变味？

2003年，当时的最高法院裁定裁定密歇根法学院可以在招生程序中考虑种族问题，以实现多元化的学生群体，被认为是 25 年来最重要的平权行动案件中作出裁决。

从此，大学招生过程中的不平等现象变本加厉，白人和亚裔成为最大的受害群体，原因就是因为这两个族裔学生的成绩太好了，使得美国的大学生出现“逆淘汰”的现象。

2015年，一名成绩优秀的印度裔学生维杰乔卡尔-英加姆（VijayChokal-Ingam），想要就读医学院，追随母亲成为一名医生，但是申请了15个学校，只接到2个面试的机会，最后无一录取。痛定思痛，他剃了光头，修剪睫毛假扮黑人，再次提交申请，结果一口气收割了哈佛大学、哥伦比亚大学等11所美国名校的面试，并如愿进入一所著名的医学院，圆了医生梦。

2016年，一名品学兼优（成绩全A+足球队员+大提琴手）的白人女学生阿比盖尔·费希尔(Abigail Fisher)起诉德克萨斯大学奥斯汀分校种族歧视，成绩优秀的她得不到该校的录取，而成绩更差的同学，凭借族裔优势却能得到该校的录取。但最终最高法院以4:3的票数，判决该女生败诉。

事件曝光后，美国人才终于醒悟过来，基于种族优先的大学“平权政策”是多么荒唐。

华裔积极维权

以平权原则录取学生的争议已经蔓延到加州、维吉尼亚州、纽约州的知名公立高中，很多亚裔选择站出来，通过组织动员捍卫权益，积极程度前所未见。

以旧金山为例，今年2月就有大批亚裔民众动员起来，成功罢免三名旧金山联合学区教务委员，其中以华裔民众最为积极。

据世界日报报道，罢免案发动原因之一是，学区教务委员投票通过取消精英学校洛威尔高中(Lowell High School)以成绩与考试分数为考量的招生制度，改为抽签。招生新制上路后，洛威尔高中九年级的亚裔学生、白人学生人数减少约25%，非洲裔、拉丁裔九年级学生人数则增加大约40％，引发亚裔家长反弹。

推动罢免期间，华裔家长通过微信联系、催票，说明选票圈选方式。罢免成立的四个月后，新任教务委员投票通过从2023年秋季起恢复洛威尔高中原本以成绩为衡量标准的招生办法。

根据纽约时报的分析，此案判决虽然从形式来看，影响范围将只限于高等教育，但从逻辑精神来看将适用于过去几年来希望让学生人口迈向多元发展的知名公立高中。

平权运动下亚裔的挣扎与分裂

2021年的一项盖洛普民意调查发现，62%的美国人赞成平权行动。然而，皮尤研究中心今年早些时候发布的另一项民意调查发现，74%的美国人——包括大多数黑人或拉丁裔受访者——认为种族不应该被纳入大学录取的考量。

对于以种族为基础的平权运动政策，亚裔美国人一直是声音最高、最为显著的反对者，这让人们普遍认为，他们与许多精英院校内仍属弱势的黑人和拉美族裔是存在不和的。

但这样的假象却遮蔽了全国性调查的事实——几乎有一半亚裔美国人都支持教育平权运动。

许多人认为自己和其他少数族裔是一个共同体。在平权运动问题上，美国亚裔目前呈分裂状态。

美国亚裔中东南亚裔相对倾向于美国非裔、西裔等少数族裔，支持平权法案；而很多华裔则表示，希望自己的下一代可以争取到更好的教育机会，拿“成绩”说话，让美国社会更加重视华裔的政治诉求。

当然，还有人提出，如果在校园里反对“平权运动”，那么如果一旦进入社会，是否企业在招人的时候也一样不考虑“种族多元化”，最终导致亚裔未来就职难的问题。

以下，是来自《纽约时报》关于亚裔在平权运动中观点分歧的描述：

民意调查显示，人们对平权行动的态度各不相同，往往取决于问题的表述方式。

支持平权行动的人表示，平权行动有助于纠正社会、经济和历史上的不平等，这些不平等使一些少数民族群体无法进入美国最精英的教育机构。

而批评者长期以来一直认为，在大学招生中考虑种族因素是歧视性的，这些政策以牺牲其他群体或个别学生为代价。

美国有九个州，包括加利福尼亚、佛罗里达、乔治亚和密歇根等，目前都禁止公立学校中将种族作为录取时的考量因素。

2020年，加州曾提出了一项关于取消禁止招生平权措施的提案，最终反对者以较大票数优势否决了该提案。

目前，哈佛和北卡两所大学都表示，他们的招生政策已被下级法院认定符合宪法。哈佛大学校长劳伦斯·巴考（Lawrence Bacow）认为：“将种族作为录取指标之一，会让学生群体变得更加多元，从而改善所有人的学习环境”。

萨拉（Sarah Zhang）是北卡大学教堂山分校大二学生，也是该校第一个支持平权行动的组织的创始人。她说，“我们都经历过种族主义，我们知道在家乡和教室里被孤立的感觉。”

北卡大学大一新生克里斯缇娜（Christina Fong）说，“没有平权行动的话，学校里有意义的文化就消失了，还会失去有意义的互动。但是，当你有不同身份和背景的学生时，学生生活就会更有价值。”

哈佛大学印度裔学生库玛（Sruthi Kumar）是哈佛大学南亚协会的联合主席。她说，她希望看到她的社区里有更多的人谈论这些问题。她说，把亚裔放在反平权运动的最前线，是白人进一步分化有色人种的举动。她说：“亚裔（在平权行动中）被当作一个道具。”

这是一个原则性的大案，如果最高法真的准备让美国高校放弃“种族平等”指标，进入大学的拉丁裔、黑人和土著人数将会“灾难性地下降”，但相应的，白人和亚裔会增加。

届时，华裔学生能否成为受益者呢？

华人热评

xiaohetiao：我感觉AA被滥用了啊，本意是不许歧视少数族裔，现在变成要特别照顾除亚裔以外的少数族裔，那就衍生出了歧视亚裔。

oqo：就应该像高考那样按成绩盲选，真要照顾某些弱势群体，应该在整个k12过程中想办法提供更好的资源和帮助，而不是降低录取标准。比如家长不管孩子或没法管孩子那就该提供课后辅导资源留校写作业而非回家放羊。

LaCampanella：我也看到媒体报道了。感谢Students For Fair Admissions打官司和坚持不懈。

mindstorm：AA本身没有问题，废除了AA，将会引起全社会变革，华人将会更惨。废除AA, 难道不是更能明目张胆的随便录取？举个例子，学校就说黑人白人的申请信写的好，你个外国人的二代娃语言就是整个群体都写不好，你能怎么的？更别说人家再搞搞什么体育，LEADERSHIP.

yeisa：其实德州大学挺合理，就录取每个高中的优秀生。

babeann：关键是这个废除了可能会把空出来的位置给一些有lengency家里有钱包装课外活动的白人小孩，未必真正公平。

purplebasil：我觉得穷孩子有向上的mobility 是社会稳定和进步的前提。事实上，按肤色录取直接导致的是亚裔中产和穷人被坑，照顾低收入会增加低收入亚裔的录取，这些孩子在肤色录取下根本没有机会。

huaren_ID：AA翻成平权本身就是在误导。。。

Silverwing：AA 这个思想是现代文明的必然结果，是进步的。但是具体实施会被滥用，这会导致逆向歧视。能不能搞一个系统，总招生数目是X，所有人都按一个标准去竞争 ，无视种族，招生数目是Y，然后落榜的那些弱势族群再去申请专门留出来的 X-Y 名额。

jiajia2018：肤色AA照顾到就是皮肤符合某些标准的中产，尤其中上产。挤压的最厉害的是亚裔中产。不管孩子上啥样的学校，都躲不开歧视。包括以后工作。如果这次高院裁决，对亚裔整体在各方面应该是利好的。

lizhao：我们这就是好区补贴差区，差区的娃可以到好区来上课，提供bus，州里补贴学区。我自己没啥意见，社会整体素质提高了最终对大家都好，我们交的税花在这个事情上我赞同。

baoermm：AA用在升学上本来就是违反平等原则的。比如因为你是亚裔所以你的录取分数要比别人高50分。这本来就是违法。对美国长期的竞争力也有影响。问题是废除后， 学校还有很多方法变相AA， 比如废除SAT 考试成绩要求。当然这样做就是符合法律的， 在法律的合法框架里玩， 老美都很擅长的。

gokgs：假设高院废除了 AA, 哈佛的录取就会公平了吗？拭目以待吧， 老实说我很怀疑。制度是制度， 人是人， 人才是最根本的。