他们开始用新冠带货制氧机文化2022-11-14 05:11前两天卫健委发布二十条政策,朋友圈里欢欣鼓舞,而我一上微博才发现,人类的悲欢当真并不相通。有人呼嚎「自求多福」,有人说「终于如躺匪所愿」,而某些眼熟的大V们,一边集体仰天长叹、痛心疾首,一边开始不约而同转发制氧机广告,这份默契实在令人泪目。他们诸多抱怨,渲染恐慌,却极少看到他们用数据支撑论点,用科学反驳异议。中风险的阳性检出率是3/10万,因此取消;奥密克戎潜伏期最长8天,因此入境隔离改为5+3......本次调整如此清楚的数据分析和科学逻辑,让我实在难以理解他们的情绪。网络平台惯来耸动的标题选择和观点骂战,塑造了许多人对新冠的过度认知,想要改变绝非一朝一夕。宣传数据、普及科学,让每个个体客观了解新冠,使其获得疾病防治的实感,而不是囿于制氧机大V们的微博营销惶惶不可终日,无疑是改变的第一步。例如新冠和年龄的关系,据香港卫生署,20-59岁不接种疫苗死亡率约0.2%,而60-69岁不接种疫苗死亡率约1.75%,接种三针疫苗后则降为约0.04%。又例如新冠是否等同流感,据霍普金斯大学数据,流感死亡率:<0.1%,而今年10月德国新冠死亡率约0.27%,韩国约0.07%,台湾地区约0.19%,美国约0.97%。过去的和他地的数据,当然无法准确预测我们未来的数据,但只有先明确心理预期的区间,才能够产生有益的讨论。当然,动辄推以100%感染率,将数据乘以14亿以生成一个恐怖数字,我们唯有无语待之。防疫作为一种公共政策,可理解的目标是尽可能降低病毒感染人数,而实质上的目标,则是降低病毒对社会运转的影响程度。病毒病死率高,民众健康生命受威胁,这是一种运转阻碍,而病毒高传染性带来的防控难度和成本支出,也是一种运转阻碍。而我们不能站在道德高地,只看一种阻碍,无视另一种阻碍。因时因地衡量这两种阻碍孰轻孰重,是防疫不易之所在,也是防疫关键之所在。在非极大危急时刻,相比指令性,公共政策更应该提供选择性。经济上如计划之于市场,文化上如命题作文之于多元氛围,防疫上如本轮调整,之于极个别地方过去的随意静默。因为每个个体面临的社会情境和所持能力是不一样的,其行动利益最大化的落脚点也势必不同,指令性则消弥了这种不同。而提供选择性,则是在基本政策基础上,让人们自行制定生产生活计划,人们反而能够自发做到自我照顾,自我获益。在家就能办公的制氧机大V,和出门才能派送的快递小哥,两者面对新冠的风险损益显然不同,而以前者的处境规定后者的活动,无疑有失偏颇。在新冠病死率相比最初下降不少的当下,打好疫苗普及、医疗设施建设等防疫基础,让前者归于制氧机,让后者归于正常的工作与生活,我们都将选择自己的选择。微信扫码关注该文公众号作者戳这里提交新闻线索和高质量文章给我们。来源: qq点击查看作者最近其他文章