弄懂了“新冠和流感差不多了？”，你就会理解上海COVID-19病死率仅为0.0178%

我时常被问到的问题是：“COVID-19是否已经跟流感差不多了”？

对于这个问题，您的答案是什么？

关于这个问题，将流行病学和统计学引入临床医学，并开展临床试验和临床研究是临床医学变成科学的里程碑。

我学临床流行病学的时候，廖苏苏老师第一节课就讲临床研究最基础的常识，如何问问题，如何下定义；即医学问题的语境和限定。

廖老师举的例子我受用终身。

她说一个研究生想研究“乙肝疫苗接种预防乙肝在母婴间的垂直传播的保护力”，于是他/她开题“乙肝疫苗接种对预防新生儿感染乙肝的保护力研究”。

但这样的题目十分抽象，难以研究，这是因为缺少了限定要素。

首先，最重要的是对感染乙肝没有明确定义。

乙肝澳抗检测是“两对半”，哪种抗原或抗体阳性可以定义为乙肝感染？

其次，中国自1992年开始推广乙肝疫苗接种，到2002年全程接种率达到了普及，但依然有城乡差异，那么应该去做哪个时间段哪个地区的研究呢？对于调查新生儿最应该去哪里做研究呢？研究乙肝疫苗的保护力应该追踪多长时间出生后的新生儿感染呢？

如果不明确回答上述具体问题，那么这个在有限时间内有限资源下的研究根本无法开展。

而如果将题目设定为“2002至2005年北京妇产医院新生儿接种乙肝疫苗对预防新生儿出生后12个月乙肝表面抗原HBsAg阳性的保护作用”，这样立题就会有明确的研究对象，从而有明确的研究方向。

所以说，把抽象问题具体化，设定限制条件是医学研究的第一课。

对于COVID-19和流感做比较，其实也适用于同样原则。

COVID-19疫情和流感疫情是两种呼吸道传染病引起的不同疫情，完全无法去抽象地比较。

但是我们可以把COVID-19的某个具体要素在某个特定时间、特定地点进行比较。

比如COVID-19在毒力相对弱的Omicron疫情期间（2021年12月至2022年3月），在两剂疫苗（BNT162b2或AZD1222）接种下的英格兰在18岁以上成年人中，其感染病死率（IFR）和历史数据（CDC 2019-2020年度）季节性流感病毒率相当（下图）。

所以，如果只是比较病死率，而且COVID-19需要限制在疫苗普及接种和Omicron感染的基础上，则会与流感的病死率危害相当（当然，流感部分还可以做更多限定以求更精确）。

但是，如果抛开上述限定条件去比较COVID-19和流感两个复杂而抽象的概念，则无法给出任何答案。

在自然科学中，数学和系统科学是自然科学的逻辑一极，而生物和医学是自然科学中的实证一极，进行任何研究要设置对照，要依据证据，要核查证据，结论一定要避免抽象，越具体越好，这就是现代医学科学研究的核心要义，也是我学临床流行病学的第一课。

编者按：

王宇歌博士对于这个问题做出解读非常精彩。

我是谢琰臣，想在王博士论述的基础上，继续讨论这个问题：

1，衡量COVID-19 vs. 流感严重程度的指标还有哪些？

2，如何看上海的COVID-19病死率极低？

1，感染病死率IFR。

可以看到，金融时报用的指标是感染病死率（IFR），即分母为所有感染者计算出的病死率；所以英国COVID-19的IFR就降低到了0.04%，确实比流感IFR的0.05%要低。

如果按照IFR，英国目前COVID-19的病死率确实和流感差不多。

2，病例病死率CFR。

但除此之外，还有其他更重要的指标，包括病例病死率（CFR），即分母为所有确诊病例计算出的病死率。美国CDC报告流感的CFR约为0.1%；而COVID-19的无症状感染者在85%-95%之间，所以英国最近四个月的CRF在0.1%-1.13%之间（平均约在0.4%-0.5%左右），约IFR的10多倍。

如果以CFR为指标，在COVID-19的病死率仍然是流感的4-5倍。

上海的病死率到底是什么情况？

有了IFR和CFR的理解，我们也就容易理解张文宏医生最近说的“今天，即便把基础疾病死亡的病例计算在内，上海总病死率维持在0.0178%（87/48.8万）”。

这个病死率尽管是经核酸检查得到的病例为分母，但上海做全民筛检，所以1）张文宏医生报告的上海病死率应该是感染病死率（IFR）；2）病死率有时间性，由于病死滞后于诊断，所以上海的总病死率还会增高。

即，上海的病死率0.0178%，对应着FT报告的英国IFR为0.04%；且会随着疫情控制而逐渐增高。

但需要注意的是，正如王宇歌博士前面讨论的，各国对于病例和病死诊断标准不一样，所以其实各国并没有太强的可比性。

3，死亡率MR。

但别忘了，COVID-19的传染性是流感的6-9倍。这也意味着感染COVID-19的人数显著高于流感，从而造成COVID-19死亡非常明显地高于流感。

美国CDC极少报IFR或者CFR，而是用死亡率（MR），其分母是整个人群的数量。

因为难以准确把握感染或者确诊的病例，或很多感染者症状轻就不去就诊了，这造成IFR或者CFR非常不准。

所以要比较COVID-19和流感的危害，最简单的方法就是比较一段时间内，两者死亡的人数比较。

从美国CDC网站可以清楚地看到，2020年到目前，美国死亡人群中，合并新冠的死亡人数为993,966人，而合并流感的死亡人数为11,076人。

即按照死亡率，美国新冠相关死亡人数是流感的90倍！

也许有朋友说了，Omicron突变株减毒了，所以新冠就和流感差不多了。

那么我们再看看仅2022年以Omicron为主要毒株的美国COVID-19死亡人数和流感的比较。2022年，美国合并新冠的死亡人数为146,267人，而合并流感的死亡人数为1,202人。

即按照死亡率，2022年新冠相关死亡人数是流感的122倍！

可能有朋友又疑惑了，Omicron的毒力减弱也是事实啊，则新冠死亡率还更高于流感了？这是因为Omicron的传染性极大增高，导致更多人感染和死亡。

简单小结：

1，引入统计学，对具体问题设定受试者、观察指标、特定时间和地点，尤其是引入随机对照干预，是临床科研的关键。

2，单纯说新冠与流感是否差不多了，本来就是错误的问题。因为按照感染病死率确实差不多、按照病例病死率差4-5倍、按照死亡率则差90倍（其中Omicron为主流毒株的时间段死亡率扩大到了122倍）！

无论哪种方法，都有其缺陷，需要在应用时说明其局限性。

很遗憾，大部分媒体和学者，包括一些知名媒体和学者，并未搞清楚病死率和死亡率的差别，更不用说再进一步区分IFR和CFR了；这导致其报道差别非常大，也误导了读者。

如果您搞懂了，您就会理解，大家对“新冠和流感差别”的理解为什么那么大。

本期编辑：Henry，微信号healsan。欢迎PI及研发机构投稿。

Hanson临床科研团队，由6位在美国的医生及医学科学家组成；目前在美国主要从事新药研发和临床科研。

作者：王宇歌 博士，一直在美国从事病毒新药和疫苗研发。微博：子陵在听歌。

编者按：谢琰臣 博士，一直从事神经免疫病临床和科研工作。

更多有用的免费资源：

（点击👆图片，进入自己感兴趣的专辑。或获得点击“资源”，浏览本公众号所有资源。）

👇推荐靠谱的SCI论文服务