第一步：主办学校的负责老师或校领导对教育有自己的深入理解，认真选出一位对学生有价值的主讲人，邀请对方来校讲座，并认真协商讲座内容。第二步：受邀专家本着对听讲学生负责的心态，细致准备自己的讲座内容，设计讲座相关的教学支架（比如ppt、实物等）。第三步：学生提前了解讲座方向，准备好问题，在专家讲座时认真聆听，在交流环节提出疑问甚至是反对意见，双方在学术讨论的氛围中教学相长。第一步：主办学校的负责老师或校领导有举办讲座的任务，或者正好碰到一个能邀请来讲座的人，遂邀请主讲人来校讲座，简单说说要请对方讲什么“正能量”内容——体制外专家，还会审核一下其讲座内容是否有意识形态风险；体制内专家，基于大家都是“自己人”的考虑，就不深究讲什么了，有用没有也不重要，反正形式大于内容。第二步：受邀专家本着“给学生讲座那不跟玩一样”的心态，并不认真准备，把自己通用多年的课件拿出来改改时间地点，就准备赴学校开讲。第三步：学生在一个昏昏欲睡的下午，离开课堂，走进礼堂，事先也并不了解今天要听什么。学校老师简单介绍开场后，专家开始讲座，讲到一半，ppt出现故障，为了缓解现场的尴尬气氛，专家决定脱稿跟孩子们说几句掏心窝子的话：“不要谈什么理想抱负。钱是最重要的，读书就是为了钱。”“你们中成绩最好的人，以后可以找外国人配对。和外国人配对，可以帮我们改善基因，杂交出更好的精英。”
听讲学生忍无可忍，一个敢为人先的学生上台抢过话筒。不过碍于他也不曾接受过公共表达与批判性思维训练，他只能用最政治正确的口号表达反对：
“我们努力学习不是为了钱，也不是为了崇洋媚外。而是为了中华民族的崛起和复兴。”
第四步：这段视频被发到网上，有人热血沸腾，因为学生有骨气，不崇洋媚外，愿意为中华崛起而读书；有人忧心忡忡，认为专家固然讲得不对，但学生只会用狭隘民族主义和口号标语来表达反对，表现出理性思考的欠缺；还有人表示专家说的是实话，没毛病，你们砖搬完了吗就在这吵吵；还有人表示除了歧视同性恋不对，专家其他话都很坦诚；立刻有人表示，同性恋就是他妈的不对，老子想想就觉得恶心……在我们的日常生活中，理想的校外专家讲座发生的概率应该十不足一。因为对教育有深入理解的校长和老师本来就是奢侈品，会认真准备一场给学生的讲座的专家更是凤毛麟角，当然，在这种环境里生长的孩子，也很难和专家进行有效沟通乃至商榷——参见今天舆论场里吵架的成年人，他们就是当年同等环境里长出来的孩子。当然，大部分时候也不会这么难堪，无非是专家讲了些正确的废话，学生耗过了一下午的时间，在交流中问了些不疼不痒的问题。类似北京这样的城市教育资源更好的表现之一：这种离谱讲座出现的概率更低。请注意，只是概率更低，不是不会出现。但降低这种概率，已经需要整个链条上都有更靠谱的人——教师、专家、学生以及他们背后的家长。理想的教育，何其难也。
