话媒视点（79）|基于CARS模型的网络信息辨析策略

现代社会无限的信息相对于人们有限的信息思维与加工应用能力而言是一种信息过载。信息技术能够迅速处理超量的信息又能够使信息传递时间压缩到极限，于是信息技术将过量的信息推给人脑。人脑处理信息的能力是有限的，面对迅速增长的海量信息，人们无所适从，这样一来丰富的信息反而大大降低了信息的利用效率。

相对于人类有限的信息选择、获取、利用能力而言，现代社会无限的信息几乎已经演变为一种信息灾难。当接受的信息成为一种妨碍而非由其有用性带来帮助时，信息过载就发生了。信息过载造成了信息失真、重复、堵塞、不确定等现象，为了克服信息过载给社会造成的危害及对信息利用的不利影响，就必须通过一定的方式方法对网络信息进行选择与过滤，去粗取精、去伪存真，提高信息利用效率。[1]

当我们辨析高质量信息或低质量信息时，可以借鉴CARS检验模型。该模型属于批判性思维领域的一个实用工具，它概括了信息判断的关键要素，为大众提供了一个简单实用的思考方法，以应对信息社会的各种复杂信息与观点。在实际应用方面，1993年IBM公司高级商业学院的斯蒂芬·H·赫克尔将信息划分为事实、信息、智力、知识、智慧五个等级，五个等级信息的数量依次减少，价值则依次增加，呈现一种稳定的金字塔结构，这种梯度性结构就是CARS信息过滤机制。[1]

CARS过滤机制包括以下四个层级：[1]

用户可以从网络信息的知识性、可靠性、真实性等方面对网络信息进行初步的筛选。如通过对信息作者的诚信情况与文化水平、对站点的可靠性、权威性、对信息的描述水准等方面进行基本的判断，从而将信息质量低下、粗糙乱制、道听途说的伪劣信息剔除掉。

用户可以从信息的及时性、准确性、完备性等方面对信息进行第二重过滤。网络信息的时效性比较强，所以对信息发布的时间加以考察，就可以屏蔽过时的无效信息；信息的容量也是考察信息准确性的重要指标，如对信息的结构如论点、论据、论证体系等进行检验，从而可以挑选出高质量的信息。

用户可以从网络信息的公正性、客观性、节制性、一致性确认等方面对信息进行第三重过滤。信息应该提供公正合理的论证，而不应该有选择、有倾向地论证。高质量的信息源应该提供给用户客观、理性、全面的资料。同时对网络信息的考察还要检验信息的节制性，即任何偏颇、过激、绝对的、甚至前后自相矛盾的论断都是危险的。

通过从网络信息的资料来源、用户反馈、同类比较等方面对信息的声誉进行第四重过滤。通过对信息来源加以考证、对资料出处加以求证、分析用户对信息的反馈意见、将信息与同类信息进行比较等等，这样一来就可以进一步提高信息的质量。

CARS模型提供了判断信息质量的理论工具，相关研究关注不同信息类型的CARS模型运用，以及在信息过载环境下的实践效果。

李培和刘淑华最早将CARS模型引入中国,并首次将其用于网络信息的判断与分析。[2]在李培和刘淑华的基础上，孙冉对CARS过滤机制进行了继续研究与理论探讨。她将该机制的心理机制、影响因素以及应用效果进行了概括与总结，形成一个较为完整的理论框架。[1]这使CARS过滤机制从一个简单实用的判断工具，发展为一个系统的理论框架。其中，李月琳等人的研究则基于CARS列表, 构建了伪健康信息特征列表，以帮助用户提高对健康信息的辨别能力, 提升他们的健康信息素养。[3]

置信度指的是信息发布者的可信程度，即其发布的信息质量是否可靠。一般认为，权威机构或作者发布的信息可靠性更高，也就是置信度更高。以下是具体判断方法：[2]

第一，考察作者的可信程度。作者或站点必须提供一些证据来保证信息的知识性、可靠性和真实性，用户可以从(机构)作者的权威性、信息发布的目的以及网址的后缀名(如edu、com、gov或org等)来判断信息的可靠性。

例如，2022年5月8日，一段视频在网络上传播。一名面部被烧得面目全非的男子（曹某）面对视频，声泪俱下地讲述了一名叫做大河子的人和他儿子不仅毫无缘由地阻挠男子做生意，还蓄意纵火烧人的事情。在视频的最后，男子还费力抬起已成黑炭的双手，作揖恳求警察同志“将坏蛋绳之以法”。5月12日，中国新闻周刊、新浪新闻、猫头鹰视频等多家媒体引载被烧伤男子的视频，并配以其家属的单方面案件描述进行报道后，这一事件在微博的阅读次数一度破亿，同时讨论度达到顶峰，以多个词条登上微博热搜。

然而事实真相却与这些媒体的报道大相径庭，5月12日当天晚上，哈尔滨市公安局道里分局发布警情通报，人民日报、沸点视频等媒体进行转发报道。经过警方调查和现场多位目击证人证实，5月8日13时40分，曹某因摆摊冲突找到大河子理论，将汽油泼洒至自己身上后将大河子的妻子搂住，在后者的争斗中不慎将打火机点燃导致自己烧伤身亡。[4]

因此，我们在判断信息置信度的时候，要着重考虑信源是否单一。

第三，用户有时还可以通过措辞等信息表达方式来判断信息的可靠性，例如语法错误，常识错误或错字，否定性的论调等都会对置信度产生很大的影响。

例如，疫情期间报道频现常识性差错，这对信息置信度就有很大的负面影响：

2月28日，辽宁卫视《第1时间》节目中，在播报沈阳未来三天的天气预报时，显示的日期为“2月29日、2月30日、2月31日”。

3月2日湖北卫视在新闻节目中将一位援鄂医务人员信息标注为“江苏省合肥市”。

      7月13日北京头条客户端报道疫情期间血液供应情况时，将全市4.1万人无偿献血“5.1万单位”误写成“5.1万吨”。[6]

准确性是指用户判断一则信息是否及时、是否确定、是否有细节、是否精确、是否全面等。[2]第一，考察信息的及时性。在搜索信息时，用户要注意信息发布的日期，是否已过时。第二，考察信息的综合性。单一信源无法涵盖所有的信息，所以用户要依靠多种信息或信息源来核对信息。第三，考察信息的适用性、警惕信息中的偏见。伪装客观但实际进行说服或隐含歪曲内容的信息是很常见的。

合理性包括信息的公正性、客观性、节制性和一致性，以下是具体判断方法：[2]

第一，考察信息的公正客观性。信息应提供公正合理的论证，而不是有选择、有倾向的论证。一个优良的信源应该以一种客观的、理性的态度去论证和提供资料，而不应试图挑起用户的情绪。[7]用户可以通过查看发布信息的媒体或个人的信誉以及其他用户的评论和评价，判断发布信息的公正性和可信度，确定信息来源是否真实可靠，避开虚假信息或有倾向性的信息。完全的客观是不存在的，但一个好的信息应不受个人偏见和利益冲突的影响。[7]用户可以利用官方网站或权威的媒体网站获取信息，识别带有主观情感和立场的表述；思考相信看到的信息会不会给消息来源方带来经济利益、政治利益、情感或心理利益，然后选择相信或不相信这则信息。

例如，我们看“占豪”公众号2023年5月13日发布的文章，发现其开篇“百般央求”明显带有主观情感与立场，且文末惯常插入广告，就应该意识到文章是有政治倾向的，且赚钱这一主观目的明显。

再如，从2012年传到2022年的一则信息，称康师傅方便面、果粒橙、可口可乐、雪花啤酒等含有日本禁用农药多菌灵，可引致脑局部麻痹，并会导致癌症，这是一则谣言，信息中“日本控股企业”“日本鬼子太坏了”，利用民族情感，带有主观倾向性，其真实性、合理性值得怀疑。

第二，考察节制性。任何偏颇、过激、绝对的信息可信性都值得怀疑。[7]用户面对信息时应保持冷静，警惕过度炒作和过分渲染的信息，识别偏颇、过激、绝对、过度夸张的语气。

第三，考察一致性。人们造谣或歪曲真相时很可能出现不一致甚至矛盾的地方。用户可以对信息的内容、表述、时间等进行验证和核实，并通过查看多个独立信源确认信息的一致性。

例如一则谣言信息中称“《焦点访谈》已经播出”、“康师傅为日本控股企业”。

而通过查看《焦点访谈》官方节目单发现并未播出相关节目，通过“爱企查”平台可以得知康师傅仍然是一家台湾企业。这则谣言信息与多个官方权威信息矛盾，一致性欠缺。

通过从网络信息的资料来源、用户反馈、同类比较等方面对信息进行第四重过滤。通过对信息来源加以考证、对资料出处加以求证、分析用户对信息的反馈意见，将信息与同类信息进行比较等等，这样一来就可以进一步提高信息的质量[1] 。以下是具体判断方法：[2]

第一，考察信息源。信息源，是指信息来自哪里，信息的生产者运用了哪些信息源，有无参考书目或其它文献，是否提供了进一步联系的信息......尤其要注意统计数字的引用及其出处。

例如“丁香医生”公众号的推文后面一般都会附上参考文献以及提供专业审核的专家信息，向大众开诚布公地展示自己的信息资料来源。专家审核和文献出处为推文的可信度与专业程度提供了保障。

第二，考察信息可信性。可信性，主要指其它信源是否支持这条信息，用户必须找到能支持已获信息的其它信源，以进一步确定信息的准确性和可靠性。

第三，考察信息外部一致性。将新情报源中的信息和其它情报源中的信息进行对比，主要看它是否与过去的认识保持一致。如果信源对已知内容、倩报源进行了歪曲，那么对未知内容也同样可能进行误导。

最后我们总结了一张思维导图，希望可以为大家的信息辨析提供帮助。

参考文献：

1. 孙冉.论网络信息的CARS过滤机制[J].情报杂志,2007(01):141-142.

2. 李培,刘淑华.论网上信息资源的评价标准[J].图书情报工作,2000(09):28-30.

3. 李月琳,张秀,王姗姗.社交媒体健康信息质量研究:基于真伪健康信息特征的分析[J].情报学报,2018,37(03):294-304.

4. 央广网.官方通报“哈尔滨市道里区曹某涛烧伤身亡”事件调查情况.[EB/OL].(2022-05-15)[2023-06-02].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1732902432284564850&wfr=spider&for=pc.

5. 华商汉中.稿件编辑出错的致歉说明.[EB/OL].(2020-02-16)[2023-06-2].https://www.toutiao.com/article/6793958950510264843/?&source=m_redirect.

6. 人民网.4.1万人献血5.1万吨？实为“5.1万单位”.[EB/OL].(2020-07-14)[2023-06-2].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1672178982524786314&wfr=spider&for=pc.

7. HarrisR.Evaluating Internet Research Sources[EB/OL].[(2020-10-19)[0123026202.hhttp://www.virtualsalt.com/evaluating-internet-research-sources/.

撰文：陈祉旭、余简爱萌、朱星宇、郑玥

排版：李早

审校：牛静、李早