底线是如何被击穿的？

很多很多年之后，发生在2022年5月1日上海新长征福利院的这个故事，将依然会被人提起，因为在这一刻，底线被击穿了：

这一天，一个路人上传的视频显示，他看见一辆殡仪车来到福利院门口，袋子里的遗体正被送上殡仪车，但有人提出质疑：“活的，活的。”穿蓝衣的殡仪工作人员打开袋子，掀开了“遗体”脸部的一块毛巾，可是，穿白衣的福利院工作人员又把毛巾盖回去了。这一举措让周围的人表示不解，怎能又盖回去呢？商议之后，还活着的老人被推下车，回福利院。

▲来自殡仪馆的蓝衣工作人员发现异常，打开袋子掀开毛巾，来自福利院的白衣工作人员又盖回去

这个安排让大家都松了一口气。但今天看到同在普陀区的养老院竟然出现这样的事件，心中又不由地悬了起来：

万一这家养老院的底线也一样被击穿了，我们所谓的“帮忙”，是不是反而害了老人？

所以，看到普陀区以最快速度做出处理，我觉得很对。涉及到底线的事，不能有一丝一毫的拖泥带水，新长征福利院这一恶性事件绝不仅仅是一家一户一院的事，它涉及到我们的信心。一旦最基本的信任都不存在了，我们以后该如何作为？

在某些时刻，我们可以积极地进行紧急社会救济，但是，这些是非常态的，更重要的是：常态下的社会运行需要基本保障，需要维持在一个基本的文明平台上。

否则，皮之不存毛将焉附？ 

常态下的社会运行，需要社会各个环节的相互配合，更主要的是，每个环节守住本份。这样才能避免发生一些不该发生的悲剧。 

比如说，新长征福利院门前这个案例，心电图在哪里？《死亡证明》在哪里？家属在哪里？警察在哪里？120在哪里？福利院领导在哪里？怎么就走到了送上殡仪车火化这一步？

千万不要小看这个案例，它的极端，实际上是我们许多日常操作的放大。 

我举个例子。去年年底，我注意到各地法院集中出现了一类普法典型案件：某某农村老爷爷、老太太不懂法、不守法，因为庄稼受到了损失，动用手段，猎杀野猪若干头，构成以非法狩猎罪，法院捍卫法律，将其判处有期徒刑，被告表示认罪认罚……云云。比如，2021年的河南南阳淅川县法院，2020年的四川巴中巴州区法院等。我陆续写了几篇文章，比如《想想别人》，提出了批评：这样的判决既伤害了底层民众，缺乏同理心，也违反了法律精神，不仅没有起到捍卫法律的作用，反而破坏了法治。

结果呢，一批自称一贯支持呦呦鹿鸣的读者就觉得受到了委屈，开始反驳我了：“这种事你怎么可以责怪我们法院人呢？案件公安办了，县政府表态了，检察院公诉了，前面那么多流程，最后才到我们法院，我们有什么办法？”

我惊讶于他们的振振有词，更惊讶于他们的心安理得。

确实，在司法实践中，检察院公诉之后，法院判决无罪的情况很少见，因为这意味着法院否定了公安、检察的工作，而这几个单位同属政法委领导，大家都算同僚。前面一盘盘菜都做好端上来了，怎么办？

可是，如果别人要怎样你就怎样，还要你做什么？你的存在还有什么意义？你要遵循的是法律的精神，还是“同僚”的意见？你手上拿的是法槌，还是同事的香烟？

你是最后的底线，我不批评你批评谁？

我是第一个批评“麻木司法”的人，而且反复批评这种疾病，我这样一个温和的人，也常常不得不把话说得尖锐。事实上，麻木不仁这种疾病存在于社会各个领域，病入骨髓。我们尖锐的话说的不是多了，而是少了。

正是因为肉眼可见的麻木，才会忘记了本职，忘记了肩上的责任，才会将一些表面细微实则恐怖的罪恶一个个地放出来，汇聚成魔鬼群落。

比如，“好吧，是领导让我开死亡证明的，既然是领导的意思，那我就开好了，毕竟，违反领导的意思是不对的，天塌下来，有领导顶着。”“嗯，以前都是这么操作的，那就这样干吧……”

我们知道，公务员必须执行上级命令，这是常识。但是，我也想提醒各位，《公务员法》中，在第六十条做了这样的规定：

第六十条  公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级提出改正或者撤销该决定或者命令的意见；上级不改变该决定或者命令，或者要求立即执行的，公务员应当执行该决定或者命令，执行的后果由上级负责，公务员不承担责任；但是，公务员执行明显违法的决定或者命令的，应当依法承担相应的责任。

试问，如果不是路人恰好拍了这个视频，如果不是朋友圈的朋友积极关注，新长征福利院这件事只怕消失在历史的尘埃之中，等待下一次悲剧的发生。

20220502呦呦鹿鸣