张雪峰没忽悠人，唱高调大可不必
唱高调很让人反感，尤其是唱高调的人自己什么都已经有了，甚至因为运气好，中间都没吃多少苦，稀里糊涂就什么都有了，然后对年轻人指手画脚，让他们去走一条非常艰辛——远比他自己一路走来要艰辛——的路，好让自己的专业继续玩下去，自己继续前呼后拥，不然就骂你庸俗、坐不住冷板凳。
鄙视网红是学术圈的常规操作。老实说，以我们国内学术圈，特别是文科学术圈的水准之烂，根本建立不起太深的专业槽。
张雪峰没忽悠人，唱高调大可不必
文/汪汪队出发救援
来源/学术星球
高考志愿填报咨询是高度个人化的定制型服务。不同的人，考分不同，家庭背景不同，兴趣爱好不同，作为咨询服务的提供者，要能快速锁定对方的真实需求，进而给出最佳解决方案。
张雪峰这项工作显然完成得很好。许多人对他的批评完全缺乏逻辑，或者就是恶意解读，从字面意思来理解他的一些带着夸张语气的、活跃气氛的表述。
1.缺乏逻辑的反驳
恶意解读很好理解，缺乏逻辑表现在哪里呢？
最常见的就是先偷偷把张雪峰针对大多数人或特定人群乃至特定某个人的建议——比如建议他千万别读某专业——解读为一个全称命题：所有人都不应该报考这个专业，这个专业不值得读！然后找一些反例——谁谁谁读了这个专业照样赚大钱之类的——来反驳这个全称命题。
几乎任何专业都能找到混得不错的毕业生，但那又如何呢？得看总体状况，得结合具体个人的情况判断职业前景，幸运的例外没有参考价值。
很多人总是头脑混乱加情绪激动，张雪峰说某某人不适合这个专业，马上就脑补为他说这个专业不能读，脑补为这个专业没有价值，脑补为张雪峰你是不是看不起我。不是的，没那么严重。锁定对方的真正观点再反驳，不要激动。
另一类错误的论证是这样的：主张某某专业其实非常重要，有某种价值，比如可以训练人的新闻素养，因此值得读。
这简直太离谱了：身体素质比新闻素养重要多了，是不是大家都得去当体训生？
几乎每个专业都有或多或少的价值，但专业只能选一个。因此，光说自己专业有价值等于什么都没说。
接下来还有一大堆问题可以问：
这个专业有多大价值呢？
比别的专业都更有价值吗？
对于谁来说有价值？
每个学生吗？
如果不选这个专业，能不能通过自学或公选课之类的形式获得该专业所能提供的素养？
……
这些头脑混乱的反驳倒是一定程度上证明了，某些专业真不值得读，这一个个的大教授也就这点水平。
2.唱高调的反驳
另一种反驳是唱高调，就是说张雪峰的建议太功利，就是奔着赚钱的职业去的，对素质教育、学术之类的完全不在意。
这种话真是太不食人间烟火了。大部分人，读书就是为了赚钱，进而过上不错的生活。这样并不高尚，但也绝对谈不上恶劣，就是普通人的普通选择，无可苛责。
如果是出身普通、急须改善物质条件、回馈家庭的人，那么甚至应该鼓励他这样选择。反倒是，如果他一门心思想要做学问，作为过来人应该劝劝他，让他真正想清楚这么做的机会成本有多大，自己以后会不会后悔。
我们给出一个简单的分析框架：首先是考生选专业的目的，其次是如何才能实现这个目的。唱高调的反驳主要针对第一点，它说的是，大部分人选专业的目的太庸俗了，辅导考生填报志愿的人不能也这么庸俗，考生或家长想要什么并不是决定性的，辅导者应该建议他们追求更高尚的、无功利的目标。
这话不完全错，很多人确实不明白自己想要什么，不知道什么才是自己最需要的，因此不能他们说什么就是什么，辅导者只提供实现目标的方案。有时候确实有必要提醒考生和家长思考下，是不是应该照顾下兴趣爱好之类的，不要一味追求经济前景。但这种情况是很少的。
相反的情况倒是挺多的：考生年纪小不了解社会的残酷，觉得自己可以成为幸运的例外，要去学冷门绝学。这时候应该劝劝他，咱要不还是实际点吧，除非你真想明白了，真的是不读这个就活不痛快。
唱高调很让人反感，尤其是唱高调的人自己什么都已经有了，甚至因为运气好，中间都没吃多少苦，稀里糊涂就什么都有了，然后对年轻人指手画脚，让他们去走一条非常艰辛——远比他自己一路走来要艰辛——的路，好让自己的专业继续玩下去，自己继续前呼后拥，不然就骂你庸俗、坐不住冷板凳。
得了吧，自己搞出点啥了，还不是运气好。
最后发一些和主题间接相关的暴论。
鄙视网红是学术圈的常规操作。老实说，以我们国内学术圈，特别是文科学术圈的水准之烂，根本建立不起太深的专业槽。
想红真没那么容易，特别是知识区网红。豁得出去的学者多了，有几个真红了？知乎、B站上的不少知识网红可不只是媚俗，基本知识素养绝不见得比学院里的人。
推荐阅读
台湾著名语文教育专家：我在大陆上课很紧张，因为这里见不得冷场
十点公社
一个时代的记录
自由评论
只为苍生说人话
微信扫码关注该文公众号作者