罗翔：我只求克服自己，不求克服命运
在当下这个悬浮时代，自我如何找到人生的定力？
在多元又内卷的时代，社会如何找到定海神针，弥合人心分裂？
9月，罗翔在混沌文理院授课，分享当下的困境与法治思维。罗翔说，真正的智慧一定在流行的成对错误中寻找平衡，而法律人的思维总是在“既要、又要”的悖论中寻找出路。这是看到了人类理性的有限，也是看到了人类追求的无限。
本文节选自罗翔课程第一部分，即当下人的困境与出路。
作 者：罗翔 中国政法大学刑事司法学院教授、混沌文理院讲师
来 源：混沌学院
（ID：hundun-university）
当下的生活：用忙碌对抗怠惰
当下生活的特点是什么？我归结为，用忙碌对抗怠惰。
什么叫怠惰？怠惰（acedia），就是“无所信，无所爱，无所恨，无所追寻，生无所求，仍旧活着的原因是死亦无所求。”（多萝西·塞耶斯语）
怠惰，最突出的表现，不是原地稳坐，而是忙碌。中文的“忙”字，本身就是“心死”（心亡）的表现。
有三位学者描述过这种状态。
一位是清华大学社会学教授严飞，他提出了一个概念，“悬浮社会”。我们这个社会最基本的特征是，所有人都处在一个没有根基的状态。每个人都非常迫切地渴望在极短时间内获得成功，并获得他人的认同。
整个社会就像一列高速行进的列车，拼命地往前走，但没有人意识到，这趟列车已经出现了一些问题。
其实在历史上，早有哲人深刻揭示过这点。
帕斯卡尔在《思想录》中提醒我们，“我们不可能确切地有知，也不可能绝对无知，我们处于知与无知之间，没有真正的根基，所以一生注定在变化无常中漂浮”。“人不快乐的唯一原因是，他不知道如何安静待在他的房间里”。
当然，在我看来，最精准抓住当下心理状态的，还是2400年前柏拉图的“洞穴比喻”。
“洞穴之喻”
柏拉图说，我们就像一群从小被囚禁于洞穴之下的人。我们的脖子被铁链锁住，只能看到前面的墙壁。我们的后方有火光，火光把一些真实物体的影像投在墙壁上。我们所看到的不过是一些真相的影子，但却觉得这些影子本身就是真相。
如果有人足够幸运，挣脱了铁链的束缚，回头看见了火，发现了真相，他也可能因为眼睛无法适应而宁愿接受墙壁上的影像。
如果有某种力量把他带到洞穴之外，初时，他会为阳光所晕眩，什么也看不见。经过一段时间后，他才能习惯于看地面上的东西。
柏拉图说，终其一生，我们绝大部分人只不过是洞穴中的囚徒。
我们身处悬浮的洞穴之中，这些影子有名有利，有我们毕生所向往，我们为了一些影子的大小，争得不可开交，割席断交。
我所列举的三位学者，分别处于现代、近代、古代，他们共同描述了人生的困境：我们时常活在虚无和真实之间，在这样一种摇摆状态中，我们感觉人生是一种悖论性的存在。
如何在悖论中抓住世界的本质，在矛盾中寻找到出路，就是放在我们每个人乃至整个时代面前的大问题。
探寻困境的出路：寻找共相
希腊哲学家赫拉克利特说，万物皆流变，唯一不变的就是变。
与此针锋相对，巴门尼德反对一切变化，认为变化只是一种幻象，唯一真实的只有不变的世界本质。
人类的错误或偏见永远成对产生，真正的智慧是在成对的错误中去寻找平衡。
柏拉图便试图在两者观点中找寻平衡。
柏拉图认为，现象世界是变化的、不完美的、充满幻象的，可终其一生，我们生活在不断变化的现象界——洞穴之下；但是有一个理念世界，它是不变的、完美的、真实的，所以终其一生，我们也都是在走出洞穴。
一次，我在飞机上看到一句话：一个分裂的王国无法对抗外敌，同样一个分裂的人也无法尊严地面对生活。
这句话，让我陷入了长久的思考：我是否是一个分裂的人，能否有尊严地面对生活？在当下这个悬浮时代，有没有共通的价值观，作为定海神针，去化解社会的分裂？
为什么朋友越多越孤独，知识越多越迷茫，人们如此忙碌又如此空虚？
我的答案是，抓不住理念的共相。
当失去了共相，分裂的世界观就会让人生活在碎片之中，内卷就成为必然，而且是没有出路的必然。什么意思呢？
举个现实例子。我是湖南人，17岁来到北京上大学，当时我觉得舍友好傻，因为他们吃饭竟然不吃辣椒。我们湖南人之间建立了老乡会，经常聚在一起，不断自夸身为湖南人的骄傲，批评外省人的粗鄙。直到有一天，老乡会居然没有通知我，我非常失落。
后来才知道原来他们开的是长沙老乡会，我不是长沙人，所以没有资格参加。但又有一次，我发现一位长沙同学居然也没有受邀，我感到非常奇怪。他郁闷地告诉我，别人开的是长沙市区的老乡会，而他只是来自长沙市辖下的一个县，所以也没资格参加。
这一刻，我才知道我们的偏见有多么的可笑和愚蠢！
自恋和偏见让人一贫如洗。
一旦失去共相，我们就会进行无限次的分化。因为人的本性喜欢拉帮结派，非我族类，其心必异。
一旦你把人这个共相，区分为本国人和外国人，同仇敌忾， 那你一定还进行新的区分，把本国人区分为富人和穷人、城里人和乡下人等等等等，任何一个小群体又会在内部形成一种新的派别、新的敌对冲突。
惠施说，“一尺之捶，日取其半，万世不竭”。一尺长的棍棒，每日截取它的一半，永远也截不完。
这就是我对内卷的看法。当失去了共相，内卷就无法避免，而且内卷的结果令人绝望，人人都在仇恨之中。破局之道在哪呢？
承认有限，走出偏见和自恋。
作为个体，如果失去了共相这根定海神针，我们会在各种虚无的意见中飘来飘去，内心很难自洽。
作为无数个体汇聚成的社会，如果失去了对共相的追求，那社会必然处于一个无限内卷、无限分裂的状态。
我是法律人，法律也是一样。法律解决的是现象世界的乱象，我们必须接受现象世界的千变万化，但法律如果没有可以对标的共相，那它就沦为纯粹的驾驭之术。刑法，就只能叫刑，而不再叫刑法。
法律的共相是什么？法律一定要追求公平和正义。如果没有超越洞穴之外的正义，那就只能容忍现象界发生的一切，所有发生的，只能忍受了。
多元的选择：确定主义的真宽容
我们当下处在一个多元的时代，我知道很多人讨厌真理、共相这种确定主义的词汇。我自己也持多元的看法。但是，世上有两种多元主义。
一种多元主义认为，思想多元，没有绝对的对错。所以不要用道德和法律干涉个人的自由选择。
很多人真诚地认为，一旦你提唯一价值，一定会导致真理的独断，对异己的不宽容。人类历史上的确有这种现象，但这种多元的观点也导致了当前相对主义的伪宽容。
当有人主张“没有什么是绝对的对，也没有什么是绝对的错”，这种观点本身不也是绝对的吗？
法国有本畅销书叫《同意》，讲的是当时法国一个著名作家，诱奸一个14岁小女孩。
他想推动法国刑法的修改，他认为不应该设置性同意年龄，因为他觉得设置任何同意年龄都是对个人生活方式的干涉。他说，“我们两人真心相爱”。当时他征求了几乎所有法国文化界代表人物的签名，包括萨特、波伏娃等等。
在法国的知名文化界，有两个人没有签名。一个是《情人》的作者杜拉斯，另一个就是拒绝一切强制的福柯。在当时那个背景下，很多人真诚地认为，给幼女设置性同意年龄，不也是妨碍幼女的性自由吗？
如果这个世界没有价值判断，那么一切就可以被纵容了，野蛮一定战胜文明。
所以，第二种多元主义认为，尽管思想是多元的，但依然有对错之分。世界上一定存在客观的真理和共相。
不过当然，人的理性是有限的，所以作为一个个体，我不会强迫对方接受自己的观点。就像我认为圆是存在的，但我不会把自己画的圆当作绝对标准。
知识或道德上的傲慢，是人类最大的悲剧。
柏拉图在《理想国》中其实已经指出，能够走出洞穴的人，从来不是靠自己，而是靠有人把你拽出去。走出洞穴，从来都是一种被动巧合，一种天赐的奇迹。
我始终相信，人是有限的，我们每个人内心深处都有幽暗的地方。所以这个世界最根本性的问题，其实不是要向外看，而是要向内看，我们都是问题的一部分。
《伦敦日报》曾问：社会乱象，根源何在？
作家切斯特的回复只有两个字：“在我”。
最后，我想用康德的一句话，与各位共勉：“我始终只求克服自己，不求克服命运，只求改变自己的欲望，不求改变世界秩序。”
编辑 | 星辰 轮值主编 | 孙玄
微信扫码关注该文公众号作者