国自然“临床专项”及医生发起的临床研究，这些常见问题不容忽视
让科研和SCI论文成为临床工作的副产品！
临床研究是提升临床诊疗水平的关键方式。
中国国家自然科学基金委员会医学科学部自2021年开始在面上项目设立“源于临床实践的科学问题探索研究”专项（以下简称“临床专项”），进一步优化科学基金医学领域资助布局，引导以解决临床问题为导向的医学基础研究，促进医学科技创新。
其中2021年度收到申请1,662项，资助72项；资助经费60万~80万元/项。2022年收到申请申请1,485项，资助80项，平均资助强度70万元/项。2023年计划资助80~100项，直接经费约70万元／项。
但作为新设立的项目，很多申请人对于“临床专项”并不是很了解，以至于申请书中存在很多问题；甚至很大比例“低级错误”。
为帮助2024年的临床专项申请，我们通过1）收集公开的资料、2）访谈评审专家、3）访谈临床专项基金获批医生，撰写了这篇总结。
1，再次研读项目指南
国家自然科学基金委员会 医学科学部明确指出，“临床专项”项目指南提出支持开展三个研究方向【1】：
①基于临床现象或临床问题凝练出的重要科学问题，借助临床组织样本和临床信息等资源，开展对疾病诊疗和预防有重要指导意义的基础研究。
②基于前期基础研究获得的创新成果，开展临床转化探索性研究。
③探索临床研究新范式，建立临床转化研究的新技术和新方法。
也就是说：
国自然“临床专项”期望申请项目的研究目标和预期成果面向临床需求，希望申请的项目致力于攻克现实中的临床问题，既可以是将基础研究成果推向临床应用的关键一步（即“临门一脚”），也可以是具备高度临床应用转化可能性的研究（即“最后一公里”）。
2，临床专项申请书中的常见问题
1）研究目标和临床实践脱节：
部分申请书过于强调基础研究，而没有明确地阐述研究成果如何解决实际临床问题。
实际上，临床专项的申请书中，在立项依据部分需明确阐述科研问题是如何源于临床实践的，预期成果中需要明确研究成果将如何直接应用于临床工作，解决实际问题。
2）预期结果和现实标准不符：
有些申请书可能过于乐观地评估预期成果，而没有考虑到现实中的临床环境和患者需求。
“临床专项”实际上更支持沉迷于临床一线工作、但又敏感地发现“重要而未解决的临床问题”的医生，鼓励他们在国自然基金资助下，通过科学严谨的方法解决这些问题。
3）研究设计不够严谨：
研究方法可能存在设计上的缺陷，如样本量不足、研究设计不够随机或缺乏对照组等。
但很可惜的是，善于发现临床问题、也有资源解决这些问题的医生，很多未经科研项目的锤炼，所以标书中有很多缺陷。
4）创新性不足：
项目可能缺乏足够的创新元素，提出的问题和方法与现有研究重复。
这些也常见于“临床专项”。
实际上，对于科研来说“Do search rather than research!”，检索并由此形成选题，比做研究更重要的多。简单来说，也就是提出好的问题更重要。
这些常见问题，再次显示：基金申请就是说明三个问题：
A，研究的必要性；
B，研究的可行性；
C，为什么你是解决这个问题的最佳人选。
3，临床专项的最常见研究套路
A，在临床工作中发现了XXX问题，
B，通过实验研究解释、阐述该问题的发生机制；动物实验尝试基于该机制的干预手段。
C，回到临床，阐述该研究的临床应用前景。
比如下面的这篇文章，再次展示了高质量的临床科研设计：在临床中发现问题（长新冠患者5-HT降低），通过实验室研究解释问题（本研究的核心结果），再通过临床试验解决问题（待做）。也非常好的诠释了这个策略：
4，避免“低级错误”
M博士最近审核了十几项临床医生发起的临床研究基金申请书，给我们撰文总结了他看到的临床研究中常见的问题。
对于基金申请书，我们常常强调的通常是研究的必要性、可行性和自己的优势。
但实际上，由于大家的重视，上述问题基本上都会在申请书里面写清楚，反而很多人（约1/3）在小问题上翻船：PICOS不明确。
1）PICOS不明确：
P：试验的受试者
需要非常清楚地根据本研究，给出明确的入组标准和排除标准。
注意关键词：根据本研究的需要。而不只是把已有的入组标准拿过来。
其次，竟然还有研究没有明确受试者入组人数；大部分研究没有样本量估算的来源。
I：干预手段
同样，一定要明确干预手段，剂量、疗程，临床其他治疗措施（标准治疗），都需要非常明确而不会有歧义。
特别要注意超适应症用药，比如癌症靶向治疗仅限于XXX基因型、研究观察在其他病例的疗效；针对某自身免疫性疾病，单抗药物只是获批了XXX抗体阳性的，而研究者也纳入了其他抗体阳性患者。
还有比如有研究观察某药物对于XXX手术患者的疗效，这时候很多研究者仔细描述了用做干预的药物的使用方法，却没有明确手术的方法。实际上，不同术式（开胸/开腹还是电镜做会是影响预后的重要因素，需要明确）
这些不是不可以做，而是需要特别说明研究者是如何处理的：患者知情同意、伦理委员会批准。
C：对照组
医生发起的临床研究，很多是前瞻性队列研究，部分是RCT研究，最重要的都是需要设立对照。
在审核中看到有些研究没有对照组、或者对照组不明确；
O：预后指标，或者观察指标
目前看，研究基本都设立了观察指标，但很多研究缺少明确的主要终点事件或者判断标准；
比如研究者用某一临床评分作为主要的观察指标，但是改善3分还是5分作为判断为有效的主要终点事件。
另外，我们还注意到，有些研究只是观察了有效性、而缺少不良事件的观察和记录。
还有一个需要注意到问题，就是对于观察指标的明确。比如观察某药物对于预防气管插管有效，则需要非常清楚地描述气管插管的指证、处理方法。
S：研究类型
比如很多医生发起的临床试验中，很可能是由患者支付费用的、甚至这个药物是很贵的自费药；那么这时候设计为随机对照研究，就特别需要在伦理审批中说明。因为实际上这是会影响到患者利益的。
对于开放标签研究，则需要特别警惕“安慰剂效应”的可能及预先准备。比如尽可能采用差异更大的指标来确定主要终点。
参考文献：
【1】 https://www.nsfc.gov.cn/publish/portal0/tab1475/info90296.htm
编辑：Henry，微信号：Healsan；加好友请注明理由。
助理：ChatGPT；封面：Hanson设计、GPT 4制图
美国Healsan Consulting(恒祥咨询)，专长于Healsan医学大数据分析、及基于大数据的Hanson临床科研支持。主要为医院科研处、生物制药公司和医生科学家提供分析和报告，成为诸多机构的“临床科研外挂”。
网址：https://healsan.com/
更多基金申请推文，可关注我们的专辑。
微信扫码关注该文公众号作者