一个国内大型 DAO 的「轰然倒塌」——教训和意义

来源：律动 BlockBeats

原作者：Jack

原标题：PandaDAO万字专访：DeWork最大DAO组织解散，我们学到了什么教训？

原文链接：https://www.theblockbeats.info/news/32073

上个月，国内最大的 DAO 组织之一 PandaDAO 宣布解散，并在加密社区掀起了不小的波澜。在不到 1 年的时间里，PandaDAO 从一个无人问津的兴趣小组，发展成了主流去中心化开发平台 DeWork 上的最大 DAO 组织。

但与不少宏伟工程一样，它的分裂与解散也可以用「轰然倒塌」来形容。社区在愤怒与失望的同时，也开始反思，PandaDAO 到底哪里出了问题？这些问题会不会在其他 DAO 组织身上发生？

带着这些疑问，我们专访了 PandaDAO 社区的创始人、多签持有人，以及社区主要成员。

PandaDAO 起源于一个非常简单的想法。起初 Panda 和几个来自腾讯字节的工程师们搭了班子，想做一个大数据搜索引擎，用于把各种信息数据格式化后提供查询、检索和关联服务。有了点子后，几位开发者就做起了 ES 架构设计、K8S 集群搭建等前期工作。

这时的团队还只是社区里的一个兴趣小组，大家主要精力都放在产品的开发和迭代上。后来，随着越来越多的人加入，团队便有了立项的想法。在社区一番热烈地讨论后，PandaDAO 诞生了。

PandaDAO 的筹款页面｜PandaDAO

DAO 组织成立后，团队花了一些精力，设计了社区的治理、写白皮书以及融资计划。Panda 出面牵头做这些事，开发者们则继续在幕后安心地写代码。4 月份，新成立的 PandaDAO 在 Juice Box 上开启融资，而彼时非常火热的 Cult DAO 发起了一项提案，希望投资 PandaDAO。不少人听到这一消息后便 FOMO 了进来，提案还没通过，PandaDAO 就达到了募资的软顶。

最终，PandaDAO 这次募资共筹集 1900 多个 ETH（以当时币价约为 600 万美元），远超团队 500 ETH 的预期。

然而双方社区的合作并没有实现，一些当初因提案 FOMO 进来的人就后悔了，开始寻求退款。随后，团队写了提案，社区也投票通过，工程师又把手里的工作放下，去做退款合约以及审计工作，向社区退款近 500 ETH。

退款后，团队希望把 ETH 换成稳定币，并通过 DeFi 进行创收。

最初提案是将 ETH 置换为 UST 去做固定收益策略。但提案在社区遇到一些阻碍，部分人认为应该保留好 ETH，不要进行兑换。一番激烈争论后，国库多签持有人 0xAA 因为潜在风险，予以否决。团队又遵照多签人要求，向社区披露 UST 的对应风险和风控管理方案，再次修改提案，先把 ETH 换成了 DAI。不久后，UST 崩盘，社区躲过一劫。

从这里开始，团队大部分的时间和精力就从产品开发，转移到了治理层面的工作。大量人手和时间被用在了对应的合约编写、安全审计和收益方案设计上。

到了 5 月份，社区已经有了大量的稳定币，而加密市场则不是很景气。这时社区有人提出，希望用国库的资金做 Token 回购。团队觉得国库很多资金处于闲置状态，社区也不需要那么多资金，便同意了。

回购价格一开始就设置在 0.005 美金，最初是核心成员在 Uniswap 等公开市场进行公开回购，大约回购了价值 50 多万美金的 PANDA Token。但社区不少人担心会存在内幕交易，团队在去社区讨论后，决定写一个回购合约，把回购资金全部打入协议，让大家自己去合约里然后兑换稳定币。

与此同时，社区又认为需要趁 NFT 市场火热，做自己的社区 NFT。Panda 一开始否决了这个提案，但在社区的坚持下，还是同意了。和团队商量后，Panda 希望把 NFT 与回购合约结合，做一些不一样的事情。

最后，Random Panda Club（RPC），即 PandaDAO 的社区 NFT，被设计为一个由 PANDA 资产背书、回购和约保底的 NFT DEX 协议。RPC 有一个 NFT 流动性池，任何人都可以在其中以原价铸造或置换自己的 NFT，每次交互时协议则收取相应手续费，为整个 NFT 系列提供背书增值。持有者也可以通过回购合约，以固定价格退出。

经过几个月的开发，RPC 与回购合约在 8 月中旬一同推出。协议交互数据非常不错，锚定价格从 50,000PANDA 上涨至 58,000 PANDA，增长了约 20%。

但随后形势便急转直下。

8 月 15 日，回购合约正式开启。首笔充值 30 万美金，结果 8 小时就被消耗殆尽。随后团队又在 15 日至 28 日期间多次充值和约，几乎都是立马被换光。团队见状立马叫停回购，不再充值合约，并与社区里的一些成员产生了口角，社区里的恐慌和分裂迅速升级。

接下来的十几天里，社区开始以天为单位，加速使向崩溃边缘。社区里的一些成员也不断找 Panda 和核心团队反映情况，希望团队尽快充值回购合约。而 Panda 则希望设计一个 veToken 模型，增加 Token 的线性解锁，减轻一些回购压力。

但恐慌情绪和社区分裂没有给团队留太多时间。14 号，最后一笔充值后，团队彻底停止回购。社区陷入混乱，有的成员大量抛售手中 Token，有的指责团队 Rug Pull。

最终，在几经讨论后，解散和退款提案于 9 月 21 日开启 Snapshot 投票。

9 月 24 日，提案被社区通过，曾经 DeWork 上最大的 DAO 组织宣布解散。

PandaDAO 的币价｜Nomics

Panda 是 PandaDAO 的创始人，在此之前从事网络安全工作，17 年进入加密领域后积累了一些量化经验。成立 PandaDAO 后，Panda 一直是是社区的灵魂人物，与工程师团队一起开发了 Pansight 和 Random Panda Club 两款产品，并参与了社区绝大部分提案的起草与决议。

作者：PandaDAO 怎么落地的？

Panda：实际上 PandaDAO 最初的时候，我们是在做一些数据格式化的问题，当时几个开发工程师我们一起去做这个东西，当时还是在去年年底的时候。当时也没想着叫 PandaDAO，只是组了一个兴趣小组，还不是 DAO 组织。在过程当中我们又加入了 People DAO，后面做的越来越庞大，加入的人也越来越多，就成立了一个 DAO 组织。

作者：没有成立 DAO 之前，Panda 的团队主要做什么？

Panda：当时主要都是开发工作。我们主要是做一些数据的清洗，从个人网站上，比如 Twitter 上的接口，我们把数据大范围地爬取下来。爬取下来清洗之后，然后去看怎么去用这些数据。

作者：PandaDAO 后来为什么又做了 Random Panda Club？

Panda：RPC 也是诞生于混沌当中。当时 NFT 市场还是比较 FOMO 的一个阶段，那时社区已经存在 FOMO 情绪了，认为 NFT 那么火，作为 DeWork 上最大的 DAO 组织，一定要发行自己的 NFT 项目。

但我认为不应该那么急的去发。虽然说的确可以快速地完成 mint，但有个关键点在于，你并没有去改变这个行业什么，可能只是发了一堆 PFP，NFT 持有者有损失的时候，也没有办法去照顾到他们，这个是非常关键的一点。所以当时我们在社区讨论的时候，（提案）就被我给驳回了。

但我们社区的 Slogan 又是「What people want，what Panda build」，既然社区想要，那我们就做一个。所以后面还是在有限的精力下，去做了 ERC-1155 创世 NFT。这个 NFT 是免费空投的，只有少部分是以 0.02 ETH 左右，主要是为了弥补合约部署过程中 Gas 费用的报销。当时空投的总共是有 333 个，剩下的就直接打到黑洞地址了。

但后面因为数量太少了，社区之间就开始相互炒作，FOMO 情绪太严重了。当时免费空投的创世 NFT，最高价格被拉到了 0.8 ETH，还在 0.5 ETH 停留了一段时间，直到这次泡沫来临，它又回归到了一个非常低的价格。

作者：PandaDAO 什么时候开始出现问题？问题出在哪里？

Panda：对我来说，是从开始进行回购方案之后。差不多从 4 月份开始，就埋下了一些看不见的雷。到 4 月份的时候社区已经有大量的稳定币了，整个加密市场也不是很景气。当时就有人提到，能不能从国库里面调一些资金去用作回购？

我当时想的是，（国库）并不需要那么多的资金，因为我们最初的目标值只在 500 个以太坊，后面直接蹦到了 1900 个以太坊，那么多资金对我们来说意义并不大，很多资金属于闲置状态。当时就想把大量的资金用做 Token 回购，然后进行销毁。

当时我们设的价格在 0.005 这个区间。最初在 Uniswap 还有其他公开市场进行回购，回购了 50 多万美金。但是社区有人担心会不会有内幕交易，遇到这个问题后我们就把回购叫停了。既然大家比较担心内幕操作，那就直接写一个合约，把回购资金全部打入协议里，大家自己去把 Token 发到合约里然后拿回稳定币。

但是当时我忽略了一个问题。按照当时 Token 的流通量，还有社区所持有的稳定币数量，在 0.005 这个价格回购实际上是问题并不大的。但是后面，一方面是 Token 在增加这个流通，因为开发者和社区 mod 成员，他们所得到的收益，是以 PANDA Token 去作为激励去发放的。同时另外一点，你的稳定币也是在进行消耗的。所以事实上后面是并没有办法去支撑回购价格的。

当时我也没发现，其他的 Core 成员没发现，多签人没发现，社区所有的投票者也没发现这个逻辑的 bug。在发现问题后，（团队）就制止了这方面的行为。这个回购并不是我们可以承受的，也导致了社区崩盘，陷入死亡螺旋。

作者：所以 PandaDAO 遇到的主要问题就是这个回购计划？

Panda：直到那天跟 MC79 还有其他人沟通后，我就想，这不单纯是一个回购的问题。我觉得更深层的原因就是，这个 DAO 变得越来越不像一个 DAO 组织了，它越来越像一个中心化组织，或者更像一个 Web2 的公司。很多人都在问我意见，都在问我想法，都希望我去做出决定，而且每一个人都不愿意为自己做出的决定去买单。

同时我们（大部分时间）在思考的问题，不是产品哪里不完善，同行或者市场之间有哪些新出的产品可以值得我们去借鉴，不再是讨论这些问题了，全部都是治理问题。我必须要照顾到全部人的利益，包括 Core 的利益、开发者的利益、 Token 持有者的利益，全部是由我一个人来说了算。

作者：部分社区成员希望团队尽快充值合约，Panda 最后为什么没有选择这么做？

Panda：因为那个时候大家都已经发现回购的金额计算是有失误的，而且当时我们对市场太过乐观了。最初的时候我们想市场上面流通的 PANDA 是在七八个亿，我想着往里面充一百多万美金，不至于一个月都坚持不住的。但后面真的是，充值进去就秒没。后来坚持了半个多月的时间，你可以看到 K 线图，当时是 0.005 坚挺了那么一段时间，都是回购合约在撑着。

当时市面上流通的 Token 总量应该在 7 亿左右，如果还是要保持 0.005 的回购，国库资金全部丢到回购合约里可能仍然有 2、3 个亿左右是不会走回购资金的。在发现问题后，我们就叫停了回购。

当时就面临两难的决策，一方面你充进去后，市面上流通的大部分的确能够回购回来。但回购后后面怎么度过（熊市）？这是个非常关键的问题。而且还有一些开发者是工作全部辞掉，全职进来的，他们每个月也需要薪水，如果说资金全部怼到回购合约，开发者我没办法去保证他们接下来一年的时间是安全的。

非常难，你没办法让 100% 的人开心，只能说照顾到大部分人的权益。一边是 NFT 持有者和 Token 持有者，他们希望去开启回购，能够尽快地让币价有比较好的表现，形成比较大的套利空间。一方面核心开发者又担心开启回购后，后面度过会非常艰难，甚至会牺牲掉少部分人的权益，到后面所有的矛盾会全部转嫁到当初写提案的 Core 团队身上去。

作者：所以 MC79 等社区成员来找 Panda 的时候，国库资金已经开始枯竭了？

Panda：对，回购资金开始枯竭，然后社区恐慌情绪比较多。大家那个时候，每个人不太关心后面的产品开发，更关心的是你回购合约里面有没有钱，竟然类似于像 Luna 崩盘时的那种感觉了。那个时候你如果再继续往里面充值，实际上问题会更加严重。

如果说当初还继续的话，我觉得是比较不理智的行为了。如果那个时候还继续再往里面充的话，到后面退款可能说连 0.003 都没办法达到。同时合约也达到了回购上限，差不多在 200 万美金，要继续往里面充钱，必须得重新发提案了。

PandaDAO 在 Opensea 上的 NFT 商品｜Opensea

作者：社区成员 MC79 的一个质疑点是，国库在此期间分配给开发者的工资有些高？Panda 怎么看？  

Panda：我们社区有两类开发者，第一种是全职类型的，第二种是兼职类型的。兼职类型更多是以他所领导 Task 的权重，Task 的难度系数高，就会给出相对应比较高的 Bonus。而且在前期，我们对兼职开发者尽量都是用社区 Token 作为激励。

全职开发者的激励有两块，一块是 PANDA Token，一块是稳定币。稳定币（奖励）是在 4000 美金左右，PANDA Token 会进行锁仓，这部分 PANDA Token 是不能动的，直到后面社区发提案说可以动了，才能够去动用那笔资金。现在社区面临解散，大家锁仓的这 5000 多万枚 Token 也都全部进入销毁程序了。

作者：在国库资金开始枯竭时，有没有考虑过降低一点开发者的薪酬？

Panda：这个真的杯水车薪。因为全职开发者在整个社区来说就六七个，2 万到 3 万的开发薪资是属于市场的平均价格的。

作者：社区出现问题最后解散，谁的责任更大一些？

Panda：所有人都有。

我是写提案的，作为提案发起人，我可能没有注意到后面所带来的对应风险，肯定是有责任的。投票者也没有去看提案的内容，所有人都投了同一票，因为大家都只想着短期的拉盘。多签人这边也没发现提案的问题点，回购金额是否设置过高，多签人也没注意到。然后作为 Core 成员，当我把草案发出来之后，也没有根据草案去看后面能不能够去满足这些标准，大家都没去看。

每个人都有对应的责任，我也有，所有人都有。

作者：整个事件过程中有没有后悔的决定？如果能够把时间往回倒，你会想要去改变哪些事情？

Panda：肯定有。当初我们做回购提案的时候，方向性就是有错的。我们不应该按照稳定币（的锚定）去进行回购，或者（回购的资金）应该根据社区所得到的回报率，去进行每个月小批量的回购。还有人提到，说我们应该在以太坊 800 美金的时候单独发一个提案，去买回当时募资到的所有 ETH，然后去做一个永久性的退款。实际上那个时候就可以去做了，但也没去做。

这些都是几个业务层面的。如果说时间再往回倒再往前倒的话，可能说是在融资完成了之后，然后兑换成稳定币之后，然后刚好在以太坊大跳水时期。那个时候社区就应该彻底的自治化，不再应该依赖我个人。应该把所有的资金全部买成 ETH 、打到回购合约，然后给社区自己去自治，应该是那个时候就应该这么去做的。

作者：Panda 最后为什么决定解散？

Panda：去解散也是为让社区有更好的发展。因为那个时候我已经发现，根本的问题并不是单纯的回购问题，更多问题是出现在治理层面。虽然说它是个 DAO，但它变得越来越不像 DAO。

万向董事长肖风先生也说过，一个 DAO 社区是没有所谓「创始人」的，只有所谓的「发起人」。我作为一个 DAO 的发起人，不应该去控制这个社区。但虽然说我已经尽量地去把自己的权利给下放了，社区还是以你为导向。社区做任何事情，都需要征求你的同意，从这出发就已经错了，所以我想应该从根本上去进行根治。

同时一个 DAO 应该是允许任何人自由退出和进入的，但我发现 PandaDAO 已经不是这样了。比如要进入 Core 成员或者其他小组，会有一系列的审批程序，比较麻烦，没有办法自由地做贡献，整个 DAO 非常的闭塞。所以我觉得解散对于它来说是最好的，也是目前我能够做到的一个最优解吧。

作者：MC79 提出的一个解决方案是改组核心团队，没有必要去解散，Panda 怎么看？

Panda：我有想过 MC79 和其他人所说的，是否要把之前的团队彻底地从 Core 这边剥离出来。但是，我思前想去，觉得还是有个问题。问题点在于哪里？就算你把所有的核心都抽离出来，所有人的意见还是要去问你，这个是最关键的一个问题点。

作者：解散后社区就不存在了吗？

Panda：应该说解散之后只能说彻底自治了。因为你只是发起人，实际上你没有办法去控制他的存亡。只是之前创建的 Discord 频道和服务器，还有 Twitter，会注销。

作者：PandaDAO 解散后，核心团队的资产怎么处置？

Panda：我们 Core 前面得到很多 Token，差不多有 4000 多万个 PANDA，基本属于质押和未解锁状态，我这边又补了一些，差不多 5000 多万 PANDA。已经全部打到多签国库，统一做销毁。

作者：MC79 组建的新 DAO，Panda 参与了吗？

Panda：新社区我还没加入，也没话语权。这样挺好的，彻底就给他自治化了。之前来说我们一直处于经营者跟交易者的关系，我是之前社区的经营者，其他人是交易者，并不是经营整个社区，只是交易者的身份加入了这个社区。

但是这次之后，所有人都变成了经营者，所有人都要去考虑新成立的社区，多签国库应该怎么去创建？国库未来的资金规划从哪里来？RPC 协议应该去怎么去运转？这个时候身份已经做了彻底的转换，也算是实现了我之前想达到的目的，就彻底地把我自己给 DAO 了。

作者：国内做 DAO 失败率是不是确实要高一些？

Panda：我觉得不能单独说国内国外，海外 DAO 失败的也挺多的。大家都是在这个领域去探索，只是说国内的话目前更多偏向于像兴趣小组，可能前期大家并没有太多的一些金钱利益纠葛，自然而然不会想到蛋糕分配的情况。但是国内 DAO 一旦涉及到利益方面的一些分配来说，是会变得挺复杂的，这是实话。

作者：PandaDAO 从之前 DeWork 上最大的 DAO 组织，到现在退款解散，的确有些可惜。

Panda：我倒不觉得可惜。因为现在社区彻底自治了之后，社区未来会怎么发展，这个谁也不知道，我也没有任何话语权。大家现在处于一个混沌期，非常类似 ConstitutionDAO 解散的那一刻，当初它解散的时候，大家也在想怎么办。有人在解散之前，大量地抛售 People Token，有人一直持有，还有人去进行新的社区组建。

我觉得这就是一个 DAO 组织应该有的样子，每一个人都可以基于原生 Token 加入进来，也可以自由的离开。（PandaDAO）社区解散了之后，可能会有人去建投研小组，可能有人去从事治理工作，可能有人去开发出其他的产品。

大家现在每一个人都是平等的，每个人都可以在原有的社区和基础上去构建自己想要的一些东西。

你看好国内做 DAO 组织吗？