对星舰有个巨大疑问， 发射成本为啥底？

28台发动机，几百吨的货。
将来，万一炸一次，不是一年白干了么？
而且，每台发动机的推力都是打折的。
为啥不搞的稍微小一点？
还有从概率角度，星舰30个发动机，炸的概率应该很大啊！ 据说单发火箭炸的概率最低能到0.5%，30个发动机至少要到3%了吧。 考虑到这个，发射成本应该也不会低啊

不用担心 能够划算地往天上打货物，基本还早着呢

猛禽发动机流水线生产，一天两台，推重比世界第一，成本倒数第一，33台加起来的成本比SLS一台发动机都低一个数量级。 舰体不锈钢，成本是合金的百分之一，液氧甲烷的成本比长征毒发低90%。露天焊接维护，工艺成本至少低一个数量级。 一次性使用的成本就比传统火箭低90%，有数量级的差别了。将来回收成功那就更没法比了。

根据楼上， 所有数据都是第一， 只不过是在梦里面 关键处是“将来” 不知道啥时候实现 但是不妨碍拿出来吹吹

我有一点搞不懂？星舰和以前的航空母舰有啥区别？能保证多次出进大气层外壳不会因为高温会有局部脱落而导致烧毁？

我觉得真正用途应该是载客， 半小时到达地球任何地方， 垂直发射到太空，然后垂直降落， 当然，安全性要很高才行。
一张票 一百万？

睿 发表于 2024-03-15 11:40
我有一点搞不懂？星舰和以前的航空母舰有啥区别？能保证多次出进大气层外壳不会因为高温会有局部脱落而导致烧毁？

外壳设计明显简单多了，好像直接不锈钢？

外壳设计明显简单多了，好像直接不锈钢？
gokgs 发表于 2024-03-15 11:44

进入大气层温度最低是1500C, 不锈钢有啥用？完全因为高温失去硬度导致变形甚至融化。
完了，我爱思考的毛病又要被大家吐槽变成太空专家了。不过这种问题还真的不能不问。

睿 发表于 2024-03-15 11:54
进入大气层温度最低是1500C, 不锈钢有啥用？完全因为高温失去硬度导致变形甚至融化。
完了，我爱思考的毛病又要被大家吐槽变成太空专家了。不过这种问题还真的不能不问。

节约成本和重量，只有一半装隔热瓦，返回的时候控制姿势，有隔热瓦的那一半和空气摩擦就可以避免高温融化了

节约成本和重量，只有一半装隔热瓦，返回的时候控制姿势，有隔热瓦的那一半和空气摩擦就可以避免高温融化了
hearter 发表于 2024-03-15 12:00

以前航空飞船就是隔热瓦损坏还是脱落造成爆炸，因为几千上万的隔热瓦没法保证每一片都没问题，所以没法解决导致所有航空飞船全部退役。这次还是用隔热瓦不是重蹈覆辙吗？

吹星舰的主要目的是吹马斯克 马斯克这个flag 现在不能倒， 倒了一大堆人亏钱

睿 发表于 2024-03-15 11:54
进入大气层温度最低是1500C, 不锈钢有啥用？完全因为高温失去硬度导致变形甚至融化。
完了，我爱思考的毛病又要被大家吐槽变成太空专家了。不过这种问题还真的不能不问。

Starship's heat shield is composed of eighteen thousand[42][43] hexagonal black tiles that can withstand temperatures of 1,400 °C (2,600 °F).[44][45] It is designed to protect the vehicle during atmospheric entry and to be used multiple times with minimal maintenance between flights.[46] The silica-based tiles[47] are attached to Starship with pins[45] and have small gaps in between to allow for heat expansion.[3]
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship#:~:text=The%20Starship%20spacecraft%20is%20designed,horizontal%20to%20a%20vertical%20orientation.
看来也没好多少， 要验证。

Starship's heat shield is composed of eighteen thousand[42][43] hexagonal black tiles that can withstand temperatures of 1,400 °C (2,600 °F).[44][45] It is designed to protect the vehicle during atmospheric entry and to be used multiple times with minimal maintenance between flights.[46] The silica-based tiles[47] are attached to Starship with pins[45] and have small gaps in between to allow for heat expansion.[3]
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship#:~:text=The%20Starship%20spacecraft%20is%20designed,horizontal%20to%20a%20vertical%20orientation.
看来也没好多少， 要验证。
gokgs 发表于 2024-03-15 12:04

这和以前的航空飞船一样啊，贴的隔热瓦没有问题，可是1万8千片脱落一片就烧到里面去了。
贴的越多风险越大，一片坏了就全完了，而且还是重复使用。

还有从概率角度，星舰30个发动机，炸的概率应该很大啊！
据说单发火箭炸的概率最低能到0.5%，30个发动机至少要到3%了吧。
考虑到这个，发射成本应该也不会低啊

根据楼上， 所有数据都是第一， 只不过是在梦里面 关键处是“将来” 不知道啥时候实现 但是不妨碍拿出来吹吹
Silverwing 发表于 2024-03-15 11:35

你为什么不赶紧回国，为中国伟大复兴作出贡献？偏偏要赖在美国？隔岸爱国这么有意思吗？
是不是国内不养闲人，你怕混不下去？

gokgs 发表于 2024-03-15 11:43
我觉得真正用途应该是载客， 半小时到达地球任何地方， 垂直发射到太空，然后垂直降落， 当然，安全性要很高才行。
一张票 一百万？

你敢坐吗？我可不敢

ca563 发表于 2024-03-15 12:33
你敢坐吗？我可不敢

哈哈， 我想做，估计做不起。
试验好了，成功率应该也可以保证。

睿 发表于 2024-03-15 12:07
这和以前的航空飞船一样啊，贴的隔热瓦没有问题，可是1万8千片脱落一片就烧到里面去了。
贴的越多风险越大，一片坏了就全完了，而且还是重复使用。

嗯，确实看着也悬乎。拭目以待。

ca563 发表于 2024-03-15 12:33
你敢坐吗？我可不敢

刚开始的民航，普通人肯定也不敢坐。

这和以前的航空飞船一样啊，贴的隔热瓦没有问题，可是1万8千片脱落一片就烧到里面去了。
贴的越多风险越大，一片坏了就全完了，而且还是重复使用。
睿 发表于 2024-03-15 12:07

是有这个问题，现在还没有到那一步。现在才联机测试了三次，怎么也得测试十次左右吧，明年这个时候能成功发射和回收就算进展不错了。
能重复使用先运大宗运货到近地轨道就不错了，Space X就可以赚大钱。载人只能慢慢摸索提高可靠性的途径。而且NASA的登陆火星计划也不用星舰载人返回地球，只让星舰负责月球轨道来回送人，暂时没有这个问题。
载人飞船再入大气层也是一样的方法，用隔热瓦，而且隔热瓦也只是贴迎着大气的一面，返回姿态控制不好也会烧熔。

回复 5楼 睿 的帖子
原因太多了，每一个方面。只说一个，不锈钢规则外形，每一片都可替换，局部脱落就可以在太空修理。 以前的航母每一片都不一样，一片损坏就是死路一条。

星舰的设计缺陷会让它走不远，明明可以有更好的技术路线，非得急吼吼的追求短期结果。很奇怪。LOL

yiweichancha 发表于 2024-03-15 13:18
回复 5楼 睿 的帖子
原因太多了，每一个方面。只说一个，不锈钢规则外形，每一片都可替换，局部脱落就可以在太空修理。 以前的航母每一片都不一样，一片损坏就是死路一条。

人家航天飞机又不是没在太空修过，你太年轻了，没看过直播。

AnjiaToronto 发表于 2024-03-15 13:19
星舰的设计缺陷会让它走不远，明明可以有更好的技术路线，非得急吼吼的追求短期结果。很奇怪。LOL

星舰就是个噱头 但是一龙也难办， 航天事业的确是需要噱头的 而一龙最出色的能力就是用噱头圈钱， 然后把正事办了

还有从概率角度，星舰30个发动机，炸的概率应该很大啊！
据说单发火箭炸的概率最低能到0.5%，30个发动机至少要到3%了吧。
考虑到这个，发射成本应该也不会低啊
laohua001 发表于 2024-03-15 12:20

F9 有9个猛禽发动机，发射了318次，成功了316次，唯一的两次失败都是早期，最近几年的成功率是100%，也就是说2700多次发动机发射的失败为零。
而且发动机失败跟炸离的还远，每次发射回收都要点燃关闭发动机再重启的过程，早就是个很成熟的技术了，一个发动机不work了，关了就行了。

睿 发表于 2024-03-15 12:07
这和以前的航空飞船一样啊，贴的隔热瓦没有问题，可是1万8千片脱落一片就烧到里面去了。
贴的越多风险越大，一片坏了就全完了，而且还是重复使用。

感觉不懂也要装很懂。。。很有信心。。
谁说一片坏了就全完了？？？
就是少量坏了，那些地方的wind drag也少了很多，热量也减少了，也可以扩散开来。
欢迎你找出一文章证明“一块坏了就全完了”.

yoyo2007 发表于 2024-03-15 13:08
是有这个问题，现在还没有到那一步。现在才联机测试了三次，怎么也得测试十次左右吧，明年这个时候能成功发射和回收就算进展不错了。
能重复使用先运大宗运货到近地轨道就不错了，Space X就可以赚大钱。载人只能慢慢摸索提高可靠性的途径。而且NASA的登陆火星计划也不用星舰载人返回地球，只让星舰负责月球轨道来回送人，暂时没有这个问题。
载人飞船再入大气层也是一样的方法，用隔热瓦，而且隔热瓦也只是贴迎着大气的一面，返回姿态控制不好也会烧熔。

测试三次很多了，你可能不知道，在星舰之前的传统火箭，基本上都是第一次发射就带载荷了，失败了算载荷买家和保险公司倒霉。

回复 1楼 laohua001 的帖子
“据说单发火箭炸的概率最低能到0.5%，30个发动机至少要到3%了吧。”
怎么算出来的？

确实有这个担忧，所以现在大家都喜欢租回收过的猎鹰打自己的载荷---- 因为不会炸。租新火箭反而比旧的便宜，也是笑话一桩。 前阵子翻的那个猎鹰打了19次， 回收的时候翻了。 猎鹰的发动机和星舰的差不多

星舰和猎鹰的设计中就预先考虑了发动机出问题的状况，少数发动机失效不会导致发射失败。是用冗余设计原理设计的，所以猎鹰9的发射成功率远比传统火箭高，已经连续成功发射300多次，安全性比传统火箭高一个数量级不止. Space X 一家公司 2023年 发射入轨的质量是全球其他公司和国家（包括中国）的发射入轨的质量总和的4倍多。

感觉不懂也要装很懂。。。很有信心。。
谁说一片坏了就全完了？？？
就是少量坏了，那些地方的wind drag也少了很多，热量也减少了，也可以扩散开来。
欢迎你找出一文章证明“一块坏了就全完了”.
Harenough 发表于 2024-03-15 13:29

感觉你说的完全不合逻辑，如果是你说的，为什么以前的航天飞机会因为隔热瓦损害和脱落而引起爆炸？为什么NASA停掉整个航空母舰计划，还有看看starship的2张图，坏的地方哪里风阻会变小，热量哪里会减少？热量往哪里扩散？往里面不锈钢和机体里扩散吗？
没看到第二张整个防热瓦表面高温颜色都变了吗？还风阻和散热？一大片都是高温，坏了一块露出来不锈钢，高温往哪里散？

睿 发表于 2024-03-15 13:46
感觉你说的完全不合逻辑，如果是你说的，为什么以前的航天飞机会因为隔热瓦损害和脱落而引起爆炸？为什么NASA停掉整个航空母舰计划，还有看看starship的2张图，坏的地方哪里风阻会变小，热量哪里会减少？热量往哪里扩散？往里面不锈钢和机体里扩散吗？
没看到第二张整个防热瓦表面高温颜色都变了吗？还风阻和散热？一大片都是高温，坏了一块露出来不锈钢，高温往哪里散？

当然掉多了会爆炸。这谁都知道。
但是你说的是“掉一片就全完了”,你就找一下reference呗。

睿 发表于 2024-03-15 13:46
感觉你说的完全不合逻辑，如果是你说的，为什么以前的航天飞机会因为隔热瓦损害和脱落而引起爆炸？为什么NASA停掉整个航空母舰计划，还有看看starship的2张图，坏的地方哪里风阻会变小，热量哪里会减少？热量往哪里扩散？往里面不锈钢和机体里扩散吗？
没看到第二张整个防热瓦表面高温颜色都变了吗？还风阻和散热？一大片都是高温，坏了一块露出来不锈钢，高温往哪里散？

坏了用嘴舔一舔就好了

Silverwing 发表于 2024-03-15 13:59
坏了用嘴舔一舔就好了

你这么有本事，这么有精力，天天上百个帖子，为啥不回国做点贡献？隔靴搔痒，隔岸爱国，多不过瘾啊？

当然掉多了会爆炸。这谁都知道。
但是你说的是“掉一片就全完了”,你就找一下reference呗。
Harenough 发表于 2024-03-15 13:58

既然你否定我那么多科学依据。那你说说为啥飞了那么多年那么多次的航空飞船整个停掉都放博物馆了？

farmerinca 发表于 2024-03-15 12:26
你为什么不赶紧回国，为中国伟大复兴作出贡献？偏偏要赖在美国？隔岸爱国这么有意思吗？
是不是国内不养闲人，你怕混不下去？

一分钟前看这个回帖是点赞第一的，现在竟然清零了。换成了被怼的那个帖子第一

既然你否定我那么多科学依据。那你说说为啥飞了那么多年那么多次的航空飞船整个停掉都放博物馆了？
睿 发表于 2024-03-15 14:20

谁说你“那些科学证据”了？
就是你信誓旦旦说的“掉一片就全玩完”,好奇你的reference在哪里？有就提供一些好学习一下。
谢谢。

如果他载了一百枚核弹头你咋办。

farmerinca 发表于 2024-03-15 14:04
你这么有本事，这么有精力，天天上百个帖子，为啥不回国做点贡献？隔靴搔痒，隔岸爱国，多不过瘾啊？

有你有闲么？ 我再怎么闲， 也没闲到去数别人发几个帖， 有空就灌灌水没空就不灌
像你这样被人怼的悲愤的屏幕都快盖不住， 都不敢回归话题， 暗戳戳去数别人发帖数目， 我教你哈， 去买一批纸人贴我ID， 使劲戳哈

Silverwing 发表于 2024-03-15 14:54
有你有闲么？ 我再怎么闲， 也没闲到去数别人发几个帖， 有空就灌灌水没空就不灌
像你这样被人怼的悲愤的屏幕都快盖不住， 都不敢回归话题， 暗戳戳去数别人发帖数目， 我教你哈， 去买一批纸人贴我ID， 使劲戳哈

我知道，国内不养闲人，你这样的怪胎，肯定没好果子吃
还是美国好，福利好，社会能够容忍你这样的不正常的人类

此技术要想得到某些鲜花网友的认可， 必须要等到中国能复现那一天

中国航天创新！突破可复用火箭的关键技术 融媒播报 经济晚报2024-03-13 00:273 listened
记者从航天科技集团了解到，为适应商业航天市场需求，我国正抓紧研制4米级、5米级可重复使用火箭，计划分别于2025年和2026年首飞。
据了解，目前，我国已完成了可重复使用火箭垂直起降悬停试验，突破了可复用火箭的关键技术，4米级、5米级可重复使用火箭正在加速研制。 相比传统的一次性火箭，可重复使用火箭增加了四大类关键技术： 火箭返回时要落得准； 着陆回收时要接得稳； 为了满足重复使用要求，要让火箭用不坏； 当火箭需要局部维修保养时，要保证修得快。 专家介绍，可重复使用火箭是未来太空探索的重要发展方向之一，具有低成本、高效率、技术难度大和更加环保等特点。要实现这一目标，需要克服许多技术难题。
目前，相关关键技术正在逐一攻克，整体研制进展顺利。

shanggj 发表于 2024-03-15 13:33
回复 1楼 laohua001 的帖子
“据说单发火箭炸的概率最低能到0.5%，30个发动机至少要到3%了吧。”
怎么算出来的？

1-.995^30=14%, 不是3%

laohua001 发表于 2024-03-15 10:51
28台发动机，几百吨的货。
将来，万一炸一次，不是一年白干了么？
而且，每台发动机的推力都是打折的。
为啥不搞的稍微小一点？
还有从概率角度，星舰30个发动机，炸的概率应该很大啊！ 据说单发火箭炸的概率最低能到0.5%，30个发动机至少要到3%了吧。 考虑到这个，发射成本应该也不会低啊

成本不低啊

回复 14楼 laohua001 的帖子
(1- (1-0.005)^30)*100

1-.995^30=14%, 不是3%
lilylily2021 发表于 2024-03-15 18:01

我说的是至少。 同时星舰飞控先进，所以估算3% 要是真的14%，不要说载人，载货也不行啊

goubie 发表于 2024-03-15 13:38
星舰和猎鹰的设计中就预先考虑了发动机出问题的状况，少数发动机失效不会导致发射失败。是用冗余设计原理设计的，所以猎鹰9的发射成功率远比传统火箭高，已经连续成功发射300多次，安全性比传统火箭高一个数量级不止. Space X 一家公司 2023年 发射入轨的质量是全球其他公司和国家（包括中国）的发射入轨的质量总和的4倍多。

发动机失效不是独立事件
一个发动机爆炸，周围的发动机也会被破坏，然后连锁爆炸。

我觉得隔热瓦还是个大问题。 估计人类没法解决了， 要不就得弄很大动力， 把速度降下来才行。

我说的是至少。 同时星舰飞控先进，所以估算3% 要是真的14%，不要说载人，载货也不行啊
laohua001 发表于 2024-03-15 18:47

好奇你怎么算的3% ，上面给公式了，这题也就是中学生概率论的水平吧 0.995的30次方是86%， 这是30个火箭都不出事的概率 火箭组的出事概率是14%
这是假设火箭质量控制很好0.5%事故率情况， 如果1%， 这个数字是26%。 如果是2%， 事故率是46%，3%是事故率60%， 5%的话，火箭组80%机会完蛋
我觉得99.5%的产品质量控制已经算很厉害很厉害了， 大规模生产真的能一直保证0.5%？ 要不问下隔壁波音的兄弟们？
这还是假设单个火箭不出问题，火箭组就一定不出问题的事故率， 如果再加上单个火箭没事但是控制不均导致火箭组出事的概率就远不止14%

bigtime 发表于 2024-03-15 10:58
猛禽发动机流水线生产，一天两台，推重比世界第一，成本倒数第一，33台加起来的成本比SLS一台发动机都低一个数量级。 舰体不锈钢，成本是合金的百分之一，液氧甲烷的成本比长征毒发低90%。露天焊接维护，工艺成本至少低一个数量级。 一次性使用的成本就比传统火箭低90%，有数量级的差别了。将来回收成功那就更没法比了。

什么傻X自己舔一龙腚沟子随你，还踩长征一脚。原来全世界都是毒发动机，你咋不说航天飞机毒发动机。

什么傻X自己舔一龙腚沟子随你，还踩长征一脚。原来全世界都是毒发动机，你咋不说航天飞机毒发动机。
d2sh 发表于 2024-03-15 20:05

有一说一，长征系列里面测控姿态控制啥的不错，可是发动机是直一块短板，目前还没有补齐，特别是第三级的发动机，近年的几次卫星发射没能入轨基本上是第三级发动机的问题。如果推力够的话，两级就可以了。 其实论推力，长征系列的一级发动机也还有很大的进步空间，无论是液氧煤油的，还是在研发的液氧甲烷的，根据公开的资料，大推力都还在进一步研发，无论是单个还是排列，比猎鹰9和猎鹰重型都还有一定差距。 论发动机下饺子似的生产，没有国家和公司比得过SPACEX。

发动机失效不是独立事件
一个发动机爆炸，周围的发动机也会被破坏，然后连锁爆炸。

helloterran4 发表于 2024-03-15 18:56

这是一个很普通的工程问题，在爆炸前关掉发动机，发动机就不会爆炸了。 SpaceX的发动机都是为了复用设计的，本来设计就特别结实和鲁棒，同时也装了很多即时监控传感器。飞行过程中，火箭系统以毫秒级间隙密度监控发动机，有问题的发动机会被自动关闭，根本就走不到爆炸那一步。 传统的火箭因为没有冗余设计，失去任何一个发动机都意味着失败，所以既没有关机设计也没有那么高密度的监控，发动机即使状态不好也只能硬顶，能够顶到工作时间完成就成功，顶不住就爆炸

好奇你怎么算的3% ，上面给公式了，这题也就是中学生概率论的水平吧 0.995的30次方是86%， 这是30个火箭都不出事的概率 火箭组的出事概率是14%
这是假设火箭质量控制很好0.5%事故率情况， 如果1%， 这个数字是26%。 如果是2%， 事故率是46%，3%是事故率60%， 5%的话，火箭组80%机会完蛋
我觉得99.5%的产品质量控制已经算很厉害很厉害了， 大规模生产真的能一直保证0.5%？ 要不问下隔壁波音的兄弟们？
这还是假设单个火箭不出问题，火箭组就一定不出问题的事故率， 如果再加上单个火箭没事但是控制不均导致火箭组出事的概率就远不止14%
Silverwing 发表于 2024-03-15 19:32

你说的有道理，而且一台出问题，会影响其它的发动机，造成事故率暴涨。
但是你要考虑马斯克有先进的技术，能控制发动机控制的好啊！
楼上不是有人说猎鹰发动机事故率为0么！

这是一个很普通的工程问题，在爆炸前关掉发动机，发动机就不会爆炸了。 SpaceX的发动机都是为了复用设计的，本来设计就特别结实和鲁棒，同时也装了很多即时监控传感器。飞行过程中，火箭系统以毫秒级间隙密度监控发动机，有问题的发动机会被自动关闭，根本就走不到爆炸那一步。 传统的火箭因为没有冗余设计，失去任何一个发动机都意味着失败，所以既没有关机设计也没有那么高密度的监控，发动机即使状态不好也只能硬顶，能够顶到工作时间完成就成功，顶不住就爆炸
goubie 发表于 2024-03-15 21:04

说的好像很有道理，可是去年年底starship第二次发射推进器不是因为一个发动机出故障爆炸了！？还根本走不到爆炸那一步？不是事实摆在那里，我都信你说的了。
Following stage separation, and as the booster began its descent stage, “several engines began shutting down before one engine failed energetically,” resulting in a chain of events that ultimately resulted in the destruction of the Super Heavy, the company explained. SpaceX identified filter blockage as the culprit, in which oxygen-rich liquid from the engines clogged the filters. This led to the shutdown of several engines and an explosion about three and a half minutes into the flight, while Starship was flying 56 miles (90 kilometers) over the Gulf of Mexico. SpaceX claims to have already implemented a fix.

睿 发表于 2024-03-15 11:40
我有一点搞不懂？星舰和以前的航空母舰有啥区别？能保证多次出进大气层外壳不会因为高温会有局部脱落而导致烧毁？

技术上可能没有多太大差别。
但航天飞机是载人进大气层，一旦烧毁，影响太大。星舰只是回收舰体。就算像航天飞机一样，有百分之一二的概率烧毁，也就是成本增加一点。影响要小得多。