身边有一群CS大厂从业的孩子，都是两年前毕业，都是非CS名校，都是LAC出身。高中都没有接触过CS。这些孩子从业以后，有一些表现非常出色，也有一些不太好。听他们聊天，大学里学的东西，在工作中，大部分用不到，要靠工作中自学，和senior讨论。我的结论是，如果是毕业工作，大部分工作，在大学不需要学过多的课程。基础打好就行。
再说藤校的理工教育和CMU的理工教育。只讨论课程的rigor。不讨论好不好，有没有必要。从数据分布的角度。CMU的mean更高，但是因为是按专业录取，学生水平更统一，所以分布的sigma更小。藤校正相反，因为不限专业，mean会低，sigma更大。高端的学生可能更强，低端的学生可能更差。
但很多很多人在做管理的事，做paper push。 所以占位最重要，除了计算机，其它行当行业壁垒太高，短期学不会，只有计算机门槛低，谁都能转进来占位。
不吃不睡？还是聪明到不用花功夫就能学好其中好几门？
不要总是谈论超人
进CMU的很多是普通人
数学专业，选修了一下研究生CS课程。
看来功课太紧不见得是好事。课程灵活度高，学到自己有用的是真。
大学是门生意，一堆prerequisite不让早毕业。真正爱读书知道想读什么的，有灵活度非常重要。
工程专业我记得大家很看重abet认证，但是这个认证很可能也是学生忙的四脚朝天的原因。
那就是超过60门课。顶两个学位.。一般人家两三个学位其实有很多重复的基础课。这个学生一个顶仨？
再牛再聪明的学生，上一门不水的课，也得花一定量的时间。除非这门课真的不用花时间。这7门课如果都是CS课，基础课还要花２５小时那种，那其他几门课，这学生是睡梦里做的作业吗？所以不明白。
能非常rigor的人一定是基因上就极其有优势，她们不这么走就是用自己的短处来面对世界，那对他们肯定是不好。不要脱离个人能力来空乏的讨论好与不好
所以让人不得不提问，这50多门课，有多少其实不是那么rigorous？
考虑，并经过评估的。原则上课程的安排应该是让绝大多数人经过努力都能学下来的才行
CMU毕业要求360crediit,大概三十几门课，那个孩子修了57门课。Y毕业要求36门课，那个孩子在excel里列出了33门课。
拿着两个学生做比较，证明大学A比大学B课程更rigor，合理吗？
哪个学校都有学霸/学神，也有学渣，拿个例比较毫无意义。
呼唤CMU CS家长现身
我算数算不过来。不是脑子定义不过来。
用不上就约等于没用
