观点越辩越明：为啥像居士那样通过自住房重贷投资股市，和是不是跟居士一样高收入高资产没有关系

一谈到通过自住房重贷投资股市，论坛上很多人都极力反对，认为这种方法是居士那样的高收入人士独有的，普通工薪阶层不应该搞。

难道普通工薪阶层当初自住房贷款不是贷80%？现在自住房重贷，就是把已经还了一些的贷款重新贷回80%而已。但现在比当初开始买自住房时应该有了更多资产积累，工作收入也提高了，怎么说现在自住房重贷本身的风险也不会比当初刚买房时更大！

至于到底要不要通过自住房重贷投资股市，可以有这些原因：
1. 预计以后自己的收入是否依旧稳定，是否有能力继续付房贷
2. 是不是快退休了，心态上还想不想再背负新的贷款了
3. 对未来的股市回报率的预期，觉得能不能跑赢自住房重贷利率
4. 觉得股市风险太大，那可不可以自住房重贷再去搞个投资房呢

还可以有很多其他考虑因素，但和是否是居士那样的高收入没有关系！

最后退一万步说，就算是跟收入和已有财富有关系，那也不是跟收入的绝对高低有关系。都是相对比例的问题，中部收入低一些，但房价也低啊，自住房重贷的钱也少。居士收入高，在硅谷房价也高啊，自住房重贷数额也高啊。

至于自己没有居士那么多资产，就是因为资产不多，才需要想办法，在控制风险的前提下，多承受一些风险，更快的积累资产。居士不是因为资产千万才搞自住房重贷的，而是自住房重贷帮助他更快的资产过千万。

总之，可以是自己心态的问题，对未来股市回报预期的问题，不选择自住房重贷，但不要把原因简单的推卸成自己收入没有居士那么高。

BTW，Yale大学经济学教授提出过类似的观点，LifeCycle Investing，这个观点简单总结是把自己未来的收入都先借到现在来投资。跟自己未来借钱最安全的做法应该就是自住房重贷了，没有margin call，不会强平。

FA是根据我们的当时的工作情况建议的，我们自己也很小心，分析了风险。 当时贷的是一个5.几的5yr ARM， 没想到5年后利率一路下跌。

我们当时的想法是，既然自己2000年都把自己清零了，现在请别人做不会比我们更差了，还省了我们不少的力气。

我70岁的同事拿着最高的SSN 和遛弯paycheck 

差巨大。谁都不能保证自己未来的收入一定和现在的收入一样。除非家里有矿有人兜底吧。这也是为什么富人更富穷人更穷。

不影响当前生活是根本。

对工作有自信，即使被炒也能立即找到同等薪水的工作，保证还房贷不是问题。

的意大利裔的码工，我们一起工作了20多年，每天要与我一起喝下午的咖啡。2008年之后的几次大裁员后，他在楼里巡视了一番，对我说，下次裁员就剩我和Ann 了，没别人可以裁了。