李绍章：再谈博客侵权的几个问题【转载】# Food - 画饼充饥
t*e
1 楼
再谈博客侵权的几个问题
■土生阿耿（上海政法学院法律系）
就博客侵权这一话题，前不久我先后应《民主与法制时报》、《检察风云》杂志
编辑之约撰文发表了我的浅薄观点。日前，我又接受了《新京报》记者关于“博客侵权
的治理之道”话题的采访，进一步表达了我的粗略意见。正巧，本月初南京市鼓楼区人
民法院对“中国博客第一案”作出了判决，被告中国博客网因监管不力，侵犯了原告南
京大学教师陈堂发的名誉权，判决其在中国博客网首页向被侵权的刊登致歉声明并保留
10日，同时赔偿原告经济损失1000元。原告陈堂发是南京大学新闻传播学院的一名副教
授，据其诉称：被告拥有的中国博客网站上的一网页自2005年6月24日至原告诉讼时，
一直登有《烂人烂教材》的帖子。原告曾于2005年10月24日电话联系被告，向被告明确
提出该帖侵犯原告的名誉权，要求被告删除。但是被告以该帖不违反发帖原则拒绝删除
，使得该帖一直公开传播，直至原告起诉后，11月3日才被隐藏。原告请求法院判令被
告停止侵害、删除《烂人烂教材》以及中国博客网站上对此事件的评论中所有辱骂原告
的言辞，并在中国博客网站首页刊登致歉声明，保留时间为242天，赔偿原告经济损失
1324元、精神损害赔偿金10000元。法院审理后认为：被告作为网络中介服务的提供者
，应承担监督控制、停止传输有害信息的法定义务，遂作出上述判决。结合本案的判决
，我想就博客侵权问题再作几点浅见。
“中国博客第一案”判决的现实意义及影响
陈堂发诉中国博客网一案，从起诉、审理到一审判决，确实受到了密切关注。就
微观上来而言，由于此案被称为“中国博客第一案”而进入了公众视野，所以面对这样
一个案件，任何一家受理法院都会更加谨慎地予以审判。就南京市鼓楼区法院的审判结
果来看，在对被告中国博侵网侵权行为的认定方面及责任的承担方面，可以说基本上遵
守了我国现行侵权法方面的规定，也采信了原告所主张的主要侵权事实。中国博客网在
本案中实施了侵权行为，造成原告的名誉权受到损害。从媒体对整个案件跟踪报道反馈
的情况来看，原告陈堂发在看到侵权文章后，曾跟总部设在杭州的中国博客网电话联系
，要求其删除涉嫌侵害其名誉权的文章，但网站方面答复说因为“不违反发帖规则”而
“不便删除”。可见，对于存在侵权事实的博客文章，在原告明确请求博客网采取“删
除”等临时救济措施时，博客网并没有满足原告的救济请求，存在明显的侵权过错，由
此给原告造成的损失，理应承担侵权责任。本着尊重原告诉权以及“不告不理”的原则
，对发布贴子的行为人因原告没有将其作为被告起诉，所以法院在判决中只追求了博客
网的侵权责任。但从本案侵权行为所产生的法律关系来看，我认为，博客网和帖子发布
者应该承担连带侵权带责任。
另一方面，就宏观角度而言，从司法审判与博客文化的关系角度观察，博客文化
在中国传播这些年来，由于新生事物的产生必然会带来一些新问题，包括一些涉法纠纷
，而我国既没有专门针对博客的法律法规，又不曾出现可以援引或者借鉴的法院判例，
于是，博客领域的法律纠纷可以说一直没有走上法庭。在这一背景下，本案的判决标志
着我国司法审判介入到博客纠纷中来，也标志着博客侵权造成的损害具有司法救济的可
能。从整体说，本案的判决具有开创性的司法意义，也是我国司法审判机关面对信息网
络时代的新生事物所迈出的很有魄力的一步。
博客文化传播到中国之后，以迅雷不及掩耳之势快速流行起来，使现代人的生活
空间得以延伸。但与此同时，新生事物也总会带来新生问题。博客一方面为人们提供了
自由的精神家园，可以表达自己的心语心愿；另一方面，一些用户利用博客害及他人利
益的现象又不断滋生。不仅如此，随着博文化在中国的发展，还衍生出了关联法律问题
，比如博客网站与博客注册用户的关系调整、博客网站与注册用户自身利益保护、博客
网的赞助商、广告商与博客网以及与博客注册用户的关系等等。因此，可以预见的是，
今后将面临着一系列有关博客的法律纠纷。事实上，就目前来说在博客领域已经发生了
不少法律纠纷。就陈堂发诉中国博客网一案来说，法院作出了对博客一方侵权行为予以
认定并追求其民事责任的判决，这无疑对中国博客的发展产生了指导性的影响。
因为，就博客本身来说，其原始含义来源于“航海日志”，后来发展为网络日志
，通常界定为私人空间，具有私人日志性质，于是带有了隐蔽属性；但从博客的现实发
展来看，是否具有隐蔽性不是博客的内在要求，而是博主的自由选择。于是，博客又具
有一定的公开性。但这种公开性又不同于传统媒体的公开性，而是同时搀杂了隐蔽性的
公开性。在博主不做隐蔽处理时，也会由于博客网本身的运性模式而使“非推荐博客”
和“非高频更新博客”在客观上变得“隐蔽”了起来，所以在我看来，博客既不再是原
始意义上的纯粹“私人日志”，又不同于现代意义上的典型“公共媒体”，它的性质应
该界定为一种介于私人日志与媒体之间“类媒体”。于是，作为博客注册用户的使用人
来说，尽管享有发表言论的自由，但由于博客日志不同于记录在自己日记本上的“日记
”，博客用户的发言很可能就会被访问者留意到，因此，自己所撰写和发布的日志在一
定程度上又带有传播的功能。这种现状决定了博客日志的发布将会产生博客日志发布者
与日志访问者、日志内容关联者的对外关系。而当博客日志一旦涉及对他人利益侵害之
时，则就意味着侵权行为很有可能就此发生。所以，作为提供博客注册使用服务的博客
网来说，就产生了博客日志发布的监管义务。如果违反了监管义务给他人造成了权利损
害，则很可能意味着将会承担侵权责任。这尽管没有具体的法律规定，但根据一般侵权
法理，适用现行法关于侵权行为的规定，可以得出这一结论。而在事实上“中国博客第
一案”的判决，正是对这种法律关系以及博客侵权之可能性的司法确认。这一判决的意
义已经不再是支持了原告的诉讼请求、救济了其受侵害的权利，而更在于告诉博客网络
服务者以及注册用户使用者要尊重他人权利，在法律规则框架内利用这一新媒体。我认
为，结合本案的事实与现行相关法律规定，单就本案的这个判决来看，这不是对博客发
展的有意限制，而是对博客健康发展的合理引导。
服务提供者的义务与博客侵权的类型
在信息网络时代，借助网络来表达自己的观点、传播自己的思想，已经成为越来
越多的人所乐意接受的一种媒介。尤其是博客文化在中国的传播之后，开设一个博客空
间，“写博客”似乎成为一种时尚。而连接博客日志发布者与博客日志访问者的媒介就
是博客网，它在其中起到了信息传播服务的作用，同时也应当承担信息网络传播义务。
这些责任尽管没有明确的法律规定，但从现行法的规定来看，就博客侵权而言，我认为
主要包括以下几方面的义务，一是博客日志的监管义务。这里的监管主要是内容监管，
即所发布言论的“适当性”监管。通常来说，博客网重点关注的应是那些违反宪法和法
律的言论、侵害他人合法权益的言论、违背社会公共利益的言论以及其他违背博客网自
行制定的发言规则的言论；二是权利受害的救济义务。这主要是指当有人因博客注册用
户发布的博客日志使其权利受到侵害而提出临时性救济措施时，博客网在认为其要求合
理之后，应该及时满足侵权行为受害人提出的权利救济请求，比如删除日志、编辑日志
等；三是对有关部门的配合义务。博客网作为信息网络服务媒介，有接受有关部门对其
实施管理的义务，并且在管理部门要求其配合管理时，有配合管理的义务。比如，今年
7月1日开始实施的《信息网络传播权保护条例》第13条就规定：“著作权行政管理部门
为了查处侵犯信息网络传播权的行为，可以要求网络服务提供者提供涉嫌侵权的服务对
象的姓名（名称）、联系方式、网络地址等资料”。在博客网络服务领域，这其实就是
对有关部门的监管配合义务。当然，对于博客网在信息传播过程中的义务，除了与侵权
有关的义务之外，还有其他一些义务，例如与其商业伙伴、注册用户等的契约义务与契
约责任。但就博客侵权来说，我认为上面的三个方面的义务是博客网的基本义务。当博
客网违反这些义务时，将有可能被依法追求相应的法律责任。
■土生阿耿（上海政法学院法律系）
就博客侵权这一话题，前不久我先后应《民主与法制时报》、《检察风云》杂志
编辑之约撰文发表了我的浅薄观点。日前，我又接受了《新京报》记者关于“博客侵权
的治理之道”话题的采访，进一步表达了我的粗略意见。正巧，本月初南京市鼓楼区人
民法院对“中国博客第一案”作出了判决，被告中国博客网因监管不力，侵犯了原告南
京大学教师陈堂发的名誉权，判决其在中国博客网首页向被侵权的刊登致歉声明并保留
10日，同时赔偿原告经济损失1000元。原告陈堂发是南京大学新闻传播学院的一名副教
授，据其诉称：被告拥有的中国博客网站上的一网页自2005年6月24日至原告诉讼时，
一直登有《烂人烂教材》的帖子。原告曾于2005年10月24日电话联系被告，向被告明确
提出该帖侵犯原告的名誉权，要求被告删除。但是被告以该帖不违反发帖原则拒绝删除
，使得该帖一直公开传播，直至原告起诉后，11月3日才被隐藏。原告请求法院判令被
告停止侵害、删除《烂人烂教材》以及中国博客网站上对此事件的评论中所有辱骂原告
的言辞，并在中国博客网站首页刊登致歉声明，保留时间为242天，赔偿原告经济损失
1324元、精神损害赔偿金10000元。法院审理后认为：被告作为网络中介服务的提供者
，应承担监督控制、停止传输有害信息的法定义务，遂作出上述判决。结合本案的判决
，我想就博客侵权问题再作几点浅见。
“中国博客第一案”判决的现实意义及影响
陈堂发诉中国博客网一案，从起诉、审理到一审判决，确实受到了密切关注。就
微观上来而言，由于此案被称为“中国博客第一案”而进入了公众视野，所以面对这样
一个案件，任何一家受理法院都会更加谨慎地予以审判。就南京市鼓楼区法院的审判结
果来看，在对被告中国博侵网侵权行为的认定方面及责任的承担方面，可以说基本上遵
守了我国现行侵权法方面的规定，也采信了原告所主张的主要侵权事实。中国博客网在
本案中实施了侵权行为，造成原告的名誉权受到损害。从媒体对整个案件跟踪报道反馈
的情况来看，原告陈堂发在看到侵权文章后，曾跟总部设在杭州的中国博客网电话联系
，要求其删除涉嫌侵害其名誉权的文章，但网站方面答复说因为“不违反发帖规则”而
“不便删除”。可见，对于存在侵权事实的博客文章，在原告明确请求博客网采取“删
除”等临时救济措施时，博客网并没有满足原告的救济请求，存在明显的侵权过错，由
此给原告造成的损失，理应承担侵权责任。本着尊重原告诉权以及“不告不理”的原则
，对发布贴子的行为人因原告没有将其作为被告起诉，所以法院在判决中只追求了博客
网的侵权责任。但从本案侵权行为所产生的法律关系来看，我认为，博客网和帖子发布
者应该承担连带侵权带责任。
另一方面，就宏观角度而言，从司法审判与博客文化的关系角度观察，博客文化
在中国传播这些年来，由于新生事物的产生必然会带来一些新问题，包括一些涉法纠纷
，而我国既没有专门针对博客的法律法规，又不曾出现可以援引或者借鉴的法院判例，
于是，博客领域的法律纠纷可以说一直没有走上法庭。在这一背景下，本案的判决标志
着我国司法审判介入到博客纠纷中来，也标志着博客侵权造成的损害具有司法救济的可
能。从整体说，本案的判决具有开创性的司法意义，也是我国司法审判机关面对信息网
络时代的新生事物所迈出的很有魄力的一步。
博客文化传播到中国之后，以迅雷不及掩耳之势快速流行起来，使现代人的生活
空间得以延伸。但与此同时，新生事物也总会带来新生问题。博客一方面为人们提供了
自由的精神家园，可以表达自己的心语心愿；另一方面，一些用户利用博客害及他人利
益的现象又不断滋生。不仅如此，随着博文化在中国的发展，还衍生出了关联法律问题
，比如博客网站与博客注册用户的关系调整、博客网站与注册用户自身利益保护、博客
网的赞助商、广告商与博客网以及与博客注册用户的关系等等。因此，可以预见的是，
今后将面临着一系列有关博客的法律纠纷。事实上，就目前来说在博客领域已经发生了
不少法律纠纷。就陈堂发诉中国博客网一案来说，法院作出了对博客一方侵权行为予以
认定并追求其民事责任的判决，这无疑对中国博客的发展产生了指导性的影响。
因为，就博客本身来说，其原始含义来源于“航海日志”，后来发展为网络日志
，通常界定为私人空间，具有私人日志性质，于是带有了隐蔽属性；但从博客的现实发
展来看，是否具有隐蔽性不是博客的内在要求，而是博主的自由选择。于是，博客又具
有一定的公开性。但这种公开性又不同于传统媒体的公开性，而是同时搀杂了隐蔽性的
公开性。在博主不做隐蔽处理时，也会由于博客网本身的运性模式而使“非推荐博客”
和“非高频更新博客”在客观上变得“隐蔽”了起来，所以在我看来，博客既不再是原
始意义上的纯粹“私人日志”，又不同于现代意义上的典型“公共媒体”，它的性质应
该界定为一种介于私人日志与媒体之间“类媒体”。于是，作为博客注册用户的使用人
来说，尽管享有发表言论的自由，但由于博客日志不同于记录在自己日记本上的“日记
”，博客用户的发言很可能就会被访问者留意到，因此，自己所撰写和发布的日志在一
定程度上又带有传播的功能。这种现状决定了博客日志的发布将会产生博客日志发布者
与日志访问者、日志内容关联者的对外关系。而当博客日志一旦涉及对他人利益侵害之
时，则就意味着侵权行为很有可能就此发生。所以，作为提供博客注册使用服务的博客
网来说，就产生了博客日志发布的监管义务。如果违反了监管义务给他人造成了权利损
害，则很可能意味着将会承担侵权责任。这尽管没有具体的法律规定，但根据一般侵权
法理，适用现行法关于侵权行为的规定，可以得出这一结论。而在事实上“中国博客第
一案”的判决，正是对这种法律关系以及博客侵权之可能性的司法确认。这一判决的意
义已经不再是支持了原告的诉讼请求、救济了其受侵害的权利，而更在于告诉博客网络
服务者以及注册用户使用者要尊重他人权利，在法律规则框架内利用这一新媒体。我认
为，结合本案的事实与现行相关法律规定，单就本案的这个判决来看，这不是对博客发
展的有意限制，而是对博客健康发展的合理引导。
服务提供者的义务与博客侵权的类型
在信息网络时代，借助网络来表达自己的观点、传播自己的思想，已经成为越来
越多的人所乐意接受的一种媒介。尤其是博客文化在中国的传播之后，开设一个博客空
间，“写博客”似乎成为一种时尚。而连接博客日志发布者与博客日志访问者的媒介就
是博客网，它在其中起到了信息传播服务的作用，同时也应当承担信息网络传播义务。
这些责任尽管没有明确的法律规定，但从现行法的规定来看，就博客侵权而言，我认为
主要包括以下几方面的义务，一是博客日志的监管义务。这里的监管主要是内容监管，
即所发布言论的“适当性”监管。通常来说，博客网重点关注的应是那些违反宪法和法
律的言论、侵害他人合法权益的言论、违背社会公共利益的言论以及其他违背博客网自
行制定的发言规则的言论；二是权利受害的救济义务。这主要是指当有人因博客注册用
户发布的博客日志使其权利受到侵害而提出临时性救济措施时，博客网在认为其要求合
理之后，应该及时满足侵权行为受害人提出的权利救济请求，比如删除日志、编辑日志
等；三是对有关部门的配合义务。博客网作为信息网络服务媒介，有接受有关部门对其
实施管理的义务，并且在管理部门要求其配合管理时，有配合管理的义务。比如，今年
7月1日开始实施的《信息网络传播权保护条例》第13条就规定：“著作权行政管理部门
为了查处侵犯信息网络传播权的行为，可以要求网络服务提供者提供涉嫌侵权的服务对
象的姓名（名称）、联系方式、网络地址等资料”。在博客网络服务领域，这其实就是
对有关部门的监管配合义务。当然，对于博客网在信息传播过程中的义务，除了与侵权
有关的义务之外，还有其他一些义务，例如与其商业伙伴、注册用户等的契约义务与契
约责任。但就博客侵权来说，我认为上面的三个方面的义务是博客网的基本义务。当博
客网违反这些义务时，将有可能被依法追求相应的法律责任。
