一个码畜眼中的上海抗疫

    上海抗疫咋搞靠谱，从专家到自媒体再到微信群，早就吵翻了天，听得我痔疮都犯了。医学我一窍不通，所以也没敢插嘴。不过，作为一头码畜旁观了半天，总觉得有些地方，以我熟悉的正常“工程”原则来看，有点儿不对劲。

    啥地方不对劲呢？咱们一样样说。

如何确定清零、共存还是躺平

    先别上来就跟我扯清零、共存还是躺平，哪个才是不容置喙的绝对真理。在一名合格码畜的认知中，某个方案的效果，几乎不可能靠离线分析确定。

    比如，百度上了个模型，效果盖了帽了，阿里原样做一遍，是不是效果也一样呢？太不一定了！双方的数据、算力、工程实现都有区别，这些累积起来，原来黑的变成白的都不新鲜。也就是说，我们在无法保证环境和工程细节强一致性的情况下，理论上再正确的方案，实践中也可能就是屎。

    这次上海的抗疫策略，就是一次方案的升级。具备了上面的工程观点，我们知道，病毒变成Omicron以后，哪个新方案靠谱，答案既不在中国过去的实践中，也不在外国当前的经验里。

    应该咋办？从码畜的视角来看，唯一的正解，是先在部分流量上做实验。

    做实验，有两个原则：一、将线上环境与实验环境尽可能隔离，这是为了在新方案结果不确定的情况下，先不要改变大盘，避免出现全局崩溃；二、实验改变的主要因素不能太多，这是为了让结论的归因更清晰，知道到底为啥变好或变差。

    对应以上两点，上海抗疫的理想实验配置，应该是这样的：保证上海内外物资通路的情况下，切断其他人员流，同时，在上海内部彻底执行新方案，比如新加坡、印度或者阿富汗方案；另外，尽量少抽调外部医疗队伍支援，否则即使最后的结果不错，是要归功于新方案呢？还是外部驰援呢？

    如果新方案在上海的测试通过了，取得了比基线更好的效果，那么是不是全国立刻马上推广到全国呢？

    这跟上面的答案差不多：首先，上海的环境与青海、渤海都不一样；另外，方案在规模扩大时，可能有意想不到的变化。所以，还是得一步步来，分期分批扩大成功实验方案的流量。工程上，这叫灰度发布。他还有个诗意的名字，叫“金丝雀发布”。

    首先不能不变，不冒风险是最大的风险；其次不能骤变，否则就是在赌博。其实，这类问题的最佳实践早就成熟，那就是实验加灰度发布。

其实上海只做错了一点

    抛开实验这事儿不谈，仅就上海实施的策略来说，显然也让各方都很难满意。这里，我并不想讨论责任在谁，只是探讨一下，方案本身是否可以改进。

    记得毕业后到微软研究院上班，我的老板宋老师，教给我一条研究与工程中的黄金原则：解决复杂问题的关键，是先要确定一个唯一的目标函数！

    我曾经在《25岁的年轻人，要想清两件事》一文中，谈过这个唯一目标原则在人生路上的指导意义。在抗疫方案这个工程问题上，通过实验和灰度发布机制解决了风险问题后，坚持确定的唯一目标，也是最最重要的原则。

    在这个原则下思考，重要的不是照抄新加坡、印度或是阿富汗，而是先明确到底要解决什么问题。在我看来，当前无非有两种可能的探索方向：

    一、能不能把新冠当成流感，以彻底消除对社会生产的影响。

    在这个目标下，依我看应该彻底放开，阳性也不要居家，这才能真正不影响生产。要不然，隔三岔五老有两三成的人来不了，厂子里也够乱的。简单说，马照跑舞照跳，同时观察医疗体系能不能撑得住，如果撑住了，那就Bingo，顺利通关了！

    二、在Omicron的新形势下，探索动态清零该怎么搞。

    病毒变了，如果要搞动态清零，那就得摸清方案咋调整，成本如何。要是确定了这个目标，就别沉醉于奶茶店粒度的防控，踏踏实实该封的封、该测的测，同时把封控区里的物资配送理顺，最后算算帐即可。

    怕的是一会儿去撵狗，一会儿又去抓鸡。

    像上海这回，大喇叭刚喊完一天也不封城，结果一封就是俩月；决定要动态清零了，可是一个高风险区也没有，对外的交通也不知道到底停没停。槽点太多，就不一一吐了。虽然背后原因我不了解，但是从现象上看，就是举棋不定，而这是工程上的大忌，最后的结果只能是武大郎攀杠子——上下够不着。

    其实，你要说上海哪里做得有问题，我看主要也就这一点：目标既不明确，又不坚决，这犯了工程上的大忌。

健康宝乱象的症结何在

    再来说说健康宝的事儿。

    客观地说，健康宝作为数字化的基础设施，在抗疫中的作用巨大。或许正因为用得多，暴露出的问题也不少。有问题，自然就应该讨论如何改进。健康宝的问题，归纳起来大致是两点：

    一、稳定性有问题。经常有疫情突发时系统崩溃的问题。最搞笑的就是西安那次，发生了因为健康宝崩溃，修健康宝的码农进不了公司这样的死锁事件。

    二、结果不一致甚至混乱。最让人困惑的，就是上海核酸阳性的市民健康宝上显示阴，难免让人一脸问号。不过我看，可能真的就是因为系统扑街，这功能根本就不可用。

    看起来这是俩问题，其实是一回事儿：各省甚至各地市，分别开发运营健康宝，违反了互联网产品的“统一市场”原则。

    之所以打引号，因为这跟国务院发文要建设的那个“统一市场”，不是一回事儿。我们说的“统一市场”，英文叫Universal Marketplace，互联网圈儿的朋友，很多人应该听说过。

    这个“统一市场”，说的是在搞数字化产品时，应该尽量搞统一产品，在不同区域或场景使用时，采用不同的配置即可。特别是，千万不要根据地理范围来划分产品！

    后面这句，一般我们根本就不会谈到，因为它跟吃饭不能用后臀尖一样自然：想象一下，如果美团或支付宝在每个省单独做个应用，会被大家当成行为艺术吧？

    可是出了互联网圈，就不见得了：您看，中国移动除了总公司的APP，是不是每个省还有一个？健康宝，跟这也是一码事儿。

    前面那半句，互联网公司也走过弯路。比如腾讯系的广告产品，原来是各事业群各搞各的，这两年才回过味来，慢慢都统一在一个产品里。

    对比上面健康宝的问题，统一市场的原则，到底有什么好处呢？

    一、将多个产品的流量汇聚到一起，可以大大提升系统稳定性。

    学过统计的，这个都不难理解：几个同分布的变量加在一起，标准差是会变小的！因为疫情的起伏，上海、北京、广东的流量都很不稳定，可以把他们凑一块儿，就稳定得多了——毕竟各地疫情的波峰波谷，往往是不重合的。

    二、同样的信息、同样的流程，存在一处才能避免数据不一致。

    健康宝处理的核心数据，无非就是我去过哪儿，做没做过核酸，打了几针疫苗。上海见我是啥样，聊深圳见我应如是。非得吃饱了撑的，各打各的一套王八拳，重复建设不说，还大大提升了信息一致的难度。

    那么，为什么各省市都顺理成章地各起炉灶呢？

    先不谈诸侯割据意识(其实，这个互联网公司里一点也不弱)，只说运营理念，传统的线下组织机构，在用分治法解决问题时，习惯于按照地理区域来划分——这也很自然，在互联网诞生前，信息收集、决策传达、财物分配的效率，都严重受限于地理距离。

    不过，还拿这思路来管离理数字世界，那就是刻舟求剑了。因为信息的组织和传递，跟物理距离关系并不大。打个荒诞的比方：按地市划分一个互联网应用，跟按照血型划分，合理性差不多。

    于是，在划地而治的思路下，出现了国家网信办-下属浙江省网信办-下属杭州市网信局，负责监管全球化电商巨头阿里的行为艺术局面。而诸侯林立的各省移动APP，和各地的健康宝，也都是刻舟求剑的结果。

    所以，如果全国就一个健康宝，好多问题自然迎刃而解。

@-@

    一言以蔽之，我认为抗疫方案的探索和落地，既不能简化成一个科学问题，也不能当成一个伦理问题，而应该视作工程问题。既然是工程问题，就得按工程的规律来。

    最后再吐个槽，像万达信息这种史前山寨IT企业，负责建设上海的健康宝，那玩意儿要靠谱，我是茄子！

周六直播，聊聊博弈论