抗疫的“两派”，由毫无科学基础的写手所虚构

在中文舆论中，抗疫似乎有两个极端的派别，分别把对方推到极点：隔离和放开。

如果隔离一个病人、隔离一天，不仅其病好了、且不再传染其他人，绝大多数正常人都会同意；

如果隔离整个国家、隔离十年，即使病也好了、传染也完全没有了，绝大多数正常人不会同意。

所以，一般人的差别都是在程度：人数多少、时间多长。

科学应该提供的是科学的信息：哪些已知，哪些未知但可以猜测，哪些完全无知、且猜测毫无把握。

做人的工作的各方面、各层面的人，需要提供有关人群的信息。

做经济工作的人，需要提供经济方面信息。

......以此类推。

决策层面，听取各方面的动态的、真实的信息，分析、思考、协商、决策。

在这个过程中，科学家应该积极，同时绝对不能失去严格和严谨。可以改变想法，需要说清楚为什么改变想法，科学依据是什么，是否有新数据、新进展。

科学家不能越位假装懂得经济、也不能假装懂其他。

懂什么提供什么，提供有依据的建议。

一切需要实事求是。

既然不存在两个极端，而是程度的差别，那么，哪个写手有本事可以算出来最佳的程度（多长时间、多少人的范围）是什么？为什么？

显然，没有一个写手是负责任、有依据，而不是瞎起哄，自以为高明。