在新的出版模式下，每篇论文都应该对应一个网站

图源：pixabay.com

建立在有效的同行评议基础上的主流学术出版体系当然有其巨大的存在价值，但是有关这个系统的各种问题也不容回避。其中一个重要方面是某种带有倾向性的发表偏见：如果一篇科学论文报告了积极或令人兴奋的结果，审稿人和编辑就有更大的可能给出一份正面的评价并在他们的期刊上发表。因此，科学家们不遗余力地推进他们的研究，依靠某种特定的分析模式来产生“更好”的结果，有时甚至为了给那些最重要的评审人留下深刻印象而不惜造假，这无疑会影响到科学真正的进步。

每次发表论文的机会实际上都带有很多限制性的条件，比如字数限制、时间压力，而成功发表一篇能够添加到简历里的“出版物”对科学家的益处都是相当大而且具有长久的价值，因此在一篇word文档里讲好一个“从过程到结果”都非常完美的故事，给出一个明确的研究结论具有极大的吸引力。为了这个目标的达成，对某些“参差不齐”的结果进行一些“边缘化”的处理就显得非常有诱惑力。通过一种算法对数千篇心理学论文的分析发现，在最坏的情况下，超过 50% 的论文有一个特定的统计错误，超过 15% 的论文有一个严重到足以推翻结果的错误。[2]

而这种机制最大的问题就在于：一旦论文出版，就变成了某种“活化石”。即便是作者本人发现了问题想要纠正某个错误，这个过程也是非常艰难而漫长的。作者需要先给期刊写信，引起忙碌的编辑的注意，花时间重新审视更正意见，然后发表一篇新的、简短的声明，正式、详细的提出更正。许多要求更正的科学家发现自己被期刊阻挠或以其他方式忽视，实际上这种巨大的时间成本客观上阻止了太多的更正过程，散布在大量论文中的错误从未得到纠正——虽然很多作者自己是清楚的。

另一个问题是数据。纸质论文的时代，发表的论文下面附上所有的研究数据是不可能的，那太费版面了。但是到了现在这个数据的复制和传播边际成本基本为零的时代，原始数据依然没有被提供给读者。虽然很多为了提高可重复性而出现的预注册、数据共享等倡议一直在推行，但是这依然不是主流而且模式繁杂。

图源：pixabay.com

将发表研究成果的方式从论文变成一个微型网站是一个很好的办法。就像很多在线笔记本软件一样，这不仅让每个人都能看到从研究设计到数据到分析再到撰写结论的整个过程——数据集将与用于分析它的所有统计代码一起附加到网站上，任何人都可以复制完整的分析并检查它们最终的数字，同时这里的所有要素都可以被不断的更正——非常重要的是，所有更新的日期和操作者都会被公开记录。这样每篇论文都不再是“活化石”而是活的文件。

当然，把整个过程进行完全公开可能会揭示结果中的模棱两可或难以解释的矛盾——但这正是科学本来应有的真实面貌。这种方式还有其他潜在的好处：例如，对于许多长期研究项目，比如气候变化、儿童发育等，不断添加最新的数据将是轻而易举的事，而新的数据对作者建立的模型会给出巩固或者挑战的效果，进而推动真正的进步。

像这样的重大变革自然存在很多障碍。有些与技能有关：将结果写成 Word 文档并将其发送到期刊很容易，而制作一个将数据、代码和研究思路结合在一起的微型网站则困难得多。而同行评审在这种情况下应该如何运作？将论文与网站捆绑在一起是个好办法：论文将变成一个摘要，而网站则将展示整个研究的一切信息。

我们在许多科学领域都取得了惊人的进步，但在学术领域仍然坚持旧的、有缺陷的出版模式。定期发表的刊物就像是Wed 1.0 时代的网页，是中心化的发布模式，现在是时候改进这种交流方式了

参考文献：

1.www.theguardian.com/books/2022/apr/11/the-big-idea-should-we-get-rid-of-the-scientific-paper

2.Nuijten, M.B., Hartgerink, C.H.J., van Assen, M.A.L.M. et al. The prevalence of statistical reporting errors in psychology (1985–2013). Behav Res 48, 1205–1226 (2016). 

https://doi.org/10.3758/s13428-015-0664-2

本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容

媒体转载联系授权请看下方