二价mRNA疫苗够好吗?新冠疫苗的未来是怎么样的?
来源:一个生物狗的科普小园
作者:Y博的科普园
近期因为国内疫情暴发,大家的注意力都聚焦于新冠症状以及抗病毒药物上,对疫苗的关注度低了不少(后台问该接种哪个疫苗的人就少了很多,其实不少人的问题在一个月前的疫苗接种问答里也写过)。这种关注度下降不难理解:刚开放那会很多人想着趁没感染赶紧接种,如今不少人无论愿不愿意,都可能被过奥密克戎活病毒接种了,谁还在乎疫苗呢?
1. 疫苗仍然至关重要
2. 二价mRNA疫苗够好吗?
Topol则撰文指出现下有很多证据指出二价疫苗更好(The bivalent vaccine booster outperforms,[3])。证据包括诱导的BA.5、XBB中和抗体均高于原始疫苗。而真实世界研究也显示接种二价疫苗的老人住院风险更低——年轻人的收益或许低一些,但从原理上看,没有理由认为年轻人接种二价疫苗会差(毕竟年轻人一样会产生免疫反应)。
3. 殊途同归
Offit与Topol对二价疫苗的看法谁对谁错呢?在我看来,两个人都有道理,只是出发点不同。
Offit想说的是二价疫苗和原始疫苗比(仅指国外两个mRNA疫苗),优势并不突出。而Topol的侧重点是接种二价疫苗仍然有作用。二人看到的数据其实是一样的,而且也有很多本质上的相同观点。
例如,两人都认为增强针对重症风险更高的人群(老人等)意义更大。像Topol引的多篇二价疫苗防重症作用,都是在老人中的研究。Topol也承认了当下二价疫苗并不完美,没法有效防传播、防感染。而这也正是Offit认为年轻人不断打增强针意义不大的关键——这些人重症风险经过几次接种已经很低了,再去打增强针,不管是不是二价,实际获得的收益仅是短时间内的防感染作用。这么做一定程度上是医疗资源的浪费,也不是良好的公共政策。
两人看法差别最大的地方在中和抗体滴度的解读上,Offit觉得二价中和抗体滴度高了那一两倍,很难说明实质有效性差别;而Topol的出发点是多总比不多好,更准确说是二价多出来的中和抗体意味着免疫反应更为广谱。不过Topol也承认这些提升并非翻天覆地的质变,这其实与Offit相同。
综合在一起,可以发现两位专家都看到了增强针对维持高危人群防护重症极为重要,可同时,他们也都看到当下二代mRNA疫苗带来的中和抗体增加不足以改变疫苗在防感染上的薄弱。此外,新冠又仍然在不断演变,对当下疫苗——包括绝非革命性的二价疫苗,在未来能防重症多久带来了一定的不确定性。万一出现一个对重症防护也有免疫逃逸的突变株呢?
4. 二价疫苗该如何用?
5. 未来的疫苗该如何?
微信扫码关注该文公众号作者