河南储户被赋红码事件：亟需推动健康码全国统一管理

兔主席 20220621

今天接着聊聊最近的一个社会事件：河南村镇银行储户被强行赋红码事件。由此再说说要加强全国健康码统合管理的问题。

这个事情的恶劣程度、严重程度，怎么说都不为过。

1.健康码：中国独特的数字化防疫体系

中国大陆在疫情以来建立的这套防疫体系，最难以复制，同时也最具中国特色、最难为其他国家和地区所复制的，就是我们基于数字化/大数据的防控体系。这套体系的内核，是要求每个居民都让渡一点个人隐私及权利（譬如自己的行程信息），将这些隐私（及权利）汇聚成“池”，交予政府，用于防疫抗疫的公共目的。

纵观全世界，鲜有国家和地区能够建立这样的体系的。笔者在之前的一些文章里都展开介绍了这套数字化治理模式，特别是《中国模式的更进一步：COVID-19的历史分水岭作用（一）》；《从防疫、反恐到在气候问题上拯救人类  ——中国模式的更进一步：COVID-19的历史分水岭（二）》，认为COVID-19疫情将推动中国加速应用这套数字化体系，并将其应用于公共治理及社会生活的方方面面。

笔者还认为，这套体系未来所指，是中国与西方的“数字文明”的大分野。

——西方会更加强调数字的去中心化、个人化，更加注重权利和隐私的保护，形成更加多元、多层次、离散的数字世界。数字科技将使社会更加的分散，分裂，变为小的社群/泡泡，出现个人和群体更大的割裂与对立。数字科技将不断地挑战和削弱公权力、削弱社会的“有机构成”及“共生性”，削弱社会共享的价值与集体意识。

——相对而言，中国的数字文明则会更加的中心化、社会化，集体化。数字科技将有利于增强社会横与纵的“有机性”、“共生性”，增强社会的集体意识与价值，并且赋能公共治理。

这是两条完全相反的数字文明道路。并且以个人主义为导向的美国/西方将带头反对我们的数字路线，将科技战最终也变为文明战。

2.美国/西方为什么不可能接受中国这套模式呢？

因为他们（这里指美国透过英语国家辐射影响整个西方的主流价值观）本质是个人主义导向的，认为个人的权利是绝对的，是社会伦理的基石，是终极的目的，而不能是为了达成旁的目标的手段或工具。它的地位与价值置于社会与政治共同体之上，不容挑战。

政府/政治存在的唯一目的及合法性，就是保护和服务个人。美国/西方对政府有着极大的不信任——无论采用什么样的选举体制，有什么样的开放媒体，也不能打消他们对政府/政治的深切怀疑。并且开放媒体并没有增强人们对公权力的信心，相反，在削弱人们对所有公权力、公共部门及公共机构（包括企业）乃至媒体自身的信任。

在这样一个充满不信任的社会，个人与政府始终存在着巨大的矛盾与张力，处在某种紧张的对立关系里。

在这样的社会里，人们怎么可能把涉及隐私的信息交予自己最不信任的政府去处理，并可能以此限制自己的权利呢？

也因为如此，一项基于数字科技的治理模式，如果需要从个人处获取信息交予政府处理的，那么很有会可能遭到反对。

这可不仅仅涉及健康码，在美国，还包括全国一体化的身份证、数字选举等，事事都难以推行。

美国再将这样的理念与逻辑借道英语国家“小弟”，渗透并推广到其他西方国家乃至其他大陆与文明。

毫无疑问，他们认为中国的数字化治理会颠覆西方价值，而且对此还要加上道德判断，认为中国的模式本质是“落后”和“邪恶”的，是“现代价值”的“敌人”。

当代美国对个人权利（仅包括政治与公民权利但不包括经济与社会权利的狭义口径“人权”）及个人“消极自由”的执念近乎“病态”，有些不可理喻。比方说，巨大的贫富差距、每年大量的枪击死亡及暴力犯罪、吸毒、种族不公等，在他们看来似乎都没有关系，因为这些好像都不是社会问题，都只是个人层面的问题，都有个人（“原子”）可以为之负责。

社会上下似乎只需要关心一件事，就是保护个人权利，保护个人的消极自由，不受政府伤害。政府只要不出来害人就可以了。

偏执的个人伦理，其实是把一些人性自私、狭隘、“小我”给放大、升华成为某种崇高的东西，用最漂亮的话说出最世俗本原的诉求。

美国/西方当然也有“大爱”传统的存在。但自基督教信仰在当代式微后，这样的能量也被大大的削弱。

本文不打算进一步西方的问题，还是说说中国。

3.为什么中国得以推行这套数字化治理模式呢？

可以参考《中国模式的更进一步：COVID-19的历史分水岭作用（一）》；《从防疫、反恐到在气候问题上拯救人类 ——中国模式的更进一步：COVID-19的历史分水岭（二）》

首先，肯定是：中国集体主义、家长主义等传统价值理念；中国传统文化强调个人（对社会/集体的）义务（obligation/duty），但淡化个人的“权利主张”（claim-rights）；个人被认为需要在集体/社会里承担某种角色，完成某种职能，贡献某些力量；个人被认为需要考虑社会利益、公共利益、国家利益；个人需要服从集体的意志与选择；中国传统文化里的顺从/从众主义（conformism）。

这些都是中国社会的传统文化与价值使然，成长在这个环境里，大多人服从的时候是很自然的，其实并不会想太多。（实际上，老外来到中国，遇到要使用健康码，也只能入乡随俗：看到旁的人都在做，自然也就跟着做了，做了以后也不会觉得有什么，慢慢就习惯了。）

但这里面还有很重要的一条：诚然，我们每个人都对社会让渡了一点隐私，放弃了一些权利，也使得我们的生活面临一些不便利与不确定——特别因为时空交错、没有按需按时做核酸或者其他疫情管控防控原因变码而出行受限，也不会觉得这套数字化体制从根本上有什么问题。

一来，这是众志成城、联防联控努力的一部分，我们认为这是为社会、为国家做贡献，是好事。

二来，我们相信政府会保护好个人信息，不会非法采集、不会滥用，而是妥善地将这套体系完全地、单纯地用于防疫目的。

但人们绝对想不到的是健康码体系真的可以被用于防疫以外的其他目的！

人们也是绝对无法接受健康码体系被非法用于防疫以外的其他目的的。

这是滥用权力，触碰了绝对底线。

如果出现了这样的情况，那就是颠覆了健康码及背后的整套数字化治理模式的根本逻辑乃至合法性了。

我想不出还有什么东西比这个更能伤害和透支政府在这个问题上的公信力。

并且，海外影响会很坏：美国/西方人一心一意希望对中国数字道路妖魔化的东西居然出现了，如果我是反华人士/媒体，会高呼“全垒打”。所以啊，真是亲者痛，仇者快的事情。

4.河南村镇银行储户被赋红码事件：没有引发人们对整个体系的质疑

虽然理论上的危害不可估量。但要看到，河南村镇银行储户被赋红码事件尚没有上升到对整个体系的怀疑。

为什么呢？

——因为这个事件显然严重不合规，一看就是违反防疫政策及法律法规的；

——此滥用健康码的事件过于奇葩，令人发指，人们暂不觉得会在其他地方复制；

——人们也没有看到其他地方出现了类似的现象，就是河南地方问题；

——明显属于河南地方的问题；

——料查出问题源头并不难，没有技术障碍；

——这一骚操作蠢得很，有点看笑话的意思；

——已经变成舆情事件，在社会聚光灯下了，跑不掉了；

——中央政府和央媒已经介入；

——可能还能查出一些其他的问题和腐败，一并曝光、处理。

所以，目前事件是可控的，不致进一步危及这套宝贵的体系的公信力。

但现在就必须把这个事情给彻查清楚了，到底是怎么个一回事：涉及哪些人物？什么部门、组织、机构、团体？涉及哪些利益？事情的来龙去脉及发展链条是什么？哪些人要为此承担责任？等等。

最后，必须严肃处理相关人员，对违法的人要由其承担刑事责任。我们需要昭告天下，对这样的事情是绝对零容忍的。这是对全国人民的交代。

5.全国各地健康码管理不统一的问题

2020年初疫情初期，政府就应联防联控管理之需，开发数字化管理系统，最终建成了我们每个人每日生活都离不开的健康码系统。

健康码系统虽遵循共同的原理和逻辑，有一定的指导规范与原则，但还是由各省市地方政府落地建立，依赖的是当地财政及自选供应商，由当地政府具体管理及担负主体责任。

笔者理解，彼时，为了满足疫情防控的迫切要求，又要结合和适应不同地方的实际情况，这是一套效率最高的做法。

但现在我们发现，COVID-19疫情已经进入第三年，常态化防控的阶段还没有结束。这套由各地分头搭建起来、缺乏全国统筹管理的健康码及数字防控系统就显得不足了。

并且，各地的健康码系统有什么问题短板，平时看不出来，往往是待到疫情爆发的时候才会显现。除此以外，才是河南地方出现的非法采集及滥用问题。

在国内不同省市地方差旅的人应该都知道，各地健康码都不同，存在不统一、缺乏统合管理的明显问题。列举一二。

1）界面不同，一个地方一个样，每到一个地方都要扫当地的码，进入当地的小程序/界面，使用起来也不尽相同。只有行程卡是统一的。

2）各地系统是不连通的。例如:

——在一个地方做了核酸，与另一地健康码不一定联通（这个数据联通的勾稽关系颇为复杂，没啥规律。我刚刚试了一下，比如上海、福建、广东、天津都不认我北京的核酸检测记录，但天津能识别我在广东的检测记录）

——在一个地方打过疫苗，与另一地健康码上可能不联通（这是个老问题。我刚刚测试了一下，广东的粤省事，打开健康码，首页显示疫苗接种“暂无省内数据”，打开省外接种记录，进入另外一个界面，可以查出我在北京的接种情况。上海的随申办，称我没有疫苗接种记录；打开国家政务服务平台的防疫健康信息码，是可以查到我在北京的接种记录的。但这个一体化防疫健康码很少在各地用，一般都会用各地的小程序。这就要求个人依据场景和需求打开合适的小程序以显示自己的接种记录。

3）各地健康码赋码不同。同样一个人，在各地健康码上的赋码状态可能不同，全国不统一。例如，在北京可能弹窗，在其他地方却是绿码。打开国家政务服务平台的防疫健康信息码，有一个功能可以看各地健康码赋码情况：

但这个功能只链接了北京、广东、河北、陕西、浙江、天津、江苏、上海。那么其他省市地方呢？

个人防疫信息本来就是一致、一体的，为何不同地方可以赋不同的码？什么逻辑？

另外，各地赋码的逻辑是否统一？有没有严格执行的统一规范？

4）各地健康码不互认。各地不互认的场景实在太多，每个人都可以举出很多例子，就不一一罗列了。为什么不互认呢？一方面健康码体系本身是各地开发、维护、管理、担负主体责任的，另一方面，赋码是一个地方的防控手段，本来就有属地化、去中心化的特色，要满足各地防疫一线的要求（而且可能是非常紧急的要求），所以使得各地都有各地的赋码状态。估计由于这种去中心化的操作，实操里各地赋码的标准、规范、应用等也不完全统一，所以上来就是不统一的。各地都以自己的码为准，并且，为了防疫，一个地方还不敢轻易承认其他地方的码。这样就会有几个结果：

• 一是确实可能有的地方管得比较松，它的码不靠谱。今年这波Omicron疫情之前，有的地方（包括上海）管理开放，各地的码都认，这可能变成一种漏洞

• 二是如果觉得其他地方的码不靠谱，那就增大了不互认动力，各地可以通过给特定人士赋码的方式限制人员跨域流动（防疫地方主义），构成防疫的“层层加码”；

• 三是一旦发现码可以被用来限制人口流动，就可能出现滥用。这次河南储户被强行赋红码事件就是例子；

• 四是由于不联网、不互认，也给了人们钻空子的机会。例如上海之前比较开放，一地被弹窗/赋码，跑到其他地方，就变成健康状态。譬如在北京弹窗，不能乘坐飞机或火车，那么开车到河北/天津/异地去就可以规避这个问题。

5）场所码问题。亮码，只显示个人状态，扫码，是既显示状态，又参与了行程信息采集，是更加重要的数据防疫手段。疫情以来，北京是最严格执行扫码的，上出租车要扫码，进了一个商场要扫码，进了一个店要扫码，出入小区要扫码。在环球影城，景点、商店、餐厅都要扫码。一天扫几十个码。这样，一旦出了疫情，就很容易利用数据进行精准防控。一个地方如果不严格执行扫码政策，出了问题是要背大责的。现在国内其他地方，要么是没有场所码/扫码的功能，要么是有也形同虚设，没有扫码的习惯与实践。这也是各地健康码系统与管理不统一的一个方面

6）基于身份证明的漏洞。例如利用通行证、护照等身份信息，为一个人建立“两套”健康码系统，规避防疫监管。这是长期存在的系统性漏洞，经常从事商务旅行的人不少都了解，利用过，并在利用这个漏洞。笔者没有仔细研究过，但可以理解其背后的逻辑。

以上只是一些比较典型的。人们可以举出更多其他例子。

总之，越往后，全国各地健康码缺乏统一管理的问题就会越严重，需要有统一的整改了。

6.应加快推动统合全国各地的健康码系统

健康码是一个全国性的数字防疫基础设施，早就应该推行统一。

1）数据联通。全国各地数据联通，一个实名认证的自然人对应一套信息，动态更新。核酸、疫苗之类的信息都应该可以在一个平台里查找

2）全国一体的健康码。建立一个全国性的权威的健康码/app——可以类似于现在国家政府服务平台上的一体化防疫信息健康码，但要包括所有的基础功能，包括核酸、疫苗、行程等数据的信息查验、场所码，以及其他一些核心功能（例如查找核酸检测点），并且在各地都能够通行使用，解决互认问题。（疫情早些时候，我还会用这个一体化健康码，后来，因为各地健康码不互认问题，北京扫场所码问题，还有普遍需要核酸天数等更多信息之后，这个码是最没用的，也就再也不用这个程序了）

3）选取全国最佳实践，推广到全国及各地。有的地方的健康码系统做得比较好，例如北京：

——除了有亮码，还有扫码。亮码和扫码出来的文字和信息还有差异

——带照片（而且很难美图），更加实名化

——出了问题就“弹窗”，弹窗还带解释说明

——老幼健康码助查询也很方便

如果确实有比较好的实践，为什么不能在异地及全国层面推广呢？依样画葫芦不就可以了么。

4）建立严格的管理原则、标准与规范，而且考虑上升到法律层面。数据的采集、处理、应用，对个人的赋码等，即便权限要放在地方，也要有非常严格的统一标准的管理，而且最好上升到法律层面。这既是做好防疫工作，防止漏洞，也是加强对个人信息采集及应用的保护，防止滥用。一石多鸟。最后，实践中如果违规操作，就对相关人员严肃问责，追究行政及法律责任。

加强对全国健康码统一管理的好处是非常明显的。伴随COVID-19病毒的变异（Omicron），健康码在我们的生活里也变得越来越重要，在全国范围加强统一、统筹管理变得迫在眉睫。河南储户被赋码事件，应该坏事变成好事，变为加速推动这套体系在全国范围统合的某种契机。

在全国范围内统一管理健康码的意义，还不仅仅在于防疫本身，而是进一步优化、增强、改善中国数字化治理模式的重要举措。

（全文结束）