我们应该怎么读历史？

历史与政治是紧密相连的。要宣扬政治立场，就不要打什么“揭露历史的真实”的幌子。

1

前两天听到一个观点：大意是你们知道的中国历史大部分都是假的，论据举了岳飞的例子：岳飞出生时发洪水是假的，岳母刺字是假的，大破拐子马是假的，朱仙镇大捷是假的，十二道金牌是假的，满江红也是假的。这个也许算“中国伪史论”？

无独有偶，有“中国伪史论”也有“西方伪史论”。说西方的希腊罗马历史却都是假的。论据是找了一些希罗多德历史著作中一些不靠谱的章节。还有啥“美国登月造假论”，举了一些阿波罗计划公开报道中一些让人产生疑问的地方。

后人记录的历史靠谱吗？我们应该怎么读历史？我们知道的历史究竟是真是假？

2

今天的资讯科技如此发达，可以和大洋彼岸的人无缝视频通话。但即使这样，我们也不知道昨天发生的事情到底是真是假。有图有视频也不一定是真相，随时都可能反转。历史更是真假难辨。那些写历史的人，写的是几十年上百年前的事情，信息来源都是各种前人记载，甚至道听途说。谁又能保证历史记载的事情，就百分之百符合事实。

历史和政治是分不开的。历史永远代表了写历史的人的政治立场。中国传统，是后一个朝代来写前一个朝代的历史。为什么？因为本朝的史家是很难公正的写出本朝代的问题和错误。唐太宗算是英主，却开了查阅删减起居注的先例。取代前朝的后一个朝代写历史自然就少了很多忌讳。

古今中外，都是这样。希罗多德写的历史，自然会站在希腊人的立场。脱离政治立场的历史其实并不存在。官方历史代表了官方立场的政治，民间历史也代表了民间著史者的政治立场。

谈到夏商周三代的历史，史记里的记载更准确，还是竹书纪年？ 伊尹到底是按史记所讲，是扶保幼主的圣人，还是按竹书纪年所讲，是谋朝篡位的权臣，后来被太甲复仇杀死？

史记似乎不太可信。孔子笔削春秋，把不利于儒家价值观的东西都删改了。三代圣人的形象得好好维护。但竹书纪年就真的可信吗？竹书纪年是魏国史官的著作，里面不仅仅黑了伊尹，舜和禹也都黑了。为了正当化魏武侯以下犯上三家分晋的历史，魏国史官抹黑一下伊尹，说上古圣人也以下犯上，谋权篡位，是符合魏国的政治正确的。

另外一个对竹书纪年不利的证据是，出土甲骨文的卜辞中不止一处发现了疑似后世商人祭祀伊尹的证据。如果伊尹是篡位，后面还被太甲复仇所杀。为啥商人还要继续祭祀伊尹这个谋朝篡位的奸臣呢？

历史的细节往往是复杂多面的。伊尹与太甲的关系，可能既不是上古圣人贤相和少年昏君的关系，也不是谋朝奸臣和复仇王子的关系，这其中难免会有复杂的政治博弈。

我自己的看法：伊尹既不是史记中大公无私的圣人，也不是谋朝篡位的奸臣。伊尹大抵是介于诸葛亮和霍光之间的权臣，架空了君主，独揽大权，但也没想篡位。最终把权力还给了太甲。

3

往事越千年，后世人想知道历史100%的真实，几乎是不可能的任务。

以岳飞为例，宋史岳飞传确实有一些很难考证的传说。“未弥月，河决内黄，水暴至，母姚抱飞坐瓮中，冲涛及岸得免，人异之”

根据邓广铭先生考证，岳飞家乡不靠黄河，也没有发大水的记载。所以邓先生认为岳飞传这段话是假的。但也有一些反驳论据：岳飞家乡不靠黄河，但有一条黄河支流流过。当地人也有把这个支流称为"黄河"的记载。虽然岳飞家乡出生那年没有发洪水，但之前之后年份都有发洪水的记录。当然没有记录也不代表一定没有。

尽忠报国也出自宋史岳飞传：“桧遣使捕飞父子证张宪事，使者至，飞笑曰：“皇天后土，可表此心。”初命何铸鞠之，飞裂裳以背示铸，有“尽忠报国”四大字，深入肤理。既而阅实无左验，铸明其无辜。”

史书里有着四个字，但确实没有岳母刺字的记载 也可能是从军的时候刺的。岳母刺字出自民间传说，但这也不能说一定就是假的。

拐子马也有考证，并不是三匹马拴在一起，而是金军左右翼精锐骑兵的代称。无论是岳飞那个孙子还是宋史的作者都是不通军事的文人，不懂写错了。

朱仙镇大捷，邓广铭先生认为是假的。但另两位著名宋史学家徐规先生和王曾瑜先生别做《朱仙镇之役与岳飞班师考辨》、《朱仙镇之哉考辨》 进行商榷，认为邓先生否认朱仙镇大捷的论据不足，无法成为确论。这个也是争议话题，没有定论。

宋史岳飞传中有十二金牌的记录：“桧知飞志锐不可回，乃先请张俊、杨沂中等归，而后言飞孤军不可久留，乞令班师。一日奉十二金字牌，飞愤惋泣下，东向再拜曰：‘十年之力，废于一旦’。”

《建炎以来系年要录》的说法是十三道诏书：“忽一日诏书十三道令班师赴阙奏事。”（卷137）

邓广铭先生认为皇帝连发十二或十三道诏书不合理，认为是假的，真实情况应该是两道诏书。

然而，金字牌是宋代用于传递诏书和军机要务的“特快专递”，宋元丰六年开始使用。金牌是用木头做成条状，长约一尺左右，周身涂满朱红色油漆，上面篆刻着“御前文字，不得入铺”八个金字。金字牌也不一定是皇帝诏书，尚书省，枢密院也可以发送。宋朝史料记载中的金字牌用的还是挺多的，宋人之记载中，一日收到多道金字牌递文书并非绝无仅有，而朝廷一日发下多道金字牌更不稀奇。李曾伯《辞免资政》，即有“照对臣闰六月二十一日，准递到御前金字牌八面，内侍省皮匣御宝实封降下尚书省札子”之言。

战乱时期，为了保证递送安全，同时发几个金字牌也算合理。说不可能同时发十二道，就断定宋史记载为假，论据未免不够充足。

关于满江红是不是岳飞所写，这个争议也很大，学术界没有定论，真伪我不知道。两边都没有足够的证据。我之前也写了两篇文章，批评了几条“否定派”的证据。比如南宋时期没人说“靖康耻”这一个否定派的证据。

我们常说无图无真相。写历史的材料靠几十年前的文字记载 ，更加不靠谱。宋史岳飞传为啥争议大，还不是因为秦桧杀了岳飞后，专门收集销毁了大量关于岳飞的文字资料，导致后续著史者难以找到足够论据。

有争议也不是坏事，至少给了历史学者需要写论文的材料。说史书是真实的，没法搞论文，考证是假的，就可以搞一篇了。有人说是假的，再反驳一下，又是一篇论文。

公说公有理，婆说婆有理。有争议就有论文。这些事，永远吵不清楚。

但是，历史问题有争议不代表历史是假的。

即使史书中的一些章节不符合事实是假的，也不代表我们知道的整段历史是假的。

希罗多德的历史，老实说比中国史书的描述不靠谱很多。里面有大量的夸张甚至神话痕迹。从普鲁塔克开始的后世历史学家对希罗多德也批评甚多。但就算希罗多德的历史有一些章节是虚假的，也不能说整个希波战争史、古希腊历史都是假的。《西方伪史论》看似证据甚多，但离证明古希腊是伪史差着十万八千里。

4

历史记载中有各种各样的争议，有各种各样的解读。这很正常。

大多数情况下，读历史讲历史，是有政治目的，为政治服务的。龚自珍说过 “灭人之国，必先去其史；隳人之枋，败人之纲纪，必先去其史；绝人之材，湮塞人之教，必先去其史；夷人之祖宗，必先去其史” 奥威尔说过：“Who controls the past controls the future”。讲历史不讲政治怎么行。文以载道，重点不是文，是道。

官方对历史的诠释，和政治无法分开。美国民主党进步派和共和党保守派对美国历史的理解和诠释，大相径庭。为了政治目的诠释历史也没什么丢脸的。政治矛盾越尖锐，对历史的诠释也会更加立场鲜明。

如果不带立场和政治目的纯粹的读历史，一定要看不同人的观点，同时看争议双方的论据。不能屁股决定脑袋，只看符合自己立场的东西。我看过两位高先生写现代史的书，我不同意他们大部分观点，但我还会看他们的书。

不带政治目的的讲历史，讨论有争议的话题，也应该讲出各方不同看法不同观点，然后给出自己的判断。不能把自己的立场和观点视为普遍真理，把不符合自己立场的东西都打成假的。

我比较烦的，是明明带着政治目的带着立场，明明是“文以载道”，要宣传自己的观点和立场。却非要摆出一副揭示客观真相的嘴脸，说什么“你知道的历史都是假的”要告诉你“历史的真实”。

好比一个销售想卖东西给我，从我身上赚钱，真天经地义，无可厚非。明明想从我身上赚钱，却死活说是不是为自己赚钱，是真心为我好，想让我赚钱。这就有点恶心了。好像传销团伙才喜欢这么干。

一方明明白白讲搞历史为政治服务。另一方搞历史明明也是为政治服务，却藏着掖着，不愿意说出来。后者其实更让人讨厌。

历史是复杂多面的，不应该上纲上线，立场先行。不应该找到某些问题漏洞，就以偏盖全搞什么XX伪史论。

要讲政治讲立场，就明明白白的“讲政治”吧。为啥还非要强调自己是“真实的历史”呢？

中国伪史论，西方伪史论，都一样令人不快。至于哪一个伪史论让我更不快？毕竟，我还是个中国人。