关于某某医院事件，我来说几句闲话

调查首先应当避免“自己调查自己”或者“利益相关调查利益相关”，否则无法服众。

真正的辟谣是蓝底白字。

所以，如果自己在事件中没有过错或没有重大过错，一定要要求权威第三方介入，越早要求权威第三方介入，就越能赢得公众信任。

有前辈说，最好的公关是最高级的法务。这点诚不欺我。

从公关上说，辟谣的关键在于：如果你在辟谣中没有反驳对你不利的传言，那就相当于证明了这一传言。

再告诉大家一个危机公关的常识：避重就轻的辟谣，在公众眼里，等同于默认。

因为避开的地方，相当于对号入座了所谓的谣言。

所以辟谣是门技术活，不但要讲清“真相”是什么，更要说清“谣言”的成份，有理有据，才有说服力。

著名媒体生态学家尼尔·波兹曼，总结了一个谣言传播公式R=i×a。R=谣言，i=重要度，a=模糊度，越是大事件越是遮掩，就越是会谣言四起。

公开透明是处理公共事件的唯一途径，越是捂着盖着，想像的空间就越大，猜测的地方就越多，滋生的谣言也越神乎其神。

越是遮遮掩掩，越让人觉得有猫腻。

关于危机公关，诚实是最好的策略。

无数事件已经证明这一点：老老实实地说明情况，诚诚恳恳地认错道歉，是代价最小的方法。

凡是想通过欺骗手段蒙混过关的，最后都付出了比诚实大得多的代价。

危机公关领域有一句名言：理念错了，解决危机只会造成更大的危机。

对于绝大多数危机而言：诚实就是最好的公关。一两重的诚实，胜过一吨重的聪明。

不要老想着去玩文字游戏和数字游戏，玩得越多，丢失的信任就越多。诚实地说出真相，不把大家当傻瓜。

永远不要把群众当傻子，把群众当傻子的人是最大的傻子。

人民群众眼睛虽然有时睁不开，但大多数时候都是雪亮的。

千万不要说谎，虚假的谎言，一旦被揭穿，一万个谎言也弥补不了，属于自绝后路。

公关的真谛就在于诚实。

80%的公关危机都是一开始就不诚实。

一个常识：说大实话的成本最低。

《如何应对愤怒的公众》的作者劳伦斯·萨斯坎德，说过一句话：合作才是解决问题之道，解决公关危机的核心在于诚实，要把公众当成合作者而不是对手，倾听他们的声音，让他们参与到整个决策过程中来。

在互联网高度发达的今天，封锁信息只会导致公众的愤怒升级，从一般愤怒发展成为“愤怒plus”。

如果这个时候才想起来改变策略，公众不仅不相信，反而认为这是一种洗白手段。

所以，事故发生之后，就是谣言和真相赛跑之时，决策者一定要在危机到来之前，迅速说出真相。

真相公布以后，并不意味着公众会立刻理解和接受，但我们必须相信一点，以公开和坦诚的态度应对公众，永远利大于弊。

劳伦斯·萨斯坎德还说：如果自己确实是过错方或者重大过错方，危机公关的处理原则中，最重要的一条是什么？是“担当”。

危机公关其实特简单，就是正视错误，承认错误，弥补错误。

有了错误就承认错误，弥补错误，弥补不了就给予补偿，这才危机公关最正确的解决思路。

如果自己确实是过错方或者重大过错方，道歉一定要干脆利索，不能嘴硬或磨磨唧唧的。磨磨唧唧后再道歉，道歉的效果会大打折扣。

精选评论/关闭评论，是最垃圾的公关。

即便自己不是过错方或重大过错方，态度也一定不能傲慢，态度有时候比事实还重要。

危机发生后，公众往往会关心两方面问题：一个是对错问题，它是公众关注的焦点。另一个是感情问题，公众很看重当事方是否在意他们的感受。所以我们一定要注意态度。

公关最核心的部分是人性心理，其他都是边边角角。

凡是涉及公关事件，最后一定要对公众有所交代，如果没有交代，就会消耗巨大的公信力。

所以，关于这次事件，还是应该有个调查的，并且一定要把调查结果公开，这样才有公信力。

不管有没有问题，该公开还是要公开的。触及到政府公信力层面的问题，政府有必要向社会公开处理结果。

一个网友说得好：不是你不公开，这事儿就能被遗忘的。官方层面留下的舆论空白，一定会以其他地方的损失作为代价。

最大的代价，就是公信力。

冷处理/装死，最损害公信力。