追求卓越不看帽子，在中国可行吗？一项高校改革项目十二年后

撰文 | 饶毅

虽然号称改革的很多，但真正实施的很少。

货真价实的改革：CLS

2011年，国家通过教育部支持施一公和我在两校用生命科学进行改革试点。项目名称在两校分别以自己在先（北大-清华、清华-北大），后面是“生命科学联合中心”，英文简称CLS。北大部分，前十年名义上我是主任、汤超是常务副主任。2021年开始我和一公成为两校的名誉主任，北大部分主任为汤超。实际上，北大部分的工作一直是汤超和他组建的短小精干的团队。

CLS特点是提高对研究员的要求（博士后不能成为教授而从助理教授起步，质量赶上国际水平），给予更多时间（放弃高校当时的年度评审、改成五年评审），以国际一流为标准（不用校内评审、用国际一流科学家评审），提高研究生待遇，加强本科生教学互助，加强两校生命科学交流。

两校生命科学以前都出过学术不端、甚至丑闻，CLS完全杜绝。以前都有过任人唯亲，CLS完全杜绝。以前都有过吃吃喝喝、拉关系搞动作，CLS杜绝，如果有也是躲着CLS在外面偷偷摸摸做，不敢让CLS知道。

一大批年轻人安安心心、专心致志做扎实、优秀的研究。

出了一批成果，一批人才。

成果不宜在此匆忙讨论，应该等历史或其他场合。

这里讨论一个全国高校和科研机构共同关心的问题：不看帽子行吗？

CLS从来不以帽子为标准

CLS给研究员的待遇和实验室的经费与帽子无关。如果获得帽子的时候带来校外待遇，CLS不仅不加待遇，而且相应减去外面获得的、回归CLS的标准。因为CLS认为自己的机制、近距离加长时间的观察、国际评审的学术要求远优于校外国内帽子的评审机制。

所以，与北京生命科学研究所、北京脑研究所、首都医学科学创新中心一样，CLS是全国屈指可数的真正不以帽子回报科研人员的单位。

不仅国内的帽子，也包括国外的帽子

美国科学院有优秀院士，也有不值得引进的院士。美国科学院的外籍院士的中国国内的，显然超过一半是客套院士，不是学术水平很高。美国教授有优秀科学家，也有不值得北大引进的人。

所以，十二年来，我们没有统计过帽子。

无心插柳

最近，因为某种原因，CLS被迫查了一下，仅北大的CLS，就有十位院士，49位杰青。

这是什么意思？

北大CLS现有94位研究员。十分之一是院士、一半以上是杰青。

北大专任教师有三千多人，正高多于1500。北大院士多于60，杰青多于两百。

北大CLS以不到北大专任教师三十分之一，贡献了三分之三的美国科学院院士，六分之一的中国院士，四分之一到五分之一的杰青。

如果举例外校，昨天校庆的武汉大学，全校有十位院士。但北大CLS的十位有三位是美国科学院院士，不仅武大，好像是清华之外其他高校都没有，如果其他高校万一有，猜想加起来也不如北大CLS的3。

北大CLS的其余7位院士，都是加入CLS之后当选的。有些因为加入CLS，不仅得到支持而且获得至关重要的学术交流合作。

CLS在体制上继续不鼓励追求帽子

再次说明：各种帽子都不是CLS的追求，而且明确规定不允许有物质鼓励。但是因为帽子的评审与CLS有重叠之处，所以CLS不追求也会出现帽子。

而且CLS非常清楚，CLS内部没有获得帽子的研究员，学术水平高于本校和外校有帽子的有好些位。

CLS的魏文胜，是我国在基因编辑相关技术最出色的科学家，其成果在世界的前列，但他罕见地做到什么帽子都拿不到，包括科学探索奖和新基石，非常奇怪。外校给我们十位杰青、院士换一个魏文胜，CLS也不会同意。

改革成功是因为经费多吗？

不是。

改革项目需要经费。

但是在2011年其经费量就低于科学院同等规模、同类性质的机构，今天经费量相对更低。

事实证明体制改革在经费的基础上有更大作用。

改革成功是因为北大清华的品牌吗？

不是。

品牌很重要，但同样是北大清华，在以前并非中国生命科学的前列。

在前列的是北京生命科学研究所和科学院好几个研究。

品牌显然不够，改革在品牌之上还能其作用。

小结

追求卓越，不看帽子，在中国是可行的，但前提是需要有真正懂行的科学家、真正懂得国际学术标准的体系来长期支撑。

END