逻辑科学中国人及汉语成语（三）胸有成竹
故画竹必先得成竹于胸中，执笔熟视，乃见其所欲画者。
想知道，是否吃饼者必先得成饼于胸中。既然已在体内，算不算吃过了？胸有二饼是不是饱了，胸有九饼会不会撑破？别走神，这些都是严肃的哲学问题。人的正确思想是从哪里来的？是像王阳明那样盯着竹子发呆七天“格”出来的？
胡塞尔的回答是：深思！可凭什么？凭什么胡圣会认定这纷乱大千世界的终极普遍真理，会存在于逻辑的纯形式中（道可道非常道）？如果你了解些柏拉图的认识论，就不会惊讶。柏拉图认为我们感官看到的摸到的世界只是些虚幻的影子（一切有缘法，如梦幻泡影）。而清晰完备的真实，则存在于绝对理念中。在观念中，我们所有的知识都已俱备，只是在出生时忘了（因为脑袋被夹？）。人要学习，是因为需要刺激从而引发回忆。能回忆起辩证法，就达到了最高层次。逻辑兴，哲学家王！
古代哲学家们会有很多让人（包括今人和古人）惊诧莫名的世界模型（哲学家的世界大于宇宙，因为还有灵魂意识理念等二元的东西）。其实是因为他们想的太多，想得深。我们今天的绝大部分知识，都是在这一两百年内积累起来的。如果将我们今天的世界模型全盘介绍给柏拉图，他有很多知识坎过不去，也让他与同时代的智者们讲不通。在无法解释许多能直接感官到的现象条件下，他们转入追求一个逻辑上能自洽的体系。为了消除体系内的矛盾（bugs），就一步步将模型修改到了让今天人哭笑不得的地步。当然，最后都会被逼到这一步：感官到的其实不是真的。。。
有一个哲学家就有一种世界模型，而古希腊城邦中更是扎堆。这些相互竞争的模型与建立者，无论是说物质是原子组成的还是宇宙的尽头是两个直角三角形，都是靠“深思”得来的。并没有能力用实验来证明。其证据就是只有这样才能符合逻辑。与别人争论对错真假的唯一依据，也是逻辑。这种正反馈下，每个哲学家都会为了自圆其说而不断修订自己的模型。从而离感官到的世界越来越远（不像），却在逻辑上越来越“真”。
当年这帮人吵得可比白马非马厉害得多。苏格拉底被编成戏剧讽刺。柏拉图据说也收到一只拔光毛的鸡来讥笑他关于人的定义（人是没有羽毛的两足走兽）。谁都不服谁，嘴炮对嘴炮。如何使人相信自己，如何说服更多的人。专门研究逻辑工具就有了头等必要性。在此过程中，逻辑获得了这种超然地位，规范语句操作的逻辑就获得了用来判断世界真假的“合法性”－－逻辑隐然就是支撑世界的法则。
这种用逻辑来判断客观世界的方法论，主宰古代和中世纪。直到现代自然科学的兴起。但是，在十九世纪却掀起了一场逻辑狂热（回光返照？）。科学知识大爆炸摧毁了一切思辨学术的基础。而逻辑因为高度形式化，得以免于具体的恩恩怨怨而幸存。更获得一种经得起历史考验与科学考验的信任感。无数有识之士，希望能用逻辑来整合新旧人类知识，找到一种普遍规律（放之四海而皆准），重建已经崩溃的“统一认知体系”。
大家首先做的是用逻辑去整合数学，毕竟数学形式化程度相当高，容易些。历史上有欧几里德整合几何的精彩案例，希尔伯特又以此整治了欧氏几何一次。但还是很快失败了。哥德尔还给这条路追加了无期徒刑。逻辑没能整合数学，结果将自己整合成了一门数学（数理逻辑）。同时代的顶尖逻辑学家们，如罗素（怎么又有你？）、维特根斯坦、维也纳逻辑实证学派等，兴师动众试图用逻辑来整合语言（可参见本驴的《朴素的世界》）。但这次失败得更惨。。。直接导致了语言转向：哲学的任务从研究世界变成分析语言。
疾风知劲草，板荡识忠臣。在逻辑同道们纷纷投降之际，只有胡塞尔依然高举柏拉图大旗。他不搭理那些“语言哲学”家们。更是斥责搞数理逻辑是“沉迷于数学游戏”而忘记根本任务。数理逻辑走向那种形式，比形式逻辑更形式化。但同时也就放弃了能够赋予“意义”从而解释世界的能力。其人为构造的过程和特征是如此清楚，再也无法让人联想其背后有什么“天意”或必然性。而数理逻辑能轻易表达出形式逻辑的基本形式，无疑会消解亚氏逻辑头上那种“世界游标卡”光环。
依逻辑去构造世界模型又用逻辑检验之，若成竹在胸再画竹，自然圆满。现在自然科学给我们一个全新的庞杂的新世界模型，这个新世界，还会那么配合两千多岁的老逻辑么？我觉得胡塞尔将自己必入了一个绝境：一方面他知道普遍真理为了达到无矛盾性，必须纯粹化形式化；另一方面，他也知道越形式化越“无意义”，所以再不满意也不能放弃形式逻辑这个“意义”后门。
我觉得胡塞尔是被自己胸中的那根竹子顶着肺了。这竹子就是就是世界终极普遍真理。这竹子不仅那位改信基督教的犹太人胡圣心中有，大部分地球人心中都有一根。因为世界上大部分宗教神话中都有创世说。只要这个世界是被创造出来的，总存在什么痕迹，能体现造物主的意志。就该是世界存在和运行的根本真相。
（三）
