网友为人父说，16世纪的英国农业落后但正好有煤，工业革命肇始英伦方属偶然。不愿承认是英国科技和思想的进步，使工业革命

水到渠成的史实。

谁都知道煤是工业革命最重要的能源，它让人类第一次超越了一阶动力：人力、畜力、风力、水力。如果为人父的说法要成立的话，那么恰恰应该是中国率先发明蒸汽机。早在 3490 BC，中国人就开始用煤了（John Dodson; Xiaoqiang; Nan Sun; Pia Atahan; Xinying Zhou; Hanbin Liu; Keliang Zhao; Songmei Hu; Zemeng Yang (March 3, 2014). "Use of coal in the Bronze Age in China". The Holocene. 0959683614523155 (5): 525–530. Bibcode:2014）

先秦时期的书《墨子》把煤称为“每”(明代有人把每加上火字旁，把煤称作烸)。《山海经》一书中把煤炭称为“石涅”，还指出煤赋存地域和方位与某些植被的关系。这说明古汉人有朴素的煤炭地质知识。

西汉至南北朝时期, 煤井、煤洞已经出现。使用煤炭的地区有辽宁、河南、河北、陕西、四川、江西、新疆、甘肃等省份。魏晋时已有深达八丈的煤井(立井)和可容纳一百多人的煤洞(平硐)。在汉代，煤炭已用于冶铁。考古中发现了炼炉、坩埚炼铁的用煤证据，更有南北朝时期明确的文字记载。

隋唐宋元时期，中国人使用煤炭更加普遍。政府对煤业进行监管。宋朝廷加强了煤税课收，成立了专门的税务机构。河南鹤壁宋元时期的一个古煤井遗址上发现了凿井、开拓、巷道布置、凿煤、井下运输、排水、提升、通风、照明等技术证据。 唐代就出现了土法炼焦技术 “炼炭”、“瑞炭”。炼焦技术在宋代臻于完善，代表了中国科技史上的重大成果。而 且煤也大量用于烧制陶瓷。中国的煤炭知识被旅唐的日本僧人记载，在日本流传。到元代，意大利、摩洛哥、波斯的旅行家或学者都曾将中国的用煤知识传播到欧洲、非洲和亚洲一些地区。

明清时期，中国煤炭开发利用进入鼎盛阶段，渗透到社会生活的各个领域。政府对煤炭开发的重视程度和监管力度加大。传统采煤技术走在世界前列。

为人父网友说，17~18世纪中国人主要燃料是柴，故采煤积极性不高是不准确的。古代农业社会的燃料主体当然不是煤，有山林薪木资源嘛。但宋代以后情况逐渐变了，煤炭在燃料结构中的比重逐渐加大，煤用量最多的是取暖做饭，而非各类手工业。这种状况到明清时期就更突出了。随着城镇增多，城镇规模扩大，城市居民无林木可樵采，无秸秆可利用，煤炭消耗量必然增加。

综上所述，不是中国无煤，或中国的煤开采难，或中国人不懂用煤，才错失了工业化的先机的。

 

西方后现代学派的批判“西方中心主义”的思潮，被国内学界盲目借用。厦大人文学院院长周宁对此有篇论文很有趣。题目是

“反写”即“正写”:“西方中心主义”批判的思想陷阱

【摘要】:“后学”思潮背景下西方的“反写”“西方中心主义”话语，包含着一个奇妙的悖论，那就是这种话语在解构“西方中心主义”的同时，又在建构并不断重建这种理论，其方法表现在知识与价值两个方面: 从知识上看，越是证明西方学习“东方”并不断受益于“东方”，就越能证明西方拥有的知识优势，原本知识是没有固定“所用权”的，谁掌握了它，谁就拥有它，当西方成为“东方知识”的主人时，西方的文化优势便无从置疑了; 从价值上看，西方越是承认“东方”拥有的文化优势并不断进行自我批判，就越能证明西方文化自信开放与谦逊包容的主体意识。在一个西方中心的现实语境中“反写”“西方中心主义”，实际上是一种相反相成的文化诡计，“反写”的结果是“正写”。笔者并不是从动机上判断这种文化诡计，而是从事实与功能上讨论它，以《欧洲形成中的亚洲》为例分析这种诡计的运作方式，可以让我们看清“西方中心主义”的“反写”与“正写”的辩证结构以及这种辩证结构赋予“西方中心主义”话语的强大力量。

作者认为后现代学者的研究成果不仅没有动摇“西方中心主义”，反而加强了“西方中心主义”。他们的研究越往深度与广度上推进，离其最初的理论动机就越远，不仅可能遗失了动摇“西方中心主义”的理论目标，甚至可能否定了这一慷慨但又牵强的假设。欧洲人的进取心与求知欲，使他们在艰难的条件下掌握了亚洲知识，而如果知识就是权力，他们也掌握了主宰亚洲进入现代历史的权力。

“后学”陷入了理论困境。“各种理论，不论从世界经济体系还是世界观念体系角度，试图撼动“西方中心主义”，最终都会给人留下气势张扬但又内容牵强的印象。布劳特说‘欧洲中心主义’是关于世界历史和世界地理的‘一种强而有力的信仰’。但问题不在它是否是一种信仰，而在于这种‘信仰’是否能够得到‘知识’的支持。令人感到遗憾的是，世界现代历史的确能够证实这种‘信仰’: 欧洲是世界现代现实与观念体系的中心。“

我深有同感。能建立起来一套令人折服的，新的东方现代理念和话语体系，当然是理想的目标。但是，如果论据和论证都牵强的话，越惊艳的主张，越加强反方的case。

 

蒸汽机的发明不是0或1的突破，是一代代改进最后瓦特一槌定音，所以不能说是偶然事件

工业革命是欧洲办大学集中搞研究的必然结果，即使不发生在英国，也会发生在欧洲其它国家。中国几千年来被皇帝遏制了创造性。

为人兄还是比较理性的，可能有误解？

谈不上误解，他认为地理决定，可能就是这个观点，这种历史问题每个人都有自己看法，又不能把历史打回重写

你比较理性，我在你的贴下面的话说重了点，见谅。

地理确实是决定性因素。欧洲地理决定了商贸，商贸决定了资本主义的发展，资本主义发展决定了现代文明。

就如本人前几天所说：商业是根本，制度是条件，技术是动力（这方面贡献主要来自中国）。

软环境和硬环境都很重要。

没事的，历史问题本来就是最容易引起争议的。我是局外人，你们是自己经历过的肯定感受比较深，不一样的

幸亏来美国了，英语不好不能在单位发表高见，要是留在国内，我话这么多的肯定不受领导待见。

说白了，中国文化缺乏理性思辨基因。文化人都鄙视那些整天胡思乱想的人。

你只是片面理解了我的话，我强调的是地缘革命是其后的技术革命和文化革命的因和起始点，并没有否认技术和文化革命

对英国工业化的作用。如果没有地缘革命，后面的一切都不可能发生，因为人的思想不可能凭空产生。即使是技术革命本身也有偶然性，这就是蒸汽机在英国煤矿得到应用，而在山西被排斥。原因是英国煤矿浅，而且水多，蒸汽机抽水有利可图。山西煤矿水不大还深，用蒸汽机无利可图。技术如果没有市场的认可就无法发展和存在。

另外，中国很早就开始炼铁，炼铁就需要煤，也只有在炼铁时烧煤才有利可图。用煤取暖烧饭对小农经济的中国就太不划算，农民烧秸秆取暖做饭，可以说等于废物利用，零成本。英国农民不得不烧煤，因为没有那么多秸秆和木头用来取暖烧饭，而法国因为森林资源丰富，烧木头就成，所以法国用煤的积极性也不高。

历史充满偶然性，你非要解释成必然性也无所谓，本来历史就有多种解释，你的解释属于西方和中国学者的主流解释，我的解释比较异类而已。

集体办大学也要有钱，没钱办什么大学。没有大航海为欧洲带来外财，其他一切都不可能发生。

大航海也为欧洲积累了知识并促进了知识发展，但大航海如果无利可图，能持续那么久吗？

英国之所以热衷于航海，和其岛国地理环境有关。岛国既有孤立的弊端，也有躲避战火的利益。英国因为是岛国，所以特别重视航海和海军建设，这种地理环境也是造成英国独特发展模式的原因。

商业是根本，制度和技术都是对商业的加持。

我说的对启蒙运动起了决定性作用的欧洲大学出现在12，13世纪。大航海发生在15，16世纪。

那时的大学也叫大学？你研究过那些大学吗？和中国的书院有啥区别？

我3天前白花时间回你的贴。你去读“The Rise of Modern Science，Islam，China and

the West”这本书之后，再比较欧洲的大学和中国的书院不迟。

别说气话。希腊债务危机后不久我去过一次。有人对我说，希中都是文明古国，受西欧人欺负。看他们借几个钱那个气盛，几百年前那里

不过是阴冷湿的穷乡僻壤（他的证据显然是喜欢地中海气候的西欧人）。我附和打哈哈。不过我想他气消后，还是知道，麻烦只能怪自己。

这就和毛主席教育革命思想想违背了，办共大就没花什么钱

你的观点有它的逻辑。只是不认同输赢全取决于谁更富侵略性有更强的军事实力，这个很多人喜欢的结论。茶坛里主流观点

好像是，工业革命后中国的落后，是因为汉族比西人更善良。

中国农业文化太强大

以农为本，抑制商业。

(发自我的文学城离线浏览器)

牛顿搞定力学三大定律的时候，康熙帝在朕射你无罪