习近平的错并不在选择班子

二十大闭幕，新的常委班子露面，那真是骂声一片，这不是武大郎开店，满眼门生吗？连先前预测可能当总理的人畜无害的胡春华，已经当了十年的政治局委员，竟然都被从政治局撸掉了。至于按理可以坐坐荣誉位置的李克强，汪洋也被彻底退休。习近平在登基宣言中，一连冒出几十个人民，真让人恶心。其中有句狗屁不通的套话，“江山是人民，人民是江山，共产党领导人民打江山.....", 我都没搞懂啥意思？按逻辑，假设江山=A，人民=B，这句话就等于说，A=B, B=A ,共产党让A和B自己打自己？是不是啊？

但今天我要说的是，习近平的错，并不在其选择自己人进班子。一朝天子一朝臣，这是符合管理学的天经地义的规律，不这样做才不对呢！

我就以民主制的美国为例。美国的总统是选出来的，但内阁是总统指定的。不仅内阁，新总统一上台，其政府组成人员大部分都变化了。据基辛格回忆录，当时换届，有4万名重要公务员被撤换，几乎相当于中国科一级的官员都被换掉了，完全是个改朝换代的节奏。这样做的好处是，新总统手下都是自己人，少了很多掣肘。有人以为民主就是做什么事都通过表决，那是完全错误的，具体到总统职权的行使，民主表现在决定总统人选时的选举，和议会和法律在制度上的制约。在总统法定权限范围内，总统的话是一言九鼎的，即使内阁全部不同意某个决定，他也可以一言独定，如果哪个内阁官员惹火了总统，总统可以马上开了，即使官至国防部长，国务卿都是这样，你没见川普开了多少官员？

美国新总统一上台，就可以改变很多国家政策。拜登宣誓就职当天就废除了很多前政府的政策，甚至像重回巴黎协定，重回世卫组织，修改移民政策等有关国际信誉，涉及面很广的，牵动国内利益格局的重要政策。美国的换届，是利益，价值观，政治观点甚至意识形态的大洗牌。一派上台，就会几乎完全颠覆另一派的政策，从这个意义上来说，美国政府的换届，也相当于一次改朝换代，被压倒的一派，只有期望在下一次选举再翻盘。

国家的领导人行使其行政权力时，和军事指挥官一样，必须是独裁的。这是人类用鲜血凝结出来的教训！古罗马共和国在面临战争和灾难时，就授予当时的执政官以独裁官的名分，美国在紧急情况时总统可以行使紧急行动法，总统不受国会节制，便宜行事，这就是肯尼迪竟敢和赫鲁晓夫玩核瞪眼，而赫鲁晓夫反而要听党的决议。

而中国例行的权力交接方式，是不符合管理学原理的。每次换届，新总书记只是个孤家寡人。胡锦涛上任时，政治局常委都不是他的人，习近平上台时好点，有王岐山这个盟友。权力是需要人来落实的，手下没人，政令不出中南海，那算什么权力移交？中国决策是民主集中制，需要政治局常委表决，总书记也就一票，如果常委反对他的票数多，他也只能少数服从多数。总书记根本没权开掉政治局常委。不像美国总统只能管到联邦政府，地方政府没他什么事，联邦政府人员占到所有公务人员的12.5%。中国的中央政府可以管理直到最基层的各级政府， 其职责就不是12.5%，而是100%。要管理得好，总书记就不但要让中央都是他的人，还需要直到基层的干部都是他的人，中国的干部本来就比美国多，要认一遍都不容易，更别提知人善任了。

因此，新的中国领导人，将付出至少一个任期的时间，来为实际控制权力而斗争。这个工程量相当大，不但要将中央政府的要员变成自己的人，更要将地方政府的人（至少省一级）变成自己的人。胡锦涛终其任期没成功，交权时还是江泽民的傀儡；习近平花了五年的时间“反腐”，整治了上百万干部，总算大半实际控制了（还不是100%），如此他的任期已经过半，只能改宪了。

因此，就这次选班子，习近平并没什么错。他担负了国家元首的责任，当然需要班子是自己人。为了得到这个机会，他奋斗了十年，而不像美国总统，只要只身进入白宫，就能真正行使权力。

问题在于，习近平拿到了这个权力，却剔除了所有约束，又没有准备备份。他的精力，能力和生命是有限的，将整个国家的命运系于一个人身上，其危险程度是不言而喻的。其次，他不是按照人的能力，能否履行职责来选择，而是单凭个人的好恶，自己是否能控制，甚至排除潜在的竞争来决定的。比如让毫无国务院工作经验的李强担任总理，他还需要学习，怎么可能干得好，至少得半年一年的熟悉期？没有选择相对年轻的亲信陈敏尔，则是考虑可能的竞争。这在美国体制下是不可能的，总统确实可以选择自己喜欢的人，但必须提出justification, 该人是必须有必要的经验，资格的，否则参议院是可以否决的。

如按习近平班子的现有人选，没有人可能成为其未来的接班人，那是按他能当到一百岁以上来计划的。这是非常自私的，可以说是不计后果的安排！

中国最近拼命论证党国体制的优越性，其实地球人早就知道党国有很多好处。属于党国体制的，除了混到世界老二的苏联和本朝，还有些非共产党国家，如德国社会主义工人党（纳粹）政权，意大利西班牙的法西斯党政权，凯莫尔的土耳其人民党政权，纳塞尔（还有其他的阿拉伯国家）的（世俗）阿拉伯复兴党政权，中国国民党政权，以及俄罗斯统一党政权...这些政权都在其相应的地区和时代，甚至在世界范围内取得领先的地位。但它们都在继承权方面存在缺陷，其中的一些甚至因为继承权没处理好而崩溃了。毛泽东没有处理好这个问题，几十年的动荡都与接班人有关；苏联在列宁，斯大林死后都发生了激烈的权力斗争，最后选择了无解的集体领导体制，在平庸而民主的勃列日涅夫时代，因为没有了斯大林这样凌驾于党国的独裁人物，领导集体就相当于一个董事会了，重要议题投票决定，慢慢地分工相对固定了，每个常委分管某一地区或行业，渐渐地形成了利益集团。由于没有强人，纪律就松懈了，腐败盛行。决策缓慢，人浮于事，一个局级领导能做到死，下面的官员升迁无望。整个社会效率低下，士气低落，象一盘死水，最后无可奈何地走向崩溃。

邓小平对此问题作出了探索，但他首先把在权力移交最稳定的西方民主制度列入不考虑名单，而在现代党国体制里，在他的时代还没有什么有创意的的成功的例子。可能受了满清权力移交的启发：从康熙起，皇位继承人不再铁定嫡长子，各嫡子都有资格，并在一定阶段内让候选皇子们进行历练，并定期考核。到一定时候，父皇会将继位者的名单写入遗诏。为了传位的正常进行，除了有军事安全部门的保证，还有满清特有的铁帽子王们（满清立国时封的世袭的亲王）的背书。邓的方案是：领导人实行任期制，到期必须下台；继任候选人必须有多年各种岗位的历练，由前代元老和当代领导人通过协商，并参考党内评议和考核结果共同选定，并在上任前一届党代会以储君身份进入常委会熟悉最高领导层事务。储君的安全和按时上任由军事安全部门以及元老们（相当于清代的铁帽子王）进行保证。为了这一方案能顺利实现，邓专门制定了党内斗争的一些原则和潜规则，核心就是“刑不上大夫”，一定级别以上的官员，即使政治斗争失败，也不得逮捕和加以人生迫害。

所谓隔代指定可能是碰巧了，因为邓是始作俑者又是强人，作为元老指定了江的下一代胡。而到胡决定下一代时，他开始提出的是李克强，经过与前代元老江曽的博弈，最后出现了双王储制：习任总书记，李任总理，在习的推出过程中，曾有一个民主选举的过程，习得票最高（薄熙来垫底），这有力地帮助了习的继任。这个事实否定了所谓隔代指定的说法，因为作为当代领导人，胡仍然有一定的决定权。

这一制度有一定合理性，由于下一代领导人必须由上一代元老参与共同决定，上一代元老出于自己的利益会盯着当代领导交权，起到铁帽子王的监控作用；当代领导人由于下一代可能不是自己的嫡系，做了坏事可能会被挖出来而有了忌惮，起了制约作用；当代领导人由于交权后仍然具有铁帽子王的权力和影响力，因此更可能交权。而由于宽松的党内斗争规则，使得权力斗争不是你死我活的决斗，斗争失败钱不会少，子女和亲信不会连累，因此也不是那么性命交关。这些都是前几次交接相对顺利的原因。如果说美国的体制是通过同代不同机构（行政，立法，司法）相互制衡，那么邓方案就是通过代间（上代，当代和下代领导）制衡，很有创意的思路。

这一方案总体来说还是有效的，在最高层已经顺利实现了三代权力交接了，三十年没有出现大的社会动乱和政策的剧烈波动，对中国这些年的高速发展是有贡献的。但问题还是有的，首先是元老干政的情况愈演愈烈；任人唯亲，门阀制度猖獗；助长了腐败。但瑕不掩瑜，在没有更好的方案时，这还是一种可行的，经过实践检验过的方案。

而习大大上台后，他的反腐打破了斗争潜规则。刑可上大夫，政治局常委，军委副主席也抓；株连亲信，周永康一倒，所有和他有关的人全倒，郭徐一倒，全军军以上干部都搂光了；刀锋还指向了铁帽子王， 令计划不说了，胡是弱主，动孙政才则是直逼曽庆红了。应该说，习的魄力还是值得称道的，但这一来，把邓方案的基础，有度的党内斗争规则，打碎了。邓方案至此寿终正寝！

如果是个对历史负责人的人，习近平在成功获得号令全党的权力时，应该如邓小平那样作一个历史的思考，扬弃邓方案的弊端，而继承其被实践证明可行的部分，对党国制度作一个进一步的改革。比如，可以汲取邓方案中代际制衡的原理，选择下一代领导人，但授予新领导人更大的权限来选择其班子，以及在行政机构内行使职权。而党代会，元老团则可以作为一个制衡机制，约束最高领导人。如果他做到了这一点，不打下台湾，他也可以比肩毛邓，甚至可以在共产主义世界里比过斯大林，成为将党国体制升华到和美国民主制比肩的政治制度的创造者。

但他显然不是这样去做的。而他的倒行逆施，违背了民心和世界的潮流。他的下场，可能会是很悲惨的，而且，还可能带着这个灾难深重的民族，刚过上几天好日子，又重新走向深渊！