“国家安全”能成为创新和经济发展的动力吗？

从习近平二十大的报告来看，“国家安全”被提升到头等重要的地位，取代了从十一届三中全会以来“以经济建设为中心”的党的中心工作。这是一个意义深远的变化，现在国外媒体都在讨论此举对中国对内对外政策的影响，我在此不谈这些，而是以举例和理论论证的方法，分析光是以“国家安全”为中心，能促进创新和使得经济发展吗？

人类社会几千年社会总价值一直徘徊在一个较低的数值，直到工业革命后急剧上升，有一段时间呈指数上升，怎么回事呢？我认为，那是因为新的使用价值被创造出来了。任何商品都具有价值和使用价值，并通过价格为表现形式。一句话，只有有用的商品才有价值。几千年来人们一直用马或马车代步，汽车被发明出来后，产生新了的需求和价值，汽车相关产业如橡胶、钢铁、石油等都发展起来，那些本来无用的，因此没有价值的东西，如橡胶树，具有了经济学意义上的价值。无数人在这些行业就业，他们赚的钱又引发新的需求.....正是因为创造了新的使用价值，才新创造出来价值。社会财富的增加，归根结蒂归功于新创的使用价值。不光是商品，具有使用价值的服务也产生价值，医生能治病，艺人能让人享受艺术，都是有价值的。所以，邓小平有句话，“科学技术是第一生产力“， 准确的讲，在具有战略性领域的价值创新，是第一生产力。

围绕国家安全为核心的投资和创新会不会产生价值，从而使得一个国家的财富急剧地增长？

似是而非的概念，是说那些在军工领域中发展出来的技术，最后被应用于民用，成为商品，从而也创造出了价值。但更多的军工产品，并没有转为民用，没有成为商品。如美国的F22战机，一架成本2亿美元，每次起飞的费用上百万，平时维护的费用也不菲。迄今几十年，空有演习霸主的数据，迄今一仗未打就要退役了。你说它是创新吗？好像是！你说它创造了价值了吗？一种勉强的说法，假设没有F22，敌人就会侵略美国，如果打败了，被征服了，那损失就大了。如此，F22 的价值就连城了。但这个说法逻辑是不值一驳的。F22并不是终极武器，F15，16也可以战胜世界上大多数的战斗机！

军工的投资，当然可以提高GDP。但GDP只是描述一个国家经济实力的指标之一，并不准确。军工的投资，是可以带动下游产业，提高就业，其中确实具有一定的经济效益，但如果一个大国，想依赖国家安全的投资，成为据有价值链顶端的王者，这可能是个梦想。

苏联的军工非常发达，在航天领域，一度超过美国。其发展速度，就是自诩基建狂魔的中国，也望尘莫及。1958年发射第一颗人造卫星，1961年首次载人飞行，1965年建立第一个航天站，7年中完成了中国用了60年才完成的历程，其中每项技术都是首创，无例可援。在激烈的美苏竞赛中，美国也不甘落后，在1969年实现了登月。除了太空竞赛，美苏争相军备竞赛，造出了可以毁灭人类数次的核武器，那种速度和实力，即使是今天的中国也望尘莫及。中国迄今只有约300枚核弹，计划到2030年达到1000枚，而美苏在60年代末达到上万枚，如果从50年代中开始发展算起，不到十五年就完成了中国现在计划在十年内完成数的十倍。

但这种以国家安全为中心的战略，能实现价值创新和经济增长吗？

在苏联的例子，是失败的，这种没有经济效益的军备竞赛，是苏联崩溃的一个重要原因。对于美国，军备竞赛对经济发展，总体作用是负面的。军备发展中的一些技术，即使民用化了，对具有价值链意义技术的发展，效果微乎其微。

以计算机技术为例。计算机诞生确实跟战争有着莫大的关系。为了研制新型大炮及其他武器，美国陆军军械部在马里兰州设立了弹道研究实验室。为了解决每天面临的大量弹道计算问题，才有了1942年提出的试制“高速电子管计算装置”的设想，也才在1946年顺利建成ENIAC。第一代计算机只能通过机器指令、汇编语言进行编程，整个过程异常复杂。很快，随着1947年晶体管的诞生，采用晶体管制造的第二代电子计算机也应运而生。

1954年，美国贝尔实验室（晶体管和光电池也是他们发明的）研制出了第一台使用晶体管线路的计算机，取名为“崔迪克”（TRADIC），装有800个晶体管。但早期的晶体管，非常娇贵也不稳定，军方拒绝使用。因此，很长一段时间，对现代计算机发展具有决定性作用的半导体集成电路的发展（俗称芯片），与军工，或国安项目毛关系没有。直到半导体技术非常成熟了，军工才开始采用。

因此，那种具有价值链作用的创新，必须在商业环境下发展，在技术和市场的竞争下，成为有商业价值，能赚钱的行业。迄今为止的一些战略性价值链技术，如汽车，商业航空，计算机，电信....莫不如此！是遵循商业导向的创新发展之路。航天行业中，无论美苏中，只要是国家导向的，无论多少先进，都是赔钱的行业。航天业能否成为引导价值链的行业，还要看马斯克们的商业探索和竞争的结果。

中国，还有先前的日本，韩国之类的所谓弯道超车的战略，其后来居上之道是：在政府扶持补贴之下，购买或窃取技术，从低端做起，以价格优势起家，逐步缩小技术代差，最终登上产业金字塔之巅。但这样做有个前提，就是那些技术已经是成熟的有商业价值的，而技术的拥有者报容忍的态度。

中国在很长时间内被美国等西方世界接受，是基于这样一个理论：当中国经济融入世界，一方面为世界做出了贡献，另一方面，也受到世界利益和规则的约束。你的产品要卖出去，不能和主要市场闹翻；你的产品的产业链，需要许多国家，你不能和他们闹翻，否则无法生产出商品。如此，一个世界化的中国，是可以制约的，即使实行了集权制度，也是渐渐地会趋向民主化的。

这被中共解读为”掐脖子“。 其实这是制约，没有制约的权力必然走向腐败。一个不愿意受到制约的国家，也必然走向衰亡。当中国在习近平的领导下，制定了'中国2025“， 要在多达20余个关键性的技术领域达到自力更生。这意味着中国不愿意受到约束。这是引发美国反击的根本原因。我先前发表了对美国禁锢中国芯片业的怀疑论观点，现在我修正的了自己的观点：以反”掐脖子“为动力的技术发展路线必败，就算在某个领域达成了”反掐脖子“的目的，但总体上这种战略将得不偿失，和苏联的军备竞赛一样，最后因耗尽资源而败亡。

芯片业的复杂程度，使得任何一个国家要独立建立所有的部分，是不可能的。如果谁试图这样做，必然引起所有利益相关者的共同对抗。因此，美国这样做，大多数相关方，如荷兰，日本，台湾都是同意的，只是怕中国报复不敢声张，现在美国出头了，大家都乐的跟从。这样做，确实会对相关各方造成损失，但一旦中国完成了自主产业链，那伤害更大！美国这样联合所有技术相关方的行为，使得中国难于对特定方进行报复，如不给台湾原材料等。而一个伤害性更大的行为，就是大举投资，意图完成芯片产业链所有部分的完整链条，那就象苏联被诱导的军备竞赛，对中国的伤害是极大的。因此，在芯片业，前景是暗淡的。

中国已经进行了十几年的绿色行业垄断行为，也是一个国家导向，以国家安全为主导的工程。中国耗资数万亿，建立了从西北到东部的高压输电网，建立了无数的水电站和蓄水电站，垄断了光伏行业和锂电池的产业链。中国认为，自己70%的石油要进口，其中70%要经过马六甲海峡，而70%的石油用于汽车。一旦发生台海战争，马六甲很容易被美国控制，中国不得不屈服。这是发展电动车的主要理由，电动车需要控制电池产业链，而从煤到风，太阳能都在西北部丰富，而工业的重心在东部，这就需要特大的输电线路。从这个行业来看，国安导向的战略可能成功。

因此，国安导向，并不是一无是处，可能在特定行业成功。但这个战略的特点，是浪费巨大，和全世界为敌。没有人愿意与一个什么都有，无法约束的大怪物为友，如此，没有人喜欢中国，美国自然成了大多数人的朋友，这使得中国无法在需要合作的行业取得成功。也离习近平的中国梦更远了！

国安导向的发展和创新，可能对一些已有成熟技术进一步规模发展有利，但绝对不利于完全创新行业。从汽车到计算机，都是私营商业导向发展的结果，效率高，速度快。以国家基金和商业风险基金为例，申请到国家基金，申请者的动力就大减，无论成败，都能拿到到期为止，到期成功了，申请者和发放者的利益也有限。而风险基金就不同，投资者随时关注项目进展，一觉得不好就随时终止，申请者不敢懈怠，时刻极端努力，而一旦成功，投资者和申请者都有极大利益。对于国家而言，国家基金失败了，国家就有损失，而风险基金失败了，和国家无关，成功了，国家还可以从税收和国家利益上得益。因此，私营商业导向的创新比国家导向的要有效得多，也经济得多！

习近平的新时代，对于我们这些从毛时代出来的人，太熟悉了。而这套以国家安全为主导的路线，只是铺垫了一条走向奴役之路，所以，纽约时报要发表一篇"感谢你，习主席“的文章。 这就像三国中，诸葛亮听说魏国以曹真取代司马懿为前线司令一样的心情，而中国人，都要为二十大感到悲哀！