对犯罪行为的“重建”与对法律文本的“理解”的关系

加作者好友，请微信搜索“liudeli409”.

（东阿鱼山黄河）

一是对犯罪行为的“重建”；一是对法律文本的“理解”，两者是什么关系？

                           一、对犯罪行为的“重建”

对犯罪行为的“重建”，是侦查人员在构成要件的的指导下，用证据对应的“增强现实”来“拼接”犯罪行为，从而在司法人员的脑海中形成犯罪的“整体轮廓”。

所谓构成要件的“指导”，日本刑法学家小野清一郎将构成要件称之为“指导形象”，对犯罪行为的“重建”，就是在这样一个“指导形象”的指引下进行的重建。

这个“指导形象”中的“形象”，是司法人员过去处理类似案件说形成的对法律文本的理解。

比如杀人罪，过去杀人案件是，用刀将人捅死，用木棍砸头杀人，用毒药毒死等等。

因此，当司法人员看到杀人罪的文本时，他的脑中就浮现出过去杀人案件的各种方式，他脑中的印象，就是一个“形象”，这个“形象”对现实的案件有指导作用，因此，称之为“指导形象”。                           

  二、对法律文本的“理解”

对法律文本的“理解”，是司法人员在看到法律文本的那一刻，用自己过去的知识、经验作为“建筑材料”，对文本描述的犯罪的本质进行“重建”，重建的“形象”栩栩如生，就好像在眼前。如亲眼见。这就是“此在”。

比如杀人罪，司法人员办理过各种杀人罪的案件，他很清楚各种杀人案件的杀人方式方法，这些形成司法人员的“经验”，此外，司法人员还阅读了大量的法律书籍，通过这些书籍，他了解更多离奇的杀人案件，这些形成司法人员的“知识”。

当看到杀人罪的文本的时候，司法人员自己处理过的各种杀人案件的杀人方式，以及自己阅读的书籍中的各种杀人案件的杀人方式，即栩栩如生地呈现在司法人员的脑海中，非常生动，恍如眼前，如亲眼见。这就是“理解”。

这里司法人员对法律文本的“理解”，和对诗词文本的理解是完全相同的。

比如，明月松间照，清泉石上流。

看到这首诗，我夜晚爬磁山的时候看到的明月、青松，清泉，石头等等就浮现在我的眼前。

我的面前展现了一副画，一首诗，一首美妙的乐曲。

此时，我将我的经历、经验“填充”了诗词的文本，并认为，王维看到的和我看到的相同，读这首诗，我恍如回到了王维的时代，王维回到了现在这个时代。从而实现了我和王维，过去和现在的完美统一。

司法人员对法律文本的理解也是如此。                                   

                                  三、两者的关系

两者是什么关系呢？

人们首先“重建”犯罪行为。在普通法国家法律发展的初期，第一次出现了这样一个案件：某甲用刀某乙捅死。司法人员通过讯问询问，通过勘查现场，法医确定死因，查清下列事实：某甲和某乙因为琐事争吵，某甲很气愤，持刀将某乙捅死。这是司法人员用证据的“增强现实”“拼接”出来的案件事实。

司法人员认为这种行为应该处罚，并通过处罚来禁止这种行为。于是法官判处某甲死刑。

后来又出现了这样一个案件：某甲给某乙下毒，毒死了某乙。

司法人员运用同样的方法重建了某甲的行为，并认为这种行为也该处罚。于是判处某甲死刑。

这样法官办理了一系列的这种案件。

于是，法官总结除了一条规则：故意剥夺他人生命的，为杀人罪。

这就是“用点连成线”的制度，这是普通法的特点。

在成文法下，立法者面对的情况是：某甲捅死了某乙；某甲毒死了某乙；某甲用砖头砸死了某乙等等。

立法者认为，这种行为应该处罚，于是进行了归纳，归纳的法律文本是：故意非法剥夺他人生命的行为，是杀人罪。

立法者为了特定的目的，将某种过去的行为规定为犯罪，或者为了预防某种行为，将某种行为规定犯罪，这是成文法的特点。

无论普通法的归纳总结出的法律规则，还是成文法国家通过立法机构指定的法律文本，这些都构成一个“构成要件”，称为一个“指导形象”。

现在又出现了一种新的行为方式：某甲将某乙骗到某景点的悬崖，乘某乙不备，将某乙推下悬崖，某乙死亡。

司法人员用构成要件作为“指导形象”来观察，并用证据“重建”案件事实。

这种观察和重建对案件事实具有“裁剪”作用：符合构成要件的被保留，不符合构成要件的被砍掉，司法人员仅仅关注法律需要的事实。

同时，案件事实对构成要件具有“具体化”作用。

之前的杀人方式，都是用刀捅、用毒药毒死、砖头砸死等等。

从来没有出现过推下悬崖的情况。这种情况是不是“剥夺他人生命”？

此时，案件事实对法律的文本“剥夺他人生命”具有巨大的反作用。

司法人员要对法律的文本进行诠释，让法律的文本的“探照灯”涵盖当前的案件，这被称之为“涵摄”。

在普通法国家，司法人员要和之前的案件进行对比，如果认为当前的案件与之前的案件从“事物的本质”上是相同的，即：将人推下悬崖，和用刀捅死他人，本质上是相同的，两者有相同的危险性和危害性，因此，就将用刀捅死他人的法律后果“适用”到将人推下悬崖的案件上，这称为“类推”。                                 

                          四、总结

对犯罪行为的“重建”，针对的是当前的案件，目的是将法律规则和法律的文本适用到当前案件。

对法律原则和法律文本的“理解”，是用自己的经验和知识，“填充”法律原则和法律文本的“空白结构”，其运用的材料是过去的案件的行为方式。

我们无法分清何者在前，何者在后。这就好像是先有鸡，还是先有蛋一样。

这好比硬币的两个方面，不分彼此，不分你我，你中有我，我中有你。