法律中的“类型”

关注本号，请点击“刘德利”。

万物有名。

人类必须对世间万物进行命名，命名的目的，一是明确某种事物的名称，二是将这个事物与其他事物进行区分。

换言之，命名实际上就是“归类”。

比如，将那些被称为“猪”的动物称之为“猪”，将那些被称之为树的植物称之为“树”。

此时你会发现，“猪”和“树”两个词汇，一是给这种事物命名，二是将其进行“归类”，换言之，就是将那些从“事物的本质”上相同的一类事物，归为一类。

猪各不相同，有的猪是白色的，有的猪是黑色的，还有的是黑白相间的。

有的猪是提供肉食的猪，有的是宠物猪。

有的猪嘴较长，较多保留了野猪的特征，有的猪嘴较短，这是一种家猪的特征。

上述不同，都是“非本质的不同”，换言之，这些都不是“本质区别”，它们虽然有许多不同，但是，“从事物的本质上来说”，他们都是相同的。

树也是一样，树的种类很多，千差万别，但是，他们都被称之为“树”。

这说明，这些不同，从“事物的本质”上来说，他们都是“非本质不同”，“从本质上来说”，他们都是相同的。

猪和树构成一个“类型”，研究类型的学问，称为“类型学”

类型有三个部分组成：

一是概念，比如“猪”和“树”这个概念；

二是，与“猪”和“树”这个概念对应的“镜像”。比如，看到“猪”这个概念，你的脑海中就浮现出那些被称为“猪”的东西的“形象”。一看到“树”这个概念，你的脑海中就浮现各种树的“镜像”。

三是，当你看到现实中的猪和树的时候，你会想到“猪”和“树”这两个概念。

因此，所谓类型，就是概念、镜像和现实的三者统一体。

哲学家拉康说，文字是现实世界-符号世界-镜像世界的统一。

同样，类型，就是现实世界、符号世界和镜像世界的统一。

在法律领域，法律的概念就是对各种法律行为的命名和分类。

比如，杀人罪这个概念，一方面是将那些剥夺他人的生命的行为称之为杀人罪，另一方面就是用这个概念与抢劫罪、故意伤害罪进行区分。

杀人罪是一个“类型”，他也是现实世界——符号世界——镜像世界的统一。

看到“杀人罪”这三个字，一个司法人员会想到他办理过的形形色色杀人案件，用刀捅人，用毒药毒死人，用绳子勒死等各种各样的杀人案件，或者是其从影视作品、文学作品和裁判文书网上看到的各种各样的杀人案件。这些就是“杀人罪”三个字在司法人员的脑海中形成的“镜像”。

某人目击张三将李四捅死，某人说，张三涉嫌杀人罪。

杀人罪，就是上述“现实世界”、符号世界，也就是法律的文本世界，以及镜像世界的统一。

这三个世界统一于“杀人罪”，构成一个“类型”。

刑法学家说，刑法上的构成要件，属于“不法类型”，这就是类型学的类型思维在刑法中的应用。

亚图·考夫曼说：因此，很清楚地：“事物的本质”是指向类型的。从“事物的本质”产生的思维属于“类型式思维”。因此，当代法律哲学上最具现实重要意义的难题之一：“事物的本质”将汇入当代法律理论上最具重要意义的难题之一：“类型”之中。

“类型”视域普遍与特殊的中点，比较低说起来它是一个具体者、一个特殊中的普遍者。因此，一方面，类型与抽象的、普遍的概念相区别，抽象的、普遍的概念是透过一些有限的，彼此分离的特征加以定义，是与直观相对立的。

比如，杀人罪，就属于一个抽象的概念，一个普遍的概念，这个概念是用定义来解决的他的内涵和外延。“故意非法剥夺他人生命的，为杀人罪”，这是个杀人罪的定义，这个抽象的概念和类型是对立的。如前所述，类型的概念中含有“现实”和“镜像”，这是两者的不同。

相对于此，类型在他的接近现实性、直观性与具体性中是无法加以定义的，只能是“可加以说明的”，它虽然有一个固定的核心，但是，没有一个固定的界限。

如前所述，类型中有“现实世界”和“镜像世界”，这两个世界，接近现实，直观，具体，对这个直观具体的形象，只能“描述”，只能“说明”，无法定义。

概念是封闭的，但是类型是开放的，他对生活事实开放，对镜像世界开放。

卡尔·拉伦茨在《法学方法论》（第340页）中说：“动物占有人”等都属于类型描述，而不是概念，因为用以描述其，特征而被提出的要素可以不同强度出现，而 其一般非取决于个别要素，毋宁取决于整个“表现形象”。此种“表现形象”得之于经验，因此，其以经验性的类型为基础。

这里的“表现形象”，就是法律的概念所对应的“镜像世界”

小野清一郎在《犯罪构成要件理论》中说，构成要件是刑事诉讼中的“指导形象”，这里的“指导形象”，就是法律的概念对应的“镜像世界”。具体到杀人罪，就是杀人罪对应的“镜像世界”。

执法司法人员执法司法的过程，就是不断用现实中的案件事实与大脑中的“指导形象”，也就是过去处结的典型案例进行对比，通过对比，确定待决案件事实和脑海中的案例是不是从“事物的本质”上，是相同的，从而可以归为一类。如果可以归为一类，则可以将之前的案件的法律后果应用到现在的案件上，这就是“类推”。

亚图·考夫曼说，法律具有类推特征，就是这个道理。