每一次危机，都伴随着非理性抢购：板蓝根，连花清瘟，盐.....。

这种思维根深蒂固，几千年的痼疾。

为了让孩子们今后的思维更加理性健全，从今天开始，哲学园连载一些关于批判性思维的文章，希望有见地的家长与孩子共读。

这些文章选自以下（但不限于）这些书籍：

《逻辑与批判性思维导论》[美]Merrilee H. Salmon

《批判性思维》[美]格雷戈里·巴沙姆

《说服与不被说服的艺术》[美]瓦尔特·辛诺特-阿姆斯特朗

广告

点击下图购买

如何判断一个论证是演绎还是归纳?

我们已经看到，当前提旨在为结论提供确凿的证据时，这就是演绎论证;当前提旨在为结论提供有可能的证据时，这就是归纳论证。但弄清楚白陈述者或作者的意图并非总是易事。因此，有时要判断一个论证是演绎还是归纳并不容易。

幸运的是，有四种检验方法能大大降低区分演绎论证和归纳论证的难度：

指示词检验方法

正如我们用指示词来标示前提或结论一样，我们也会用指示词来表明一个论证是演绎还是归纳。例如，“这必然会得出”这样的短语几乎一定意味着，这个论证是演绎。以下还有一些常见的演绎指示词:

无疑     按照逻辑······

一定     从逻辑上来说，结论是······

绝对     这从逻辑上意味着······

无可置疑地    由此推导出·····

以下是一些常见的归纳指示词:

很可能    由此可以认为

可能    有很大概率·····

有理由相信    或许·····

指示词检验方法通常都非常有效。然而，我们也应注意两个局限性:

首先，很多论证里没有演绎或归纳指示词。以下就是两个例句:

如果你把狗尾巴叫成腿，那么狗有几条腿？答案：四条。把尾巴叫成腿不会让它变成腿。(据称为亚伯拉罕·林肯所言)

快乐和幸福不是一回事。富人和名人偶尔的自我毁灭行为无比生动地诠释了这一点。(汤姆·莫里斯)

这些论证中都没有出现能帮我们判断是演绎还是归纳的指示词。对于此类论证，我们就得运用本章中提到的其他检验方法。

其次，论证者经常会随意或不当地使用指示词。比如，经常能听到陈述者使用类似“一定如此”“逻辑上应该这样认为”等语气强烈的短语，但其论证却显然不是严格的演绎。因此，必须谨慎使用指示词检验方法。

绝对必要检验方法

所有演绎论证都明确或含蓄地表示，由其前提必然会得出结论。而且按照经验来看，大多数论证者都不会给出明显不好的演绎论证;除非是刻意为之，否则大多数论证者也不会做出逻辑严密的论证。借助这些简单的事实，我们一般都能判断个论证究竟是演绎还是归纳。

绝对必要检验方法的具体含义是:

一个论证的前提要么能绝对必要地得出结论，要么就不能。

如果由前提的确能绝对必要地得出结论，这个论证就一定是演绎。

如果由前提不能绝对必要地得出结论，这个论证一般应被视作归纳。(之后会进一步讨论不适用于这一规律的少数例外。)

下面，就让我们运用这一方法来判断几个例句。看看下面这几个论证:

艾伦是一名父亲。因此，艾伦是一名男性。

吉尔是一个6岁的女孩。因此，吉尔不能在1分钟内跑完1英里

第一个论证的前提(“艾伦是一名父亲”)能绝对必要地得出结论(“艾伦是一名男性”)吗?有可能艾伦是一名父亲，却不是一名男性吗?显然不可能，因为按照定义来看，所有父亲都是男性。因此，由绝对必要检验方法可以得出，第一个论证显然是演绎。

那么第二个论证呢?有可能吉尔是个6岁的女孩，而她能在1分钟内跑完1英里是假的吗?当然是假的，一名6岁的女孩在1分钟内跑完1英里在体能上是不可能的。6岁的女孩(包括一般人都)不具有这种体能。但是，认为一个6岁的女孩有可能跑得那么快在逻辑上是不矛盾的。因此，前提成立而结论不成立在逻辑上是可能的。所以，由前提并不能绝对必要地得出结论。这个论证应被视作归纳

常见模式检验方法

由于演绎论证和归纳论证经常以典型的、标志性的推理模式出现，因此我们可以运用常见模式检验方法来判断究竟是哪一种推理。

看一下这个论证:

如果我们在巴黎，我们就是在法国。

我们在巴黎

所以，我们是在法国。

这个论证具有经常出现在演绎推理中的典型模式。这种论证的一般模式是如果(第一个陈述)成立，那么(第二个陈述)就成立。

(第一个陈述)成立。

因此，(第二个陈述)就成立。

由于用“第一个陈述”“第二个陈述”这种说法既奇怪又啰嗦，因此逻辑学家般都会用字母来代表论证的不同部分。假设我们用字母A来代表“我们在巴黎”的陈述，用字母B来代表“我们是在法国”的陈述，我们就能得出这种论证的一般模式;

如果A，那么B。

A。

因此，B。

逻辑学家称这种论证模式为肯定前件式假言推理(modus ponens)。由于这显然是一种逻辑上可靠的推理模式，因此这种模式的论证应该都被视为演绎。

肯定前件式假言推理是一种非常常见的演绎推理模式。在本章后面的部分，我们将讨论另外几种演绎推理和归纳推理的常见模式。一旦你学会如何认识这些模式，就会发现判断演绎推理和归纳推理的常见例句非常简单。

宽容原则检验方法

假设你已经试了之前说过的三种检验方法，却还是不能确定一个论证究竟是演绎还是归纳。在这种情况下，就要用到之前在第2章提到的一个重要原则：宽容原则。

回忆一下这一原则的内容：

当判断一个含糊不清的论证或段落时，始终不对陈述者或作者作不利判断。

当有合理证据能说明论证者的论证有力时，就不要说他或她的论证较弱。当有合理证据能说明这并不是论证时，就不要说这是一个不好的论证。

在批判性思维中，宽容原则有两个重要的目的。

首先，按照希望别人对待自己论证的方式来要求自己，也就是以宽容和尊重的态度来对待别人的论证，能带来善意和相互理解。更重要的是，通过要求自己找到自认为最有力和合理的论证方式，能推动我们对事实的探究。

让我们用宽容原则检验方法来看一个实际的例子吧。请看以下论证:

安迪跟我说他昨天是在玛克辛餐厅吃的饭。但玛克辛餐厅不到一个月前已经被烧毁了。因此，安迪肯定要么在说谎，要么就是弄错了。

这一论证该被视为演绎还是归纳?我们来用不同的检验方法看一下吧。

第一，论证中是否有任何演绎或归纳指示词?是的。我们之前说到“肯定”经常被用作演绎指示词。但我们也说到，人们经常随意或不恰当地使用指示词，尤其是演绎指示词。因此，尽管这明确地表明该论证应该是演绎，却不应被视为一个确凿的论证。

第二，由前提是否能绝对必要地得出结论?不能。尽管看起来非常不可能，但完全存在这家餐厅迅速重建并重新开业的可能性。这表明，这一论证应该被视为归纳。

第三，这一论证是否具有典型的演绎或归纳的推理模式?我们看到，并非如此。因此，第三种检验方法也不适用于这一例句。

简言之，第一种检验方法表明该论证是演绎，第二种方法表明该论证是归纳，第三种方法并不适用。那么我们该怎么办呢? 束手无策吗?

不，因为这时候就该宽容原则出马了。按照这一原则，我们应该始终以最利于论证者的方式来理解一个含糊不清的论证。对于上述例句，我们不清楚应该把它视作演绎还是归纳。但请想一下：如果我们把这个论证视作演绎，它显然是一个不怎么有力的演绎，因为由前提并非一定能得出结论。从另一方面来看，如果我们将这论证视为归纳，这就是一个不错的归纳，因为这句话的前提如果成立，的确有可能会得出这一结论。因此，最宽容的理解方式就是将这一论证理解为归纳。这就是宽容原则对我们的要求。

但我们还要注意一点：绝不能用宽容原则将一个不好的论证理解为一个好的论证。宽容原则是一个理解论证的原则，而非弥补论证的原则。其基本目的与其他三个原则一样，是帮助我们判断相关论证究竟是什么论证，而非用我们认为更好的论证来代替不好的。因此，只有当我们的确不清楚该如何理解一个论证时，才应使用这一原则。在面对一目了然的论证时，不应使用这一原则。

绝对必要检验方法的例外

我们之前看到，如果由前提不能必然得出结论，这个论证一般就应被视为归纳。然而，这个一般规律也有一些例外情况。我们应该注意两种普遍的例外。

如果有以下两种情况之一，即便由前提不能必然得出结论，这一论证也应被视为演绎:

1.论证的表达方式或上下文明确表明，论证者旨在提供一个逻辑严密的论证，但这一论证实际上却并不严密;

2.该论证使用了典型的演绎推理模式，也没有其他因素能明确显示这是个归纳论证。

以下是第一种例外的一个例句:

麦哲伦的船队绕着世界航行了一圈。因此，这就必然得出，地球是一个球体。

在这句话中，“这就必然得出”意味着这个论证应该是演绎。然而，这句话的前提显然不能必然得出后面的结论，因为如果地球是鸡蛋的形状或圆柱形，而不是球体，船也照样能绕着世界航行一圈。

下面是第二种例外的一个例句:

这是个很差劲的论证。论证的前提不能为结论提供任何支撑，更不用说逻辑严密的支撑。然而，这一论证肯定应被视为演绎，因为它使用的是几乎标准的演绎推理模式

以上的讨论有点复杂。我们用最简单明晰的方式，列出了区分演绎论证和归纳论证的几个基本要领:

广告

点击下图购买

如何区分演绎论证和归纳论证

2、如果由前提不能必然得出结论，这一论证就应被视为归纳，除非：

(a）其表达方式或上下文说明该论证是演绎，或

(b）论证使用了典型的演绎推理模式。

3、如果论证使用了典型的演绎推理模式，就应被视为演绎，除非有明确证据显示，该论证应该是一个归纳。

4、如果论证使用了典型的归纳推理模式，就应被视为归纳，除非有明确证据显示，该论证应该是一个演绎。

5、论证经常都含有指示词，如很可能、必然、一定等，这些指示词会为我们判断论证是演绎还是归纳提供线索。然而也要注意，论证者经常会随意或不当地使用指示词。

6、如果在判断一个论证是演绎还是归纳时非常犹豫，应该始终用最利于论证者的方式来理解某个论证。

演绎推理的常见模式

通常而言，判断一个论证是演绎还是归纳最快的方法是，注意其使用的是典型的演绎模式还是归纳模式。在这一部分中，我们将讨论演绎推理的五种常见模式

·假言三段论

·直言三段论

·排除法论证

·基于数学的论证

·由定义而来的论证

假言三段论

三段论是指以三段话形式展开的论证，即包含两个前提和一个结论的论证。假言三段论是指包含至少一个假设或条件性(即“如果一那么”)前提的三段论。以下是假言三段论的两个例子:

·如果老虎队赢了扬基队，老虎队就能进决赛了.

老虎队会打败扬基队。

因此，老虎队能进入决赛。

以上文章选自《批判性思维》[美]格雷戈里·巴沙姆

（未完待续）

广告

点击下图购买