资产阶级的软弱性：为何自由派总是成事不足？

摘要：自由主义是资产阶级的思维方式，她代表了有产阶层在实现财富积累后，对政治权力的渴望，正所谓饱暖思权欲，即是如此。然而，现实是残酷的，除了英美之外，在缺乏外力的支持下，那些自由派和资产阶级哪怕被统治者送予权力，他们都无法握住，更不用说夺取了，这其实是一个有趣的话题。

资产阶级的软弱性是伟大的革命家列宁最先在《论小资产阶级》一文中提出来的，后来被中国革命者广为接受，用来批评国内资产阶级的摇摆性。

这个概念其实是具有很强的现实意义的，她并不是一个空洞的概念，但如果你不生活在乱世，又怎能享受理解资产阶级软弱性的视野呢？

说起来，更为精确的说法是，除英美之外后发国家的资产阶级具有政治软弱性。

理解这一点，你首先要明白，什么是一个政治集团的软弱性？

文人集团是软弱的，比如郭李面对王允，曹操面对孔融，朱温面对敬翔，文人不仅毫无反抗能力，也根本掌握不了政权。

为何？

政治上的软弱性，表面上是讲品相，但实质上则是谈武力。

后发国家的资产阶级之所以软弱，不是因为他们的人格，而是因为他们没有武力，确切说是没有刀剑，只能以言辞惑人，只能以财富诱人，却没有强大的武力威慑敌人。

按照《罗马帝国衰亡史》的说法，一个没有武力的政治集团，任何时候都是软弱的，因为她不能输出秩序，不能确保秩序。

因为没有武力，后发国家的资产阶级及代表其利益的自由派政治家，不仅仅是没有能力靠自己夺取政权，事实上，即便统治集团自己把权力交给这些人，他们也将如最无能的统治者一般，把整个国家搞的一团混乱。

譬如：

1917年3月，沙皇退位，沙俄统治集团将权力交给偏自由主义的立宪民主党与温和的社会革命党组成的临时政府，但这帮平常在议会里总是给沙皇挑刺的批评家们很快就展现出自己的不堪。

他们这些企业家和社会名流们虽然威名赫赫，却没有自己的军队以建立秩序，刚开始，临时政府只能借助极右翼扎堆的沙俄旧军官部队和左翼扎堆的布尔什维克民兵，通过调和，勉强维持。

然后矛盾很快出现，先是托洛茨基的追随者发动七月围攻，险些覆灭临时政府，临时政府只能调集极右翼的军队譬如科尔尼洛夫和科莫斯基的兵团扫灭左翼武装。

接下来，权力越来越向极右翼军人靠拢，科尔尼洛夫在9月发动军事政变，试图夺权，临时政府自己没有军队，只能释放托洛茨基，让他组织左翼武装打败科尔尼洛夫。

科尔尼洛夫失败了，但临时政府也只能依赖托洛茨基的武装支持了，沦为玩物，在十月革命发动前一天，临时政府首脑克伦斯基在参议会发表了感人至深的演讲，名流云集的议员们感激涕零，纷纷发誓支持临时政府，但毛用都没有，没有步枪，就没有政权，第二天，临时政府就被灭了。

在这个过程中，资产阶级的临时政府和自由派们极其软弱，反复左右摇摆，试图讨好真正握有武装的右翼军人和左翼布尔什维克，但毫无价值。

为何俄国资产阶级和自由派软弱？很简单，因为他们没有军队，一个没有剑的政治集团，有什么资格谈自己的主张？

笑话而已。

同样，德意志资产阶级也是如此。一次大战结束的时候，威廉皇帝的政府将权力交给了代表德国资产阶级利益的自由派与温和左派政党，并以艾伯特为领袖。

但艾伯特政府没有自己的军队，为了维持政府的存活，艾伯特不得不在掌握军队的德国旧军队、德国极右翼民兵和德国左翼民兵之间反复讨好。

刚开始，艾伯特在左翼民兵斯巴达克斯团压力下屈膝求存，随后，为了摆脱这种压力，艾伯特不得不借用极右翼民兵镇压左翼兵团，最终几千名极右翼一战老兵组成的民兵集团的打击下，二十万左翼军团土崩瓦解，李卜克内西和罗莎被杀，艾伯特又遭到了极右翼民兵的压力。

随后极右翼民兵发动卡普政变，艾伯特又不得不向德国左派寻求帮助镇压镇压政变，卡普政变失败后，艾伯特更不敢追究政变者的责任，整个国家混乱不堪，艾伯特政府毫无办法。

这个政府直到1925年军人支持的兴登堡上台后才摆脱了软弱性，以刺刀和铁蹄恢复了总体的和平。

看清楚什么是软弱性了吧？

很简单，没有刀剑，就不能建立秩序，就必然软弱无比。

就像王司徒的统治一定是软弱的，铁木真的统治一定是不软弱的，就是如此。

为什么俄罗斯、德国的资产阶级自由派如此软弱呢？原因很简单：

第一，他们在经济处境上与社会底层存在难以忽视的分歧，他们的地位不可能不被大众嫉恨，与此同时，资产阶级对旧制度下权力的渴望，往往使其与旧制度之间存在深刻的矛盾，这实际上代表资产阶级阶层在后发国家处于一种孤立的政治地位；

第二，他们作为后发国家的资产阶级，本质上是普鲁士和俄罗斯国家资本主义扶持的结果，他们是在普鲁士军官的马靴和沙皇的刺刀保护下扶植起来的财富阶层，他们在诞生的过程中就从不具备独立性可言，而任何政治独立的基础都是武力。

即后发国家的资产阶级和自由派是天生的政治婴儿，他们厌恶旧制度的限制，却本质上是依托于旧制度的扶植，而且虚弱到一时一刻都离不开旧制度的保护。

这里面体现最深的，莫过于台湾地区、韩国、智利的民族资产阶级，在社会矛盾最尖锐的上世纪60、70年代没有蒋经国、朴正熙和皮诺切特的大炮，这些资产阶级早就灰飞烟灭了。这种情况所有后发国家皆是如此。

那么，有人会说，为什么英美资产阶级不存在这个问题？

这个原因很简单。

英美资产阶级是军人资产阶级，或者说武装商人。

在伊丽莎白的大航海时期，英国海军的主要力量就是由德雷克、莫里斯这样的武装商人构成的，这些商人用大炮和战舰劫掠西班牙的宝船，杀戮非洲北美的土著，以此开拓生意；西班牙无敌舰队，即是被英国商人武装舰队毁灭：

英帝国南非矿业大亨塞西尔罗兹，著名英国商人，他组建了南非矿业公司，并训练了大批军队，是英帝国在南非扩张的先锋

在18世纪、19世纪，英国在北美和印度成立的商业集团，本身就是军人集团，东印度公司的商人们征服了整个南亚大陆；

北美商人更是如此，商人农场主本身就是武装集团，在独立战争之前，华盛顿带领北美商人不断杀戮印第安人，扩张土地；在西进运动中，是移民商人武装休斯敦和哈莱德横扫墨西哥军队，并屠灭印第安人部落。

1836年4月21日圣辛哈托战役，美国农垦商人移民武装袭击了数量更为庞大的墨西哥正规军，歼灭了墨西哥军队，并俘虏了墨军指挥官、墨西哥总统桑塔·安纳，从而逼迫墨西哥承认这些商人武装对德克萨斯的统治

一旦一个政治集团是拥有强大武装的，那么就根本谈不上软弱。大英帝国近代史上不是没有发生过大规模的殖民地和本土底层骚乱，但英国的武装商人直接荡平了。

在英国内战期间，当英国国王试图对商界加税时，英国商人迅速举兵，纠集了比国王更加庞大的军团；在北美殖民地战争中，美国商人集团同样纠集了数量惊人的民兵。

历史早已表明，英美资产阶级作为极少数能够建立本集团政治利益的资产阶级，原因是他们拥有武装，能够输出稳定的秩序。

历史的事实非常清楚，那就是所谓的独立性离不开武装力量，一个没有刀剑的政治集团永远软弱。这与政治集团的属性和名字无关，只与他们是否武装有关。

巴哈杜尔沙二世贵为印度皇帝，但他却被东印度公司一群英国商人肆意支配，原因不是因为皇帝的威势不够尊贵，而是因为英国商人是一群军人企业家。

这就是根本所在。

“（俄国自由派）是如此软弱，如此涣散，直截了当地说，是如此无能，因而即便他们胜利了，也会是短暂的，不牢固的………在这种情况下，建立责任内阁会有什么结果呢？右派政党将被完全、彻底粉碎，中间派政党，如集中派，自由派保守党、十月党和进步党，将逐渐被淘汰，至于立宪民主党，一开始可能具有决定性意义，但它也将遭到同样的命运………以后会怎么样呢？以后革命群众会登上舞台，会出现公社，王朝将覆灭，有产阶级将会受到大摧残”

———杜尔诺沃预言俄国资产阶级和自由派在沙皇崩溃后将死无葬身之地，原因是因为他们很软弱，后来果然如此

除了冷战后英美在欧洲和韩日的武力支持下，自由派在后发国家的统治尝试，都只是带来混乱、灾难和毁灭，并为希特勒、拿破仑、斯大林这样的强人崛起奠定基础