过度治疗，有时是医患的共同选择

2023-10-15 03:10

前几天在微博上看到下面这个吐槽怡禾的帖子。

看完这些描述，让我对现在怡禾做的事的意义产生了怀疑。

我当初从公立医院辞职出来创建怡禾，主要的原因是觉得国内医患关系有很大的问题，患者经常不信任医生的用药和治疗方案，经常有打骂，甚至杀医生的事件发生。

后面自己也亲身经历了发生在自己科室的“八毛门”事件，对医患关系思考了很多，后面也意识到患者不信任医生，责任也不全在患者，而是和我们的医疗体制有关。

在体现医生专业价值的挂号费控制得很低，公立医院的财政补贴又很有限的情况下，医院要维持运营就必然要靠药品、检查、治疗来补偿，所以确实有很多的过度用药和过度治疗，这些都会影响患者对医生的信任。

医生经常被患者怀疑，甚至被投诉、甚至被“医闹”的情况下，也会为了自我保护，在诊疗时候也常常抱着“宁可错杀不能错过”的心理，把可能不可能的问题都考虑到，然后多做检查，多用药，甚至积极手术，这些又进一步加深了患者的不信任，然后形成了恶性循环。

我因为“八毛门”事件开始接触社交媒体，早期说的最多的就是医患关系，甚至还写了不少文章想去推动一点医疗改革，但发现没有可能反而还收到了一些压力，然后就改为写医学科普，希望让更多患者和医生知道规范的医疗是什么样的，再到后面，因为读者比较多了，我觉得有机会按自己想法去做一点事，比如按自己的理念开一家规范的医疗机构，然后就有了今天的怡禾。

怡禾这些年以来，不管是做健康科普，还是线上问诊，还是线下门诊，一直还是想让做规范的医疗，让患者得到可信赖的医疗，让医生可以靠专业能力实现自己的价值，但这七年以来，我也越来越发现这件事在当下的艰难。这些我在之前《怡禾为什么不赚钱》这篇文章里也写过。

就拿这个帖子来说，类似的抱怨我们其实不是第一次遇到过，对这个帖子里描述的问题，公立医院的儿科医生@儿科医生小平平也做了很详细的解析，大家也可以看看。

我想补充的是，这位妈妈说的“怡禾观点”其实不是怡禾的观点，而是基于当前最佳证据下的主流医学意见，如果怡禾不讲证据而只讲自己的独家观点，那怡禾也是不可信的。

关于儿童急性支气管炎的问题，也可以看看以前我写过的两篇文章。

为什么那么多孩子被诊断支气管炎？

孩子急性支气管炎不吃药，万一加重了呢？

就肺炎的诊断来说，经历过新冠，我觉得大家应该对诊断“肺炎”理解应该能更多一些。

在严控期，只要核酸阳性的很多被收到定点医院住院，大概率会做肺部CT等影像检查，然后很多被诊断为肺炎。

放开后，同样是核酸或抗原阳性，但除非是重症去求医，否则基本都是在家自愈，“肺炎”就没那么多了。如果放开后同样按早期的标准来做CT，“肺炎”不知道要多多少倍。

现在儿科流行的其它呼吸道感染也类似，正常来说，肺炎是基于儿童发热、病史或查体有感染证据和呼吸窘迫表现来诊断。轻度肺炎的孩子都不需排胸片。但如果发热、咳嗽的孩子都给拍个胸片，“肺炎”的孩子就会多很多。

再过来，对问诊费用的问题，相比于医院挂号十几块钱，线上问诊如果花100多觉得贵我也能理解，但站在医生的角度，做一个咨询要回复几百上千字，前后要花1小时左右，还要承受被评价、被质控的压力，收100多似乎也不贵，关于费用问题我以前也专门写过文章：网上问个医生多少钱合适？

但总的说来，医疗是一个信息壁垒很高的行业，不论是线上问诊，还是线下门诊，做规范医疗，让患者在面对疾病充满焦虑的情况下，把钱花在医生的专业判断和诊疗上，而不是把钱花在多做检查，多做治疗上，一方面医生要承受更大的压力，另外一方面也很难被患者理解。

相反，生病了，不管是什么问题，先检查彻底，把药尽量都用上，至少代表了一个积极治疗的态度，患者更安心，医生也舒心，医院也有收入，所以过度治疗很多时候是患者、医生、医院的三向奔赴。

在医疗这个信息壁垒很高，要求患者在面对病痛充满焦虑的情况下冷静，选择更科学、更规范的方案，是反人性的，也是吃力不讨好的。

怡禾这7年改变了数百万的患者和医生的观念，让很多家庭减少了医疗费用支出，但自己靠问诊和门诊的医疗收入依然无法盈利，现在也不得不探索保险、电商、企业服务这些业务来支持运营，我希望能探索成功。

不管结果怎样，至少这7年多我们尽力过，我也肯定不会接受怡禾哪天也成为一个靠过度医疗来生存的机构，因为那是我创业所想改变的。