不应全面废除死刑，比如加州杀人案不会死刑

加州发生的一起悲剧（2024年1月18日Liren Chen杀人案）震动了在美国的华人社区，人们从新闻乌龙引发的悲痛，转变到新闻澄清以后的悲痛+愤怒。由此有很多议论，比如说校际坑，地域攻击，名校情节，少年得志，智商情商逆商等等。笔者作为一个做刑事辩护相关工作的律师，希望在这篇普法文章里边讨论：这个案子里面的被告是否会被判处死刑？ 在讨论这个法律问题之前，我想清楚表明：对于逝者的哀悼，对于他们家人和亲友的慰问；同时也表达对于罪犯非法剥夺他人生命的愤怒和严重谴责。 因为本文的读者主要是从中国来到美国的华人，而中国文化对于死刑的态度是比较统一，为了理解在美国和加州的事情，所以本文将从以下几个方面来进行阐述。 一．中国社会对于死刑废除与否的态度； 二．与中国文化比较相似的日本社会对于死刑废除与否的态度； 三．与中国文化比较相似的韩国社会对于死刑废除与否的态度； 四．欧美发达国家废除死刑的主要原因； 五．欧美对于废除死刑的态度有何不同； 六．加州关于死刑法律的要点； 七．本案是否会判死刑的分析； 八．笔者读法学院的时候，对于死刑存废争议的粗浅讨论   —————一。中国社会对于死刑废除与否的态度————— 中国社会对于死刑的态度可以概括为以下几点： 1. 普遍支持：多数中国民众支持死刑，认为对于严重犯罪，如谋杀、毒品贩卖、严重贪污等，死刑是必要的惩罚方式。 2. 法律和治安考虑：在中国，死刑被视为维持社会稳定和法律秩序的一种手段。政府和法律制度倾向于利用死刑来打击严重犯罪。 3.  关注司法正义 ：虽然支持死刑的声音占主导，但也有人关注可能的司法错误和冤错案件。近年来，对于确保死刑案件审判的公正性和精确性的讨论有所增加。 4.  媒体和公众情绪 ：媒体报道严重犯罪和死刑案件时，往往强调罪行的严重性和受害者的遭遇，这增强了公众对死刑的支持。 5.  人权视角的增长 ：虽然目前死刑在中国仍广泛被接受，但随着国际交流和人权意识的提高，对死刑的批评和反对声音也在增加。 总体来说，中国社会在死刑问题上以支持为主，但也存在关于死刑公正性和人权问题的讨论。政府在实施死刑时通常会非常慎重，确保审判过程的严谨性。   —————二。日本社会对于死刑废除与否的态度————— 在日本，社会对于死刑的态度总体上是支持的，尽管这种支持并不是毫无争议。以下是一些关键点： 1.  广泛的公众支持 ：多次民意调查显示，大多数日本民众支持死刑。许多人认为对于极其严重的犯罪，如谋杀，死刑是必要的。 2.  正义和报复的观念 ：在日本文化中，对罪行的严厉惩罚被视为实现正义的一种方式。对受害者和其家属的同情往往加强了对维持死刑制度的支持。 3.  政治支持 ：日本的政治领导层普遍支持维持死刑，认为这是对最严重犯罪的有效应对。 4.  媒体报道 ：媒体在报道严重犯罪时通常强调受害者的遭遇，这也加强了公众对死刑的支持。 5.  关注误判和人权议题 ：尽管死刑得到广泛支持，但也有关注误判风险和死刑犯的人权问题的声音。这些关注点在法律界和人权团体中尤其突出。 6.  审慎的执行过程 ：日本在执行死刑时通常非常谨慎，审判和上诉过程十分严格，死刑执行通常在被判刑多年后才进行。 综上所述，尽管存在一些反对声音，但日本社会和政治系统普遍支持维持死刑制度。 —————三。韩国社会对于死刑废除与否的态度————— 韩国社会对于死刑的态度比较复杂，可以概括为以下几点： 1.  实质上的废除 ：自1997年以来，韩国实际上没有执行过死刑，尽管它在法律上仍然存在。这反映了一个更加审慎和保守的态度。 2.  公众意见分歧 ：在韩国，公众对于死刑的看法存在分歧。有一部分人支持死刑，认为它是对严重犯罪的必要惩罚。然而，也有不少人反对死刑，认为存在误判的风险，且认为生命权是基本人权。 3.  政治和法律视角 ：韩国的政治领袖和法律专家对死刑持有不同的看法。一些人呼吁彻底废除死刑，而另一些人则认为在特定情况下应保留这一选项。 4.  国际影响和人权问题 ：韩国作为国际社会的一员，受到关于人权和死刑的国际议题的影响。人权组织和国际社区常常倡导废除死刑。 5.  文化因素 ：在韩国的文化和价值观中，对于如何处置严重犯罪仍然存在着广泛的讨论，这反映在死刑问题上的态度中。 综上所述，韩国社会在死刑问题上持有多元且复杂的观点，目前虽然在法律上保留死刑，但在实践中已暂停执行多年。 —————四。欧美废除死刑的主要原因————— 许多欧洲和美洲国家废除死刑的主要原因通常涉及以下几个方面： 1.  人权和道德考虑 ：认为每个人都有生存的基本权利，死刑被视为对生命权的根本侵犯。 2.  司法错误的风险 ：任何司法系统都不可能完全避免错误。死刑一旦执行就不可逆转，这意味着如果判决错误，后果是不可挽回的。 3.  缺乏威慑效果的证据 ：广泛研究表明，死刑并不比较轻的惩罚更有效地防止重罪。 4.  国际压力和人权标准 ：国际社会越来越倾向于视死刑为人权侵犯，国际组织和协定经常倡导废除死刑。 5.  政治和社会动态 ：在某些国家，废除死刑是政治和社会转型的一部分，反映了对民主和法治的更广泛承诺。 6.  经济因素 ：死刑案件的审理和上诉通常非常昂贵，有些国家认为维持死刑制度的成本太高。 这些原因可能因国家而异，但通常是上述因素的组合。   —————五。欧美对于废除死刑的态度有何不同————— 欧洲和美国在废除死刑的态度上确实存在一些显著的区别： 1.  欧洲的普遍废除 ：欧洲大部分国家已经废除了死刑，在欧洲理事会的成员国中，废除死刑是加入的先决条件。欧洲联盟强烈反对死刑，并将其视为人权和尊严的重要问题。 2.  美国的分歧态度 ：相比之下，美国在死刑问题上呈现出明显的分歧。虽然一些州已经废除了死刑，但许多州仍然保留，并且在联邦层面上也是合法的。美国公众对死刑的看法分歧较大，这反映了其多元化的政治和文化背景。 3.  法律和政治体系的差异 ：欧洲国家普遍有更强的中央集权体制，一旦作出废除死刑的决定，就能较快在全国范围内实施。而美国采用联邦制，每个州有权制定自己的刑法，因此在废除死刑的问题上呈现出不一致。 4.  文化和历史背景 ：欧洲在二战后深刻反思人权和尊严问题，这促进了对死刑的普遍反思和废除。而美国的历史、文化和社会态度在一定程度上支持了对某些严重犯罪的严厉惩罚。 5.  国际关系和影响力 ：欧洲在国际舞台上普遍倡导废除死刑，并在与其他国家的外交关系中提出这一点。相比之下，美国政府在这个问题上持更为审慎的立场。 综上所述，欧洲和美国在废除死刑的态度上表现出一定的差异，这主要源于各自的政治、法律和文化背景。 —————六。加州关于死刑法律的要点————— 加州的法律，从明面上看并没有废除死刑，但是判死刑的可能性微乎其微。在美国的华人都知道，加州是深蓝州，蓝色州几乎都不执行死刑了。那么，就这个微乎其微的可能性，我们细致分析一下，有关加利福尼亚州死刑的关键因素： 1.  加重情节 ：需要证明某些加重情节才能判处死刑。这包括犯罪特别残忍、恶劣、或凶残，被告有前科，特别是以前的谋杀定罪，或为了经济利益而犯下谋杀等因素。 2.  谋杀案中的特殊情况 ：加利福尼亚法律列出了谋杀案中可导致死刑的特定“特殊情况”。这些情况包括多重谋杀、雇佣杀人、杀害警察、法官、消防员或犯罪证人，以及在犯下其他重罪（如抢劫、绑架、性侵犯）期间杀人。 3.  陪审团决定 ：在死刑案件中，陪审团首先必须超越合理怀疑地认定被告有罪。定罪后，会进行另一个判决阶段，陪审团将在死刑和无假释的终身监禁之间做出选择。判处死刑的决定必须是一致的。 4.  判决和上诉 ：即使被判处死刑，该案件还会自动进入上诉程序，这个过程可能持续多年。在这些上诉过程中，判决被推翻或改判的机会很多。 5.  州长暂停执行 ：根据我2023年4月的最后更新，加利福尼亚州州长加文·纽森于2019年实施了对死刑的暂停。这意味着尽管死刑法律仍然有效，但目前不执行死刑。 —————七。本案是否会判死刑的分析————— 和上一部分一一对应，这里根据已经报道的情况，加入简单的分析： 1.  加重情节 ：没有明显的证据证明这个凶杀案里面又加重的情节。 有人可能认为这个被告用拳头将对方一下一下地击毙，被告的手都肿了，所以被告特别残忍恶劣或者凶残。这可能是因为普通人的标准来看，任何谋杀都是特别残忍的，所以说这个标准不能作为判罚的标准。 被告没有前科，更没有以前的谋杀定罪，这次也不像是为了经济利益而犯下谋杀。 2.  谋杀案中的特殊情况 ：这个被告不是多重谋杀、没有雇佣杀人、杀害的不是警察/法官/消防员或犯罪证人，也不是在犯下其他重罪（如抢劫、绑架、性侵犯）期间杀人。 3.  陪审团决定 ：从现在媒体报道的信息来看，一级谋杀罪几乎是一定的，除非由幻觉引起。定罪后，陪审团将在死刑和无假释的终身监禁之间做出选择，只要有一人不赞成死刑，就不会是死刑。陪审团有12个人，深蓝州，所以几乎没有可能全部赞成死刑。 4和5，请直接引用第六部分，无需具体分析。 结论：几乎不可能死刑。 补充：笔者在马里兰州，曾经亲自观摩一个刑事案子的审理，一个人枪杀了三位完全无辜的同事，也就判了三个终身监禁，不是死刑。加州的蓝色比马里兰更深。 声明：以上分析基于法律和理性分析，并不包含笔者个人的好恶。

死刑便宜他了 牢底坐穿吧

国内是说他肯定还是中国公民，顶多是绿卡。所以出狱后会遣返回国。据说在监狱里家暴的人的地位最低，他们内部的食物链最底端。所以这厮在美国监狱被爆菊个几年回国说不定老老实实的。即使不老实，也没啥背景国内人落井下石的本事是一流的。肯定很快这厮很久会消失的。即使不消失你觉得女方的家人能放过他？我是女方父母我肯定要让这厮付出代价。

谢谢楼主理性的分析。

和终身监禁不得保释相比，直接死刑算便宜他了。 更希望是前者，不过量刑不能不到终身监禁都不一定。

正文里怎么没有这段？八．笔者读法学院的时候，对于死刑存废争议的粗浅讨论

监禁20多年就够他受的。可能比死刑还痛苦。 只是加州人民要花钱养着这些牢犯了。 想知道朱海洋什么时候能被监狱里的绿林好汉XX了弄死。

不念書的孩子能診斷ADHD,暴力犯罪也能出個精神鑒定，非法居留，遣送回母國養病。

当年VA那个砍头男也不是死刑吧

在我们德州都不会被判死刑，跟不要说加州了。看了那个“法律专家”说的那个清华男是“一级谋杀”，真不知道那个专家是怎么混来的。二级谋杀都不能算。我想大概率的会被控first degree manslaughter：a type of crime where someone unlawfully kills another person without planning to do so beforehand. 

整个美国死刑都历历可数吧。
感觉故意杀人的还是立即执行的好， 不管杀几个人。 活着也是浪费社会资源。

那人大概率是得病了，重度抑郁啥的，

在我们德州都不会被判死刑，跟不要说加州了。看了那个“法律专家”说的那个清华男是“一级谋杀”，真不知道那个专家是怎么混来的。二级谋杀都不能算。我想大概率的会被控first degree manslaughter：a type of crime where someone unlawfully kills another person without planning to do so beforehand. 
AlexW 发表于 2024-01-21 12:24

专家嘛， 可以理解， 我们普通人就不应该随便说了， 哈哈。
口罩有没有用， 普通人不知道的没几个吧， 专家当然可以不知道了。

当年VA那个砍头男也不是死刑吧
心跳的希望 发表于 2024-01-21 12:09

对啊 朱海洋关着呢 他是妥妥的蓄意谋杀 携带了凶器 作案手段残忍 这样的人还在浪费纳税人钱养着。

对啊 朱海洋关着呢 他是妥妥的蓄意谋杀 携带了凶器 作案手段残忍 这样的人还在浪费纳税人钱养着。
lovejames 发表于 2024-01-21 12:29

中国慢慢判死刑的也少了， 我不知道这是进步还是落后。
感觉故意杀人的还是应该立即判吧。

死刑还是对犯罪有威慑作用的，会有效降低犯罪率。

家暴男在牢房里是底层生物。
肯定是死刑便宜他点。

这个人杀了一个人， 又不是预谋，所以100%不会死刑的 （其实就算是死刑，也是很可能要二三十年才执行呢） 能life sentence，二十年不得假释已经很好了，等快五十出来，人生也就完蛋了，没工作，没钱，没社会联系。 更何况监狱里那么tough的环境，很可能活不到出狱。

回复 6楼gigivivi的帖子
美国应该全面废除死刑吗？ 【接上一篇普法文章《加州杀人案会判死刑吗？》】 —————八。关于全面废除死刑的相关议论————— 【笔者注：本文发表的是笔者在2019年9月12日写成的法学研究计划的草稿，不是学术论文；本来准备做进一步研究，但是因各种原因终止。现在，仅仅拿我的一些粗浅的思考和朋友们分享，略有改动。同时，我的这些思考并不意味着在现实实践中，我会挑战现有法律；也并不意味着，我在做刑事辩护相关工作的时候，会因为个人偏好而导致为客户服务不全力以赴。】
美国各州关于死刑存废的地图，来源为维基百科。 没有死刑：   绿色 死刑已废除、从未实施或被宣布违宪的州（23个州，5个领地），绿色。   有死刑：  蓝色 法律上有死刑规定，但正式暂停执行死刑的州（8个州），蓝色。  黄色法律上有死刑规定，但在过去10年内没有执行过死刑的州（8个州，1个领地），黄色。   紫色法律上有死刑规定，但非正式暂停执行死刑的州（1个州），紫色。   红色 在过去10年内执行过死刑，目前法律上仍有死刑规定的州（10个州），红色。   废除死刑？统计学谬误，逻辑谬误和未解决的问题 钟家钰 预期2022JD
2019年9月11日，Rick Unklesbay先生在亚利桑那大学之詹姆斯·E·罗杰斯法学院(University of Arizona, James E. Rogers College of Law) 的PCLP特别活动中发表了《死刑的任意性：一位检察官的观点》。我参加了这次活动，感谢Unklesbay先生倡导他的观点。我很幸运在讲座后有机会提出两个问题。然而，我认为我的两个问题还没有得到回答，可能是因为时间限制。此外，我还有许多问题想问，但当时没有机会。在这里，我想列出一些最具体的问题，尽管它们可能彼此交织。 Unklesbay先生的主要论证如下： - 事实1：由于死刑看起来是任意的，许多因素如检察官、法官、陪审团、州法律和许多非犯罪因素影响甚至扭曲是否对罪犯使用死刑的结果，一个州内犯罪本身与死刑结果的相关性不一致，甚至在美国内也是不一致的，这是不公平的。 - 事实2：在等待死刑的囚犯中存在明显的种族差异，这是不公平的。 - 事实3：在应用死刑时还存在其他类型的随机性，这与我们对公平的信念相悖。 - 事实4：即使许多严重犯罪受害者家庭成员认为我们不应该使用死刑，还有更多的活动家普遍反对死刑。 - 事实5：许多研究证明死刑对等待死刑的囚犯并非有效的威慑手段，还有许多道德、人道和其他方面的死刑问题，因此有必要保留死刑。 - 结论：我们应该在宪法层面上废除死刑。   特别声明：我在法律领域是个新手，我的直觉是死刑是必要的，但如果我得到足够有力的证据，我愿意改变我的想法。目前，我还远未被Unklesbay先生和他提到的相关研究所说服。我还没有直接阅读这些研究，如果我的这个研究课题立项，我当然会去仔细阅读相关研究。 我学过统计学，对经济学很熟悉，所以我想从这些具体方面来研究这个问题。我的论述和计划包含三个部分。   第一部分：统计学的谬误和缺陷   根据这次讲座，我看到了一些统计学的谬误： 1. 关于死刑是否是有效的威慑手段，仅仅囚犯的意见远远不够。我们无法确定他们告诉我们的是真相，而且Unklesbay先生没有调查那些尚未犯下严重罪行的人，这是有偏见的。很可能死刑对于犯罪的人没有威慑，但是对于没有犯罪的人有强大的威慑。 2. 关于死刑是否必要，受害者家庭的意见远远不够。我们无法确定他们告诉我们的是真相，而且Unklesbay先生没有调查那些“家庭成员没有经历过可怕犯罪但关心安全问题”的人，这是有偏见的。即使你采访的受害者家庭告诉你的是真相，他们凭什么代表所有受害者家庭以至于所有人原谅重罪犯？ 3. 关于死刑是否经济有效，现在死刑的成本并不足以说服人。我们需要计算如果我们废除死刑，将会给社会带来多大的成本。此外，我们不能假设，目前的死刑程序将来不会改进以变得更加经济有效。   以下是相关统计研究中的一些潜在缺陷： 1. 我们如何判断受访者是否在告诉我们真相？死刑是一个非常敏感的话题，受访者的回答很容易因各种动机而被扭曲。例如，囚犯可能假装他们更害怕“无假释终身监禁”而不是死刑，只是为了获得更多摆脱死刑或拯救自己生命的机会。 2. 多大的样本量足够大？1000、100000还是更多？ 3. 我们是否应该涵盖特定群体的人，例如，有特定宗教或无宗教信仰的人？来自农村地区的人？低收入、中产阶级或富裕家庭的人？有特定种族/文化背景的人？   第二部分：一些逻辑谬误   根据这次讲座，我看到了一些逻辑谬误： 1. Unklesbay先生的论点是，“我们无法克服在死刑实践中的这种随机性或人为错误，所以我们需要废除死刑。”   我的论点是：事实和解决方案建议之间存在很大的差距。有些人吃东西时会窒息，所以我们应该禁止吃东西吗？有些司机闯红灯却没有被抓到，所以我们应该合法化闯红灯吗？（“因噎废食”，中文就是简练中肯！） 2. Unklesbay先生的论点是，“大多数州都废除了死刑，一些州的罪犯仍然被判死刑，这是不公平的，因此我们应该在宪法层面上废除死刑。”   我的论点是：事实和解决方案建议之间存在很大的差距。还有两个明显的选择：(1) 我们可以将死刑恢复到之前禁止死刑的州；(2) 我们可以授权联邦法院审理接近死刑门槛的任何案件。 3. Unklesbay先生的论点是，“与‘无假释终身监禁’相比，死刑是一个更糟糕的选择，因为后者更有效地威慑了更多人，而且涉及的争议更少。”   我的论点是：(1) 只要死刑能威慑一些人，我百分之百确定，保留它可能是值得的。(2) 如果“无假释终身监禁”对非常严重的犯罪是有效的威慑，为什么仍然存在非常严重的犯罪？   第三部分：尚未回答的问题和尚未打败的挑战论点 据我所知，以下问题没有答案： 1. 如果大多数人同意，废除死刑是否合理？ 2. 废除死刑需要多大比例的支持？51%？66.7%？75%？99%？99.999%？ 3. 许多人合理地相信，死刑使这个世界更安全。如果没有死刑，什么惩罚能有效威慑非常严重的犯罪？ 4. 在像2001年9月11日那样的恐怖袭击事件中，如果我们在美国领土上抓到外国恐怖分子但不能对他们实施死刑，我们如何威慑未来的恐怖分子？当我们得出“死刑对潜在罪犯不是有效威慑”的结论时，我们是否也应该调查其他国家的人，因为其他文化的人将来可能对美国发动恐怖袭击？ 5. 总是有一些无辜的人认为最邪恶的罪犯应该被处死。这些人信任政府的正义，即他们期望这些最邪恶的罪犯将被判处死刑。如果没有死刑，法庭在这种情况下不会有公正的裁决，那么这些无辜的人会不会在执法部门保护那些最邪恶的罪犯之前，一旦有机会就直接杀死他们？   据我所知，有些合理的挑战论点还没有被那些想要废除死刑的人严肃打败： 1. 如果我们保留死刑，至少我们有这样一个选择，在有一些绝对清晰的证据证明犯罪且犯罪如此残忍并夺走了很多生命时，尽管同时我们不会在有任何疑问或犯罪不那么可怕时使用这样的选择。然而，如果我们废除死刑，即使它是有效的威慑，我们也永远没有这样的选择。一个简单的类比是核武器。尽管使用它们非常有争议，而且70多年来没有人使用它们，但显然它们已经起到了“恐怖平衡”的作用，有效地阻止了第三次世界大战。 2. 有许多州废除了死刑，一些州保留了死刑。对于那些想要废除死刑的人来说，他们可以搬到没有死刑的州，而那些想要保留死刑的人可以留在有死刑的州。然而，如果死刑是违宪的，后者就无处可去。 总而言之，在我们准备好全面废除死刑之前，需要回答这些具体问题。 参考资料： 《任意死亡：一位检察官对死刑的看法》 作者：Rick Unklesbay Reference: Arbitrary Death: A Prosecutor’s Perspective on the Death Penalty, by Rick Unklesbay

现在死刑都是安乐死， 和几十年的牢狱之灾， 一辈子的前途尽毁比，哪个更惨？

.

加州是有死刑的只是现在这个州长下令暂停执行死刑。这个案子判死刑的概率很低，就算死刑也会在death row上等个二十多年。

那个杀害章颖颖的是有预谋，也才判了二十年。这个我觉得可能也就二十年。被告律师只要咬定他有抑郁症或精神分裂没有得到及时治疗就行。好像好几个帖子都提到过去半年这男的有点奇怪了。

这种案子在国内也不会判死刑

回复 24楼qwerhjkl的帖子
国内判决会考虑社会舆论。如果舆论反响太大就会被拿来立典型了。

中国慢慢判死刑的也少了， 我不知道这是进步还是落后。
感觉故意杀人的还是应该立即判吧。
gokgs 发表于 2024-01-21 12:30

朱海洋案在中国肯定是判死刑了。 陈立人案感觉会很难判死刑 ，但也要关押至少15年的。 对他而言，中国服刑还是美国服刑才是本质区别。他们这样的有学历的平时表现很好，中国监狱里会让他们管理图书馆、给其他犯人上计算机课培养技能、 开大会没准还上台发个言….

不管有没有精神病，凶手用拳头杀人挺聪明的， 在家杀的人，又没有凶器，妥妥的二级谋杀，怪你自己脆皮。
这还是四眼碳水小黄人，如果有一个亲戚朋友在场说不定拉的住。 换成黑人白人大汉，这画面不敢想，发起疯来，一家子要被灭门，四五个警察上去都压不住。 所以枪支真的是对女性的保护，power equalizer。

不管有没有精神病，凶手用拳头杀人挺聪明的， 在家杀的人，又没有凶器，妥妥的二级谋杀，怪你自己脆皮。
这还是四眼碳水小黄人，如果有一个亲戚朋友在场说不定拉的住。 换成黑人白人大汉，这画面不敢想，发起疯来，一家子要被灭门，四五个警察上去都压不住。 所以枪支真的是对女性的保护，power equalizer。
北上广奥数家 发表于 2024-01-21 13:31

对于枪棍来说，世界上没有任何事情不是一支枪解决不了的。
如果一支枪不行，那肯定需要两支。

朱海洋案在中国肯定是判死刑了。 陈立人案感觉会很难判死刑 ，但也要关押至少15年的。 对他而言，中国服刑还是美国服刑才是本质区别。他们这样的有学历的平时表现很好，中国监狱里会让他们管理图书馆、给其他犯人上计算机课培养技能、 开大会没准还上台发个言….
lovejames 发表于 2024-01-21 13:29

陈丹蕾家暴lg，还杀夫分尸潜逃， 也就坐了十四五年牢就刑满释放了， 她在中国监狱里感觉过得还挺滋润的。 她家估计有点背景/能耐， 以前看被长期家暴的中国女人愤而杀夫还被判死刑了， 不知道为啥陈丹蕾能那么快出来。

谢谢lz的全面分析。 不是针对lz，纯粹讨论 — 我就是不明白：“1. 人权和道德考虑 ：认为每个人都有生存的基本权利，死刑被视为对生命权的根本侵犯。” 受害者生存的基本权利显然已先被侵犯，怎么下面考虑的是侵犯他人生存权利的罪犯了？有些只有anecdotal evidence的情况下不判死刑还可以理解，完全没有任何疑问的情况下为什么还是不能死刑？ 可以argue，在这个案例里，杀人者当时完全没有考虑后果，所以有无死刑并没有震慑作用，但我相信死刑在某些情况下还是有威慑的。现在社会，common sense越来越少，也是可悲

我觉得只要凶手是主观意识下杀人致死的，不管死一人还是多人都得判以死刑。现代的法律在这方面是个Joke。

章莹颖的凶手就该死刑，死刑出来就没几个人敢随便杀人，包括那种开枪乱扫射的

针对这个很具体的案例，也许坐牢比死刑对他来说更难受，也许过不了多久他就自杀了。 章莹莹的那个案子，对那个人来说，应该死刑。总而言之对于变态，应该死刑。这个人我觉得不是变态。 就是感觉。

死刑上诉确实很昂贵，养着可能更便宜。但是我支持死刑。杀人偿命，我不介意付这个钱。至于人权，同意楼上的，杀人犯剥夺了别人生存的权利，我主张剥夺他们同等的权利。
但是我能理解不同意死刑的人的观点。恶性杀人，判终身不假释我可以接受，因为惩罚够重。蹲几年，不断假释，提前释放的我严重反对。