提前验尸：给决策者的4个小建议

文化

2022-10-17 03:10

观点 / 刘润主笔 / 二蔓责编 / 莹莹

这是刘润公众号的第1679篇原创文章

“要是我知道我会死在哪里就好了，我将永远不去那个地方。”

乍一听，这句话像是来自某种“废话文学”。

实际上，这句话，是查理·芒格在1986年的哈佛大学毕业典礼上送给学生们的建议。而且是，压轴建议。

查理·芒格，是沃伦·巴菲特的黄金搭档。他们二人在过去的46年里，联手创造了有史以来最为优秀的投资纪录——伯克希尔公司股票账面价值，以年均20.3%的复合收益率创造了投资神话，每股股票价格从19美元升至84487美元。

为什么这位超级投资家会说出这样一席话呢？

因为投资也好，创业也好，生活也好，我们的一生中总是在面临着大大小小的决策。而在做决策之前，我们的心里总是有一些些“小假设”。

假设已知的信息是全面的。假设决策的结果是成功的。假设思维的逻辑是理性的。

丹尼尔·卡尼曼，美国著名的心理学家。2002年，因为“把心理学研究和经济学研究结合在一起，特别是与在不确定状况下的决策制定有关的研究”，卡尼曼获得了诺贝尔经济学奖。

他和他的搭档阿莫斯，曾在20世纪80年代，做过一个颇具争议的测试。

这个测试，后来被称为，琳达问题。

什么是琳达问题？

琳达，虚拟人物，是一位31岁的单身女性。她是一位直率而又聪明的女士，主修哲学。在学生时代，她就对歧视问题和社会公正问题较为关心，还曾经参加过反核示威游行。

而问题是，根据事件发生的概率大小，下列关于琳达的身份描述中，哪一个选项的可能性最高？

A. 琳达是小学老师。

B. 琳达在书店工作，她还在学瑜伽。

C. 琳达积极参与女权运动。

D. 琳达是妇女选民联盟成员。

E. 琳达是银行出纳。

F. 琳达是保险推销员。

G. 琳达是银行出纳，还积极参与女权运动。

这......怎么猜得到啊？

是的。在上个世纪八十年代，超市的收银员是这么说的，家庭主妇是这么说的，重点大学的高材生也是这么说的。

看上去，每个选项的可能性，都差不多呀。琳达可以是小学老师，可以是银行出纳，也可以是保险推销员。

那这样吧，我们把选项缩减到只剩两个：

A. 琳达是银行出纳。

B. 琳达是银行出纳，还积极参与女权运动。

换句话说，琳达是一名普通的银行出纳，还是一名积极参加女权运动的银行出纳？

这个问题，被卡尼曼的助手整理成了若干份问卷调查，送往了10个不同的目标人群。

最终，有80%的重点大学本科生、89%的研究生、85%的博士生选择了B：琳达是银行出纳，还积极参加女权运动。

然后，最具争议的部分来了。

琳达问题的答案应该是：琳达是银行出纳。

为什么？

因为这个问题，选的是“概率大小”。

除非所有银行出纳都参加了女权运动，否则“银行出纳+女权运动”的发生概率，一定会小于两者单独发生的概率。

放在前面那个“七选一”的问题中，也是这个逻辑。

换句话说，既然琳达是一个虚拟出来的人物，那么哪个选项在统计上的人数样本最多，客观上的概率就最高，也就应该是正确答案。

啊？闹了半天，琳达问题，就是个文字游戏？

不是的。琳达问题作为心理学领域的一个经典问题，被心理学家研究了几十年，甚至被视为许多心理问题、社会问题的根源。

当然，我们今天不展开说琳达问题，也不讨论到底哪个选项才应该是正确答案。

我们要讨论的是，为什么大部分接受测试的人，都选择相信琳达不是一个普通的银行出纳？

琳达问题，被记录在了丹尼尔·卡尼曼的著作《思考：快与慢》中。

而同样是在这本书中，卡尼曼开创性地将人类的思考模式，分成了“系统1”，和“系统2”。

系统1？系统2？

系统1，指的是人类下意识的思考、判断、决定，它反应迅速，仰仗直觉，几乎不怎么需要花费脑力。

所以，系统1也被称为“快思考”。

系统2，指的是人类需要花费脑力、提高专注度去做的思考，耗时也会更长。

所以，系统2也被称为“慢思考”。

系统1和系统2，就这样同时出现在我们的大脑里，并且每天来回切换。

有点抽象，我举一些例子。

比如，看到老板一脸苦相地走进办公室，你就知道，完了完了，他今天大概率心情不好。什么工作汇报、月度小结，都先放一放，过两天再说。

这就是系统1在工作，你不怎么费劲就能得到答案。

比如，现在突然给你一道算术题，请口算317乘以1211等于多少？这个时候，大多数人就不太能靠直觉得出答案了。

系统2，也就开始工作了。

一般情况下，我们的大脑在遇到问题的时候，会优先采用系统1来解决问题。只有发现问题太复杂，系统1解决不掉的时候，才会请出系统2。

说到这儿，你可能已经明白了，为什么大部分接受测试的人，都选择相信琳达不是一个普通的银行出纳？

因为干扰信息太多了。

关心歧视问题，关心社会公正问题，还参加了反核示威游行。

这些干扰信息，引导着系统1尽快做出判断。可实际上，这个问题需要用到系统2。而大部分人在没有请出系统2的情况下，就已经做出了选择。

像“琳达问题”这样的现象，其实特别普遍。系统1的抢先行动，让我们时常会得出一个非理性的答案，也导致我们做出很多不必要的判断。

举个例子，坐飞机。

我正准备去外地出差，可就在我准备订机票的时候，突然看到了一条新闻推送。推送中说，一架载有大量乘客的客机，坠毁在了群山之中，目前情况还在调查。

天呐，我马上改坐动车。动车不行，大巴车也行，反正我不坐飞机了。

可是，只要用系统2思考一下，我就能立马知道，这条新闻推送，根本就改变不了飞机的安全性。但系统1，还是快了一步。

看到这里，你可能会说，不对啊，我仍然觉得，不坐飞机才是正确的。

为什么会这样？

因为系统1和系统2不仅来回切换，还会互相干扰。

比如，比起“添加了xx%的防腐剂”，“不添加额外的防腐剂”更容易让人接受。比起“术后有10%的死亡率”，“术后有90%的存活率”更容易让人安心。

在过去，我们学习过很多传统的经济学。而传统的经济学，有一个特别重要的前提假设。

那就是，假设人是绝对理性的。

但是，不仅是丹尼尔·卡尼曼，很多很多诸如误判心理学、行为经济学领域的学者，都在用他们的研究表明，人总是会在不知不觉间做出非理性的判断。

就比如丹尼尔·卡尼曼的前景理论，查理·芒格的25种决策倾向。

25种，也太多了吧？有办法避免吗？

坦白来说，人是不可能做到绝对理性的，也就自然做不到完全避免。但是，养成一些好的行为习惯，相信还是能避免大部分“理性盲区”的。

我个人有4个小建议，供你参考。

第1个小建议，自我提醒。

做判断之前，慢一点，不要太快下结论。做决策之前，缓一缓，不要太快做决定。

通用汽车的前总裁斯隆曾说，面对重大的人事问题，我从来不在第一时间做决定。我会用尽可能慢的速度，先做一个初步判断，然后把这个问题抛在一边。等过个几天，甚至几周、几个月，再拿出来重新考虑。

虽然斯隆不一定知道快思考和慢思考，也不一定知道25种决策倾向。但他的做法，本质上就是让自己的思维越过直觉和冲动，慢下来。

同样的，这件事，也不只有自己能做。

第2个小建议，外部提醒。

前段时间，我和公司的几位编辑同学一起，开了一个事关我们这个小破公众号未来的会。

会议持续了很久很久，但在会议开始后长达3个小时的时间里，我没有发表一个观点，也没有分享一点看法，我只做一件事。

蕉皮，你有什么想说的吗？钟卉，你有什么思考吗？万青，艳芳，二蔓，你们呢？

都说了一遍。

那......蕉皮，他们说了这么久，你现在有什么新观点了吗？

为什么要这样？

因为没有人能从所有视角出发，也没有人能在决策前掌握绝对全面的信息。

我能做的，是尽可能地多搜集一些信息，避免闭门造车。

第3个小建议，提前验尸。

听上去，有点怪。

简单来说，就是做决策之前，不要假设自己是理性的，也不要假设做完这个决策就能成功，而是要假设，我在做完这个决策之后，一败涂地。

不要浑水摸鱼，也不要看大家都不说话就安静下来。

我们现在就假设，从今天起，我们就开始实施新计划了。可是一年之后，我们惨败得体无完肤。那么，导致这次惨败的原因，会是什么呢？

这个时候，就可以群策群力，每个人都可以提出一个失败的原因，也都可以根据败因调整一次行动方案。

产品质量不行，那怎么把产品再往上拉一个台阶？用户画像太模糊，那我们要找的用户到底是一群什么样的人？

这样，你才能知道，登峰失败，不一定是因为体能不足、氧气不够、食物短缺，也很可能是因为海关问题、后勤问题、疾病问题，甚至是航班问题。

第4个小建议，不为清单。

段永平在回顾自己的创业经历时，曾经提到过这四个字。

他说，这一路走来，OPPO和vivo有一些原则，一些不能犯的原则。比如说，

因为谈价相当费时，所以，不单独和客户谈价钱，所有客户一个价格。

因为代工的产品做不出差异性，所以，不做代工。

因为太多的公司倒在了资金链上，所以，不进行任何有息贷款。

不仅是给公司，段永平也给自己拟定了几个通用的“不为清单”。比如说，

不要盲目地扩大自己的能力圈。人能做的事，是有限的。你说什么、能说什么，并不重要。重要的是，你做什么、能做什么。

不要一年做20个决策。一年做20个决策肯定会出错，那不是价值投资。一辈子做20个投资决策，足够了。

不懂不做，不熟不投。不懂、不熟的事上不下重注，只抓住你能抓住的机会。

不要走捷径，不要相信弯道超车。弯道超车是不开车和不坐车的人说的，弯道超车总是会被反超的。

最后的话

你大概听过，不战而屈人之兵，谋定而后动。

但你注意过吗？像是《孙子兵法》这样的经典，其中的大多数问题，都是以失败为前提来考虑的。

你可能也看过，那些曾经风光无限，如今却销声匿迹的“案例”。

但你知道吗？在创作《大败局》时，吴晓波老师大概也没想到，这本专门讲企业失败的书，后来竟然成了MBA教学的重要参考读物。

正如吴老师所说，失败是后来者的养料。我们要运用这养料，思考自己的路，灌溉自己的事业。

前车之鉴，后车之师。

不仅要看看前车，也要好好想想，自己可能会因为什么样的原因，成为前车。

“要是我知道我会死在哪里就好了，我将永远不去那个地方。”

箴言，熠熠生辉。