你也配谈保守主义？

点击上方 洛克杂谭 关注我

美国南北战争，伤亡过百万 

保守主义，这个概念是随着川普出现而为大众所知的，在此之前，因为它有历史悠久的宗信传统，也算得上西方一种主要意识形态。

近三百年来，西方的文化史几乎就是一部反宗信的历史，传统宗信的敌人就是自由主义、进步主义、科学主义（简称自进科）。

美国的两党对立，本质上也是保守主义与自进科主义的对立。

保守主义的代表人物公认为伯克（1729-1797），他的保守主义也被誉为唯一正宗，即现在多数人都认同的所谓“英美保守主义”。所以，当普京宣称要走“俄罗斯保守主义”道路的时候，引来的是一片嘲笑与鄙视。大家都说，俄罗斯哪来的什么保守主义！

就这类问题，我曾经与此岸保守主义学者们交流过，他们也是只认伯克为保守主义唯一正宗，班农之类的思想，他们认为是对保守主义的“污辱”。

但我感到奇怪的是，他们翻译的“西方保守主义经典译丛”中，不仅有伯克的作品，更多的则是迈斯特、斯蒂芬、维沃等人的著作，但按照主编者的评价，这些人不是什么保守主义者，而是“顶多沾边”。

“顶多沾边”，也就意味着“至少不沾边”。

看到这些自称保守主义者的人的这个评价时，我极度震惊，因为我曾经给群友们逐句讲评过他们的这些作品，许多朋友从中领略了保守主义。但按照“权威”的说法，我们的理解都是错的？

那么，明知“顶多沾边”，甚至“至少不沾边”的编者，为什么又要把那些书籍和“唯一正宗”的伯克编在一起，并冠之以“西方保守主义经典译丛”？说他误人子弟，过分吗？

其实，这样的控诉虽然在客观上成立，但对编者还是有失公允的。因为“他们做的，自己并不晓得”。

才、学、识三者，才是先天带来的，学是后天积累的，识却是先天带不来，后天难学会的最可贵之物。学者，主要是积累和归纳学问，但并非学富五车就能洞察真相。

叶公好龙，或者说的就是他们。虽然以吃保守主义这碗饭而安身立命，但面对真正的保守主义时，就吓得“弃而还走”了。

即以伯克而言，他的保守主义被叶公们视为“唯一正宗”，是在批评法国大革命的文章中确立起来的，叶公们凭此就认为保守主义反对激进变革。

但同样是伯克，在北美华盛顿那帮人暴力革命搞独立的时候，在英国国会中大力支持反贼，对法国、西班牙等国出动几十万大军帮助反贼们打击英军也是欢呼雀跃。

伯克这种支持造反革命、甚至欢迎外敌干涉的行为，放到现在会怎样？岂不把那些自称保守主义的叶公们吓得“弃而还走，失其魂魄，五色无主”吗？

近现代西方的历史，某种程度上就是保守主义与自进科主义的对垒，后者一路摧城拔寨，至今已经把保守主义者围在了偷票机和LGBT的彩虹旗中，等待被命中注定的全歼。

川普和拜登的境遇，其实就是这两种思想的境遇：前者被视为“和普京、卡车司机们是同一类人，必须被消灭（特鲁多在欧洲议会上语）”，后者则是正在消灭他们的人。前者痛哭哀嚎，被各种迫害追杀；后者则呼风唤雨，规划着全人类的未来。

中选之前，美国参议员罗恩·约翰逊说，如果当初情报部门和媒体没有隐藏拜登的儿子亨特笔记本电脑信息，那么拜登就不会在白宫，俄罗斯和乌克兰之间也不会有冲突。他强调，拜登强迫乌克兰发动战爭，让世界忘记他儿子在乌克兰的血腥生意。

伯克式保守主义者，除了还保守着他们个人的一点小私心和小清新之外，根本无力对抗自进科大潮，相反，他们中的多数人还要在拜登们操纵的事件中卖力表演善良、正义、自由、平等、博爱，谴责那些敢于用行动抵抗的人。

所谓的“英美保守主义”，已经沦落成了毫无操作性和反抗力的牢骚废话主义，并且这还算好的，更坏的则是口头上的保守主义，灵魂上的放纵主义，早已失去了理解真正的保守主义英雄的能力。

这场俄西之战，照出了叶公们“非好龙也，好夫似龙而非龙者也”的本相。