【兔卡司tu-cast】台湾问题与中美关系（1）一个中国原则 vs 一个中国政策

🎵 点击收听“兔卡司”（tu-cast）

兔主席&徐老师 20221003

关于“中美三个联合公报”

⏱（00:00:00——00:10:12）

徐老师：兔老师您好，有挺长一段时间没有和您做兔卡司的节目了。

兔主席：是啊太忙了。

徐老师：最近您在写一个关于台湾的系列，介绍了许多当代中美关系史上重要的历史文件。

兔主席：对，源起就是有不少人建议我们梳理一下美国人到底在台湾问题、两岸问题上是怎么想的。

徐老师：台湾问题是关系中美关系的重大因素。

兔主席：是这样的，台湾问题关系到祖国统一，而且和我们与美国的关系密切绑定。我现在想不出哪个单一因素能够比台湾因素能够在未来更能影响中美关系，还有中国所处的国际环境。

徐老师：我们想借着兔卡司节目，把这些问题再梳理一下，探讨一下中美关系围绕台湾问题的历史发展演变过程中涉及到的一些核心概念。

兔主席：对，我们重点可能不是去重申中国方面的主张与价值，因为这些主张和价值大家都是知道的。关键还是对美国方面的理解。要把一些最关键的提法与概念，历史的演进，给说清楚。这样就能了解中美之间存在的矛盾、分析，同时也有助于我们对未来形成预判。

徐老师：那我们就讲讲关于中美建交以来的一些关键文件。大家一定经常听到“中美三个联合公报”，想请您给大家讲一讲这三个联合公报都是什么，涉及台湾问题的内容、签署的历史背景，以及中方和美方的视角及历史语境等。

兔主席：好的，中美三个联合公报就是1972年的上海公报；1978年的中美建交公报，以及1982年的八一七公报。今年是中美历史性的第三个联合公报发布四十周年，但是现在中美关系处在冰点，两岸关系非常紧张，已经很少有人愿意提及这个联合公报了，而且美国人这些年在不遗余力掏空这个公报，不断损害中美建交的基础。

我们今天还是回到历史，先聊聊中美第一个公报——《上海公报》。

《上海公报》全称是《中华人民共和国和美利坚合众国联合公报》，是中美两国在1972年2月28日签署的，我们中方的领导包括毛泽东、周恩来等。美方是尼克松总统。这个公报是中美关系破冰的历史里程碑。当时是基辛格先来中国打前站，最后是尼克松在访问中国期间签署的。当时也是根据我们领导人的意思，双方都表达诚意，没有回避对一些重大问题的看法和立场分歧，也达成了不少共识。

徐老师：台湾问题是中美关系的核心。那么围绕台湾问题，这个公报里面是怎么写的？

兔主席：公报内容比较多，我们这里只摘选关于台湾问题的内容给大家介绍，首先我先给大家念一念中方和美方的声明。

中方声明：中华人民共和国政府（PRC）是中国（China）的唯一合法政府（sole legal government）；台湾是中国（China）的一个省（province），早已归还祖国（motherland）；解放台湾是中国（China’s）内政，别国无权干涉；全部美国武装力量和军事设施必须从台湾撤走。中国政府（The Chinese Government）坚决反对任何旨在制造 "一中一台"（one China, one Taiwan）、"一个中国、两个政府"（one China, two governments）、"两个中国"（two Chinas）、"台湾独立"（an independent Taiwan）和鼓吹 "台湾地位未定"的活动。

美方声明：美国认识到，在台湾海峡两边的所有中国人（all Chinese）都认为只有一个中国（China），台湾是中国（China）的一部分。美国政府对这一立场不提出异议(challenge)。它重申它对由中国人自己（by the Chinese themselves）和平解决台湾问题的关心。考虑到这一前景，它确认从台湾撤出全部美国武装力量和军事设施的最终目标。在此期间，它将随着这个地区紧张局势的缓和逐步减少它在台湾的武装力量和军事设施。

徐老师：双方各自做了声明，也反复提到中国的概念。但外人读起来可能没有感觉，还需要做进一步的解读。

兔主席：关键是双方在声明里提出了各自的主张，但是内容又不是完全一致的，特别涉及到“中国”这样的核心概念。

徐老师：像这样的声明，双方是不是主要还是表达各自的态度，然后给它放到同一个文件里，向外界说明大家存在相互理解和谅解吧。

兔主席：是的，里面双方的观点内容并不是一致的，表面上不容易看出来，但中美的分歧其实就埋藏在1972年这第一个联合公报里，双方其实从来就没有真正统一过。但在这第一个公报的声明里面，很重要的，中方提出了“一个中国原则”，就是One China Principle，而美国则提出了他们的“一个中国政策”（One China Policy），这个分歧从一开始就有，但在一开始含糊带过的，没有得到真正的解决。

徐老师：经过了时间，慢慢的我们才能真正发现和理解分歧在哪里。

兔主席：对。

徐老师：那么，公报里出现了许多关于“中国”的字样和表述。但这些概念，在不同语境下是不是有不同的含义呢？能否请您再给具体讲一讲呢？

兔主席：好的，我们可以稍微具体地看看。因为既然提到了一个中国原则、一个中国政策，都使用了中国这两个字，或者说用了China这个概念，咱们有必要较较真，看看大家说的中国到底指的是什么。

我们平时说的六个字的全称“中华人民共和国”（People’s Republic of China，简称PRC），与两个字的“中国”（China）并不完全是一个概念。平时我们说话写字时是不分的，经常混同，但要看到背后有不同的概念。

首先第一条，“中华人民共和国”（PRC），应该是最容易理解的，它指的是一个特定的政权、政府、政治体、主权国家主体。英文就是一个state，或者government， political entity。

徐老师：嗯，这是一个纯粹政治层面的概念。

兔主席：其次，我们看看两个字的“中国”。第一个意思的“中国”，指的是文化和历史的“中国”（China）：就是发端自中原华夏民族的一个历史性的国度（英文叫nation或country）、或者一方人口（英文就是population，也是nation）、以及带有历史性的一方土地与辖境（territory），背后有历史、文化、政治等等的传承。

徐老师：主要是一个社会的、文化的、历史的概念对吧。

兔主席：对。如果我们翻过去看历史的话，会发现这个概念不难理解：例如我们历史上大一统的朝代，在不同时期，对外都能代表“中国”，就是外国人理解的中国。他们看我们都是中国，只是知道咱们处在不同的朝代而已。

徐老师：就跟我们看英国、法国之类的一样吧。我们关注的是他们的国家，而不是他们的皇室。对吧。

兔主席：对。比如英国我们不会关注温莎这个特别皇室。比如中国，最近的两朝，明朝是代表中国的。大清打过来，明政权覆没了，之后清就开始在国际上代表“中国”。明之前呢是元，蒙古其实取代了中国。元之前是宋，都是能够代表中国的。不过中国历史上，也有很多时候是多个政权并存的——没有哪个政权能够代表“中国”。

徐老师：就像三国、南北朝、五代十国这些。

兔主席：对，中国历史上很多时候其实是分裂的，大部分的政权都是地方性的、偏安一方的，像那种时候就没有那个政权能够完全代表中国。但中国这个概念，向前追溯还是存在的。

徐老师：所以我们就说中国那时没有统一，是分裂的，分久必合，合久必分。

兔主席：对。还有合久必分。现在看看第二个意思的中国，是国际法/外交层面的“中国”（China）——这里其实是国家继承/继承国（successor state）的概念：每个“国家”在国际社会上都有一定的权利、义务、地位的，例如它签署了国际条约，它在国际组织里的席位，它的财产权利与经济责任，甚至它的伦理责任（例如战争责任）等等。也就是在外国人眼里的中国。你们这个国家，这片土地，这些人，总得在国际上有个代表，对吧。那么在一个国家的领土里，如果旧政府倒台了，被取代了，出现了一个新的政府/政权，那么这个新的政权可以部分或全部继承这个国家之前的权利和义务。

徐老师：前面的中国是社会、历史、文化的概念，这个中国应该是一个国际法的、法律的概念。

兔主席：对的。

徐老师：这些概念如果不出来讲一讲的话，一般人确实可能不会分得特别清楚。我感觉各方理解都有差异。

兔主席：对，针对这个问题，是有理解差异的，理解上差异，就会带来分歧和争议。

容易混淆的几个概念

⏱（00:10:13——00:20:18）

徐老师：就刚才您讲到的对于“中国”概念的不同层面的理解和用法，是不是会导致“中国”概念使用上的混淆？

兔主席：是的，我觉得会产生几个方面的混淆。第一个是文字混淆方面的:“中华人民共和国”的简称又是“中国”，可能造成概念上的混淆。你看我们，甚至在国内法律行文的时候，往往都不区分中华人民共和国和中国了，就是用中国。反正是互通使用的。

徐老师：在国内的语境里面这种区分可能不重要，就把政治的、文化的、法律的都混在一起使用。

兔主席：对。可以说是三位一体。好几位一体。所以第二个容易出现的混淆，就是文化混淆：把“中国”这个概念“中华人民共和国化”，主要是在中国大陆以外的地区出现。其实就是把历史的、文化的、社会的“中国”给狭义化，说“中国”就是“中华人民共和国”，“中国”就等于“中华人民共和国”。过去二十年，民进党在台湾地区有意识地搞本地化、搞“去中国化”，就是要把“中国”的概念与“中华人民共和国”等同，

徐老师：但他们又不把“中国”与“中华民国”等同。

兔主席：他们习惯的语言里，中华民国是中华民国。“中国”现在就是中华人民共和国，“中国”特指中华人民共和国直接管辖的地方。按照这个逻辑，如果台湾不在“中华人民共和国”直接管治下，那么台湾也就不属于“中国”。

徐老师：所以，如果他们不认为自己生活在中华人民共和国的管辖下，那么就认为自己不是“中国人”了，对吧。

兔主席:对的。他们说你们“中国怎么样怎么”的时候，最初指的是中华人民共和国，后来这个概念也不分了，或者说分不清了，结果呢，历史的、文化的“中国”他们也不承认了，认为自己不是“中国”的一部分，台湾民进党这就潜移默化地实现了他们“去中国化”的目的。

徐老师：中华民族的概念还有吧?

兔主席：这个概念还是有的。中华民族概念是一个更加广义的，带有文化属性的概念，“中国”则是一个狭义概念。但这些都是台湾民进党和绿营不喜欢的概念。他们想做的就是构建本土身份认同，就是台湾人的概念，把台湾人和中国人对立起来，并且淡化中华民族的历史文化概念。

徐老师：和香港黄丝做的事情一样。

兔主席：对，是一回事，都是相互影响的。就是要构建本土身份，只有构建了本土身份才能去中国化；只有去中国化了才能构建本土身份。

徐老师：两者相辅相成的。

兔主席：对。第三个混淆，就是法律概念的混淆：前面说了一个国际法主体和继承国的概念，一个合法继承政府，能够在多大程度上继承他所属的国家（country/nation）在国际社会上的权利、义务、地位。这个问题就不是一般人能够搞得很清楚的了。

徐老师：明白了，这就是一个国际法、法律身份上的概念。比起政府、文化这些概念，法律概念就更技术更抽象了。

兔主席：是的。中国这个概念是挺抽象的，有很强的外延性。由于这些文字的、文化、政治层面的概念混淆或者混同，发展到今日，港台地区啦、海外华人圈啦，很多人其实早就分不清楚“中国”和“中华人民共和国”的概念关系了。

徐老师：是的，前面说了，即使在中国内地，中华人民共和国和中国经常混用，包括在法律文本里也是混用的，因为在国内的语境里不需要区分的这么清楚的。

兔主席：不过话说回来，我研究过一下，这一情况也不只是在中文世界存在，在其他使用汉字的地方，比如日本、韩国等地方，也是普遍存在的。

徐老师：这一段关于中国概念的讨论很有意思。那么我们回到主题，在《上海公报》里，中美两国的声明里，在提到“中国”概念时，到底指的是什么呢？

兔主席：我们对照中英文本，特别是可以参考英文，因为英文的概念更加准确一点。我们可能分得不那么清楚，但美国人，外国人，他们对这些概念是比较敏感

的。在《上海公报》里，凡是大写的“Government”，或PRC，指的都是“中华人民共和国”，“中华人民共和国”，指的就是一个具体的政权，一个政府（state/government），对这个是没有分歧的。

徐老师：嗯，中美理解是一致的。

兔主席：然后，凡是说到“中国人”，就是Chinese的时候，指的都是两岸的人口，包括大陆和台湾的本地人口，在我们的眼里，这些都是国人，都是中国人，中华民族同胞，对吧，美国人眼里就都是华人啊，都是Chinese……

徐老师：对这个也没有分歧。

兔主席：但是一说到“中国”（China）的部分，就缺乏清晰的解释了，不同人读文本会给出不同的解释。想想就知道，这种解释一定会结合自己的立场和主张的。

徐老师：嗯。那我们试着看看公报里中国政府的表述，看看如何解读。“中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府；台湾是中国的一个省，早已归还祖国；解放台湾是中国内政”。不知道这段文字，结合前面的概念分析，应该如何解读？

兔主席：我们套用前面的概念啊，第一个中国，就是“中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府”里的“中国”，指的应该是历史性的国度“中国”，就是China as a nation, as country。它的意思是说，现在在中国这个地方，只有一个合法政府能够对内，就是对国人，还有对外，就是对国际社会，代表它，那就是“中华人民共和国”（PRC as a state）。

徐老师：嗯，然后是第二个关于中国的表述，就是说“台湾是中国的一个省”，说的应该是台湾就是“历史的、社会的、文化的中国”的一部分吧，台湾就是一个历史地区，一个行政地方，一个“省”。

兔主席：对，这里说台湾是中国的一个省，指的是台湾是历史中国的一部分。

徐老师：然后说台湾“早已归还祖国”，指的应该是台湾已由中国人从日本殖民者手里收回，对吧。

兔主席：对的。所以接着引出了第三个关于中国的表述：解放台湾是“中国内政”，就是说台湾问题是“中国”自己的问题，是一个“internal affair”（内政），不容外国人干预。请注意，这个地方概念上是有些含糊的，不同人的理解和解释会有分歧，但由于它是中国政府的表述，所以要看中方立场。从中方的角度来说，这个表述的意思是，因为中华人民共和国已经代表了“中国”，对内对外代表了中国这个国度（as a nation），是国际上唯一合法的继承国（successor state），对内对外都享有主权（sovereignty），所以呢，中华人民共和国对台湾享有主权。那么顺其自然的，台湾的问题，就是中华人民共和国的事，和中华人民共和国以外的任何人都没有关。

徐老师：对，这是中国政府的视角和立场。

兔主席：而这一条，就是中国政府“一个中国原则”（One China Principle）的核心。

徐老师：这就是我们主张的“一个中国原则”。提一点问题啊，当时的国民党台湾又是如何看待这个问题？

兔主席：国民党台湾，所谓的“中华民国”（ROC），或蒋介石政府，就是台湾当局了，他们在这个问题上的视角，对我们理解美国以及其他国家到底是怎么看待台湾问题是很有帮助的。在大陆打输了内战、被迫撤离到台湾后，蒋介石的国民党台湾对内对外仍然坚持自己才是“中国”（China）的唯一合法政府和统绪正宗，是历史中国对内对外的继承国，就是successor state，要对内（Chinese/国人）及对外（国际社会）代表中国（China），要享有主权、要行使国际权利。国民党台湾是拒不承认中华人民共和国的身份、地位和主权的，他们用尽全力希望在国际社会上打压和排挤中华人民共和国。

徐老师：那时蒋介石甚至还希望反攻大陆呢。

兔主席：对，他还想着三民主义光复大陆。但是呢，不管怎么说，在“一个中国”的原则及问题上，当时的国民党台湾和中国共产党，就是中国大陆政府，除了有个别的差异——比方说对外蒙古主权和领土的认定问题以外——总体上来说，两岸的观点是“对称”的。在这个问题上，毛泽东和周恩来等领导人都承认，老蒋是坚守“一个中国”的原则的，从这条底线原则来说，他还是爱国的。

在历史上，美国是如何“选边站”的？

⏱（00:20:19——00:29:50）

徐老师：那么美国人怎么看待这个“一个中国”问题呢？

兔主席：对美国人来说就简单了，你看，中华人民共和国和台湾当局，即所谓的中华民国，两边的主张和诉求是一样的，是“镜像的”、“对称的”，好比“一个硬币的两面”。两边对“中国”（China as a nation）的大的历史叙事是一致的，都认为自己是正宗，是“中国”（China）领土上的唯一合法政府，是历史中国的继承政府（successor state），代表的是全体中国人民（all Chinese），对“中国”历史全域享有主权——包括自己并没有直接管治的地方——这就是中华人民共和国认为对台湾地区拥有主权，而台湾当局，即所谓的中华民国认为对大陆地区拥有主权。两个政权是相互否定的，都认为自己拥有所谓的独一无二的主权权力（国际法和政治上叫“exclusive mandate”）

徐老师：这样有争议的问题，在当时的国际社会里还有别的案例么？

兔主席：在当时有几个国家也处于这种有争议的情况中，其实可以看看。

首先是西、东德。当时的西德认为只有自己才是代表及继承历史德国（1871~1945年的德国）的唯一和合法政府，代表德国全域人民，同时作为继承国，也背负德国战争留下的义务与道德责任。当时西德的政策，只要某国和东德建交，西德就要与之断交。反过来，东德也认为自己是唯一能够代表德国的政府，西德只是北约的傀儡国家。两个德国不互认。当时是冷战时期，东、西方阵营都要站队的，西方阵营认为西德是“德国”的代表；东方阵营则认为东德是“德国”的代表。这个问题，其实就是“一个德国”的问题，矛盾无法调和，两德当时都不能成为联合国正式成员。不过那个时候，西德和东德实力相当，背后又有美、苏两大阵营，就是旗鼓相当。最终，德国人只能就接受分治的现状了。后来西德、东德两国在1973年都成为联合国正式成员了，“两个德国”分治的情况也就坐实了。两国一时也不谋求统一了。例如东德在1974年将两德统一的目标从宪法里删除了。

徐老师：是呀。这“两个德国”的问题直到1990年东西德统一才得到解决。

兔主席：对。第二个是南、北朝鲜问题。冷战以来，朝鲜半岛也长期分裂，都主张自己对整个朝鲜半岛拥有主权，另一边只是美或苏阵营下的傀儡国家。1991年，南、北朝鲜问题都加入了联合国，也算是坐实了“两个朝鲜”。朝鲜半岛究竟如何统一，目前还都没有方案与方向。

徐老师：朝鲜人民看来还得一直分裂下去。

兔主席：第三个是南、北越的问题。从1950年代中开始，南、北越就是分治的，双方都认为自己是整个越南的合法代表，另一边只是美国或苏联阵营下的傀儡国家。1975年，南越对北越无条件投降，越南就实现统一了。

所以，冷战时期——至少在1970年代啊，一个历史国家（nation）和人民（people）因为种种原因，被切成两半，两个政治体，并且一边是跟随着西方阵营的，一边是跟随苏联阵营的，两个政治体还竞争冲突，甚至随时要打仗，这在当时的国际社会上其实挺常见的。美国很容易就会想到这些其他国家的案例，然后套到中国身上，哎，你们也是另一个分裂的国家啊。

徐老师：那么对于美国来说，他们怎么处理这样的问题呢？

兔主席：对于美国来说，他解决这个问题也没有想象中复杂，就是结合自己的利益和意识形态“选边”呗。同时，不光你选，还有苏联，苏联往往在另一边“对称”的选边：

所以，在西、东德上，美国选择了西德；

在南、北朝鲜上，美国选择了南朝鲜，就是，韩国；

然后在南、北越南上，美国就选择了南越……

徐老师：所以美国总是要选一边的。那么当时在“一个中国”的问题上，美国是怎么选边的？

兔主席：从1940年代的中国内战（“解放战争”）到1970年代以前，美国在中国问题上一直选择站在国民党也就是中华民国的一边。到了1970年代，因为国际形势的变化，美国政策不得不逐渐改变，最后就体现在美国与中华人民共和国关系正常化，发布三个联合公报，和台湾断交这些。

徐老师：美国等于是重新选了边。那当时美国选边的考虑的因素是什么呢？

兔主席：主要是几个方面的考虑：

第一个是越战：美国在1970年代初的时候深陷越南战争泥潭，中华人民共和国在初期是大力支持北越的，美国肯定希望能够中立北京，至少是削弱北京对北越的支持吧。

第二个是中苏交恶：1960年代末的时候，中苏关系急转直下，中国领导感觉要和苏联打仗了，有非常强的危机感。当时就寻求建立反对苏联的国际统一战线。然后在中美苏是一个三角关系，当时苏联在全球的布局态势非常猛，美国是处在下风的，而且陷在越战里面，在与苏联争霸的时候是力不从心的，美国一心希望拉拢中国，一起对付苏联。

徐老师：那就是“以华制苏”。

兔主席：对。另外第三条，美国当时的“中国政策”是不可持续的：到1960年代末1970年代初，美国人已经知道，国民党台湾没戏，他们对中国大陆的主权主张根本不切实际，也得不到国际支持，没有前途。1971年10月25日，联合国大会通过了第2758号决议，当时就认可中华人民共和国为联合国组织里代表“中国”的唯一合法代表。在这个历史决议里，美国还投了反对票。但是当时美国人心理已经很清楚了，在选“中国代表”时选错了，必须改弦易辙了。只不过是对外交更了解更敏感的总统/白宫/国务院/外交专家先意识到这一条，国会还是亲台反共的。

徐老师：台湾的游说团体很厉害，给美国国会议员塞了很多钱。

兔主席：美国国会还会反攻，那是后话了。第四条是，美国也希望在亚洲适当做战略收缩，脱离中国内战：当时的美国在台湾还有不少驻军，他们也是认真参与维持两岸安全的——既要防中国大陆打台湾，也要管住台湾不要进攻大陆，它给自己一个维持和平秩序的角色。但这个角色是很耗费精力资源的。美国希望能从这个中国内战里抽出身来。

徐老师：两岸问题就是中国内战的延续。

兔主席：对，美国介入时间太长了，希望能从这个里面抽出身来，至少不要在军事上直接参与。第五条是政治制度和反共意识形态的考量：美国在意识形态和政治上是反共的，与国民党台湾的合作也建立在反共的基础上。但在当时的美国人看来，其一呢，社会主义阵营看来也不是“一块铁板”，中苏两个大国关系恶化了，这就可以拉拢中国大陆制衡苏联了，地缘政治收益更大；其二呢，国民党台湾是一个军事化的权威主义政府，和本省居民关系也不好，这和美国当时在世界其他地方扶持的许多政权类似。但台湾除了反共以外，和美国其实没有什么价值共同点，所以也很难得到美国本国民众的支持。

徐老师：看来美国对于台湾的态度，基本上取决于台湾在地缘政治上的价值。

兔主席：对，那时意识形态层面的支撑是有限的。主要靠的还是历史关系。从历史上延续下来的，另外就是台湾收买美国国会议员。

徐老师：不管怎么样，美国在七十年代的时候倒向了我们。

兔主席：是的，要看到，对于美国来说，它只是在特定的历史时期，就是在1970年代的时候，在两个拥有“镜像”、“对称”主张的竞争政权里，就是一个大陆，一个台湾，两边都在讲“一个中国”的故事。美国看来看去，最后就选择了一个实力更强、更受国际社会支持，更加符合自身利益的一方。

美方的“战略性含糊”

⏱（00:29:51——00:42:57）

徐老师：铺垫了许多历史，那我们现在回来看一下《上海公报》里美方的表述吧？

兔主席：好，我们一起来看看啊。我念中文翻译，但重要概念里列出英文原词。

美方声明：美国认识到，在台湾海峡两边的所有中国人（all Chinese）都认为只有一个中国（China），台湾是中国（China）的一部分。美国政府对这一立场不提出异议(challenge)。它重申它对由中国人自己（by the Chinese themselves）和平解决台湾问题的关心（interest）。考虑到这一前景，它确认从台湾撤出全部美国武装力量和军事设施的最终目标。在此期间，它将随着这个地区紧张局势的缓和逐步减少它在台湾的武装力量和军事设施。

兔主席：我的理解，美国当时对一个中国问题和两岸问题的认识大概是这样的：第一，台海两边，无论是共产党人还是国民党人，都把自己称为为“中国人”（都是Chinese），两边都认为只能有一方是代表“中国”的合法政府、继承政府。唯一的区别只在于：国民党台湾认为“中国”是中华民国，而共产党认为“中国”是中华人民共和国。同时呢，两岸都认为台湾是“中国”的组成部分，在这一点上没有分歧。如果这样的话，美国干嘛要提出反对呢？他肯定没意见。

徐老师：所以他说对这一立场“不提出异议”。

兔主席：对。他没有必要反对。第二呢，美国当时确实希望“中国人”自己解决台湾问题。这里的“中国人”，指的是海峡两岸的中国人，包括共产党、国民党、所有的“中国人”。在美国人看来都是中国人。请注意，1970年代的美国人面对的台湾和今天不同，那时是不怎么听话的蒋介石，一堆国民党外省人，那时的国民党可想不到有一天台独分子（甚至台湾的主流政治）都不愿意承认自己是“中国人”了。那时谁也想不到。另外，美国当时认为，台湾不出现冲突是最有利于自己的利益的，他希望台湾问题得到和平解决，这样自己就可以不掺和。这些，确实就是1972年美国人的想法。

但要指出非常关键的核心一点，美国只承认了台湾是“历史中国（China as a nation）的一部分”，或者说在中华人民共和国和中华民国各自对“一个中国”的表述里，台湾是各自的一部分，但并没有承认台湾是“中华人民共和国”的一部分。

徐老师：这一条是重大分歧啊。从那个时候就出现了。

兔主席：是的，从一开始就出现了。从1972年开始。非常确切地表述是，美方的态度是，他们认识到、了解到、知道了中华人民共和国提出的关于台湾地方的主权的主张，但没有对这种主张表示认可或表达态度。这就是基辛格所谓的“建设性（或战略性）含糊”（constructive/strategic ambiguity）：刻意地回避尖锐问题，求同存异，先把关系向前迈进。

徐老师：在1970年代，中美破冰，关系正常化的时候，“战略含糊”看来还有些积极意义。

兔主席：是的，其实就是眼前解决不了的事情，放到以后再解决，识别主要矛盾，顾全大局，以时间换空间，那时他们的考虑和我们领导人的考虑差不多。那么这个“建设性含糊”的背后，就是美国奉行的“一个中国政策”（One China Policy）了。我们需要注意，在所有的公开场合，从那时到现在，美国政府的措辞都是“一个中国政策”，这和中国所提的“一个中国原则”（One China Principle）是不相同的。

徐老师：很多人没有留意到这个问题：美方的”一个中国政策”和中方的“一个中国原则”原来不是一回事，不仅仅是措辞不同，意义也不一样。您是否再给我们讲一讲中方的“一个中国原则”？它是如何确立的？

兔主席：好，中国大陆政府，就是中华人民共和国，确立对台湾地方的主权主张，是一个渐进的过程。

在1971年10月联合国2758号决议里，中华人民共和国确认了在联合国里代表中国的合法席位身份。这里，一方面确立了在国际社会上只能存在有一个冠名“中国”的合法政府——而且这个政府是中华人民共和国，不能是其他的；另一方面，也确认了中华人民共和国是国际上的“中国”的继承政府（successor state）。

虽然美国在联合国2758号决议里投了反对票，与台湾依然维持着军事战略同盟关系，但中华人民共和国与美国的关系通过《上海公报》就破冰了。尤其是，中华人民共和国让美国正式接受了“一个中国”，以及“台湾是中国的一部分”的主张，形式上美国似乎接受了中华人民共和国提出的“一个中国原则”。

但实际上又没有这么简单。在两国关系一切都往好的方向发展的时候，存在和含糊和分歧是没有关系的，只是在两国关系不好时，分歧才会暴露，并且放大。

徐老师：关于中国的“一个中国原则”（One China Principe）的定义，我们在2005年通过了《反分裂国家法》，对“一个中国原则”有这样的表述，我给念一下：

“世界上只有一个中国，大陆和台湾同属一个中国，中国的主权和领土完整不容分割。维护国家主权和领土完整是包括台湾同胞在内的全中国人民的共同义务。”

“台湾是中国的一部分。国家绝不允许“台独”分裂势力以任何名义、任何方式把台湾从中国分裂出去。” 确实，这里插一句啊，这个文本里都没有出现“中华人民共和国”的字样。

兔主席：是的，要这样理解：在这类国内文本里，几种“中国”的概念都是混同的使用的，可以视为就是“三位一体”。不过也正因为概念被混同了，我们都习惯了，结果我们有时反而不容易判断美方或者外方跟我们理解上存在微妙的差异或分歧。

我再复述和“翻译”一下中华人民共和国对台湾问题的主张：

第一，“世界上只有一个中国”——世界上只有一个主权政府（sovereign state）能够合法地在国际社会/国际组织里冠名及代表“中国”（这里的中国是as a nation，作为一个国度）。这也就意味着，国际组织里不会也不能同时存在中华人民共和国和中华民国等同时冠名“China”的政权。

第二，“台湾是中国的一部分”，这里指台湾属于历史中国的一部分：向前追溯到三国时期及至后来的宋、元、明、清、时期。甲午海战后，台湾被割让给日本，但1945年日本战败后，台湾又由当时代表“中国”的中华民国政府收回；中国政府宣告“恢复对台湾行使主权”，从法律和事实上收复台湾。

第三，中华人民共和国建国后，逐渐在联合国等国际组织里获取/继承了“中国”会员/代表资格，以及获得了各国对中华人民共和国的外交确认，证明了中华人民共和国就是“中国”的合法继承政府（successor state），在国际法及外交上能够继承“中国”（例如追溯至近代的清、民国政府等）在国际上的权利、责任、义务、地位等。

第四，进而的逻辑推演，中华人民共和国接替了中华民国，拥有了对台湾的主权。同时，台湾的主权是否属于中华人民共和国，涉及到了中华人民共和国的主权与领土完整的根本问题。而尊重国家主权和领土完整、不干涉别国内政等重要原则，又是《联合国宪章》规定的现代国际法和国际关系的基石。

第五、目前，台湾确实不在中华人民共和国的直接管治之下，但对于一方领土，事实上的（de facto）治权和法律上的（de jure）主权，也需要区分看待。

徐老师：这个问题也很关键，我们可以再对照看一些国际上的例子吗？

兔主席：可以的，大家可以看一些例子：

——以色列在1967年“六日战争”里占领了许多地方，例如现为以色列首都一部分的东耶路撒冷（East Jerusalem）。国际社会大多不承认以色列对东耶路撒冷的主权，认为东耶路撒冷属于巴勒斯坦。这里，占领/治权 和 主权是分开的；以色列虽然占领了这么多年，但是国际社会还是不认；

——德涅斯特里亚（Transnistria）1991年宣布独立，独立运行三十多年，他们是希望加入俄罗斯的，但国际社会认为其主权仍然属于摩尔多瓦；

——北塞浦路斯，1974年这个地方被土耳其占领，独立于塞浦路斯治理，国际社会认为其主权属于塞浦路斯；

——南奥塞梯，1991年宣布独立，独立运行三十多年。国际社会认为其主权属于格鲁吉亚；

——索马里兰，1991年宣布独立，国际社会认为其主权属于索马里。

——俄乌冲突地方。卢甘斯克和顿涅茨克在2014年宣布独立，国际社会认为两地主权属于乌克兰；克里米亚在2014年也公投并入俄罗斯，国际社会不承认；前两天，俄罗斯刚刚推动将乌克兰的卢甘斯克、顿涅茨克、赫尔森、扎波罗热四个地方以公投形式加入俄罗斯，预计国际社会也不会承认。

徐老师：这些地方治权和主权肯定会长期分离；

兔主席：可以这样理解吧：如果一个国家的某个地方在闹分离（就是breakaway）、分裂，或者叛变（renegade），或者被第三方国家或力量占领，结果暂时陷入了某种事实上的自治状态，也不会让这个国家就自动丧失了对这个地方的主权。

台湾是中国内战的产物及状态的延续。从这个维度看，中华人民共和国尽管不直接拥有对台湾的治权（de facto），但依然在法律上（de jure）拥有对台湾的主权。

“一个中国原则”与“一个中国政策”

⏱00:42:58——00:52:09（结束）

徐老师：这是中国“一个中国原则”背后的逻辑。

兔主席：对，基本如此，其中“一个中国原则”还明确，“一中一台”也是不能接受的，因为只要将中国和台湾置于平行地位，就意味着要将台湾从中国分离出去，就构成了对中国主权及领土完整的侵犯。

这些是中国的“一个中国原则”的核心要义。在这个原则的基础上，我们与全世界181个国家——也包括美国——建立了外交关系，与我们建交的国家原则上都要认可“一个中国原则”，就是前述中国政府的逻辑。

徐老师：这也是中国人的朴素理解。现在看来只有美国不认同这个原则，还想在全球带坏其他国家。那当时我们的政府，在1970年代，他们是如何考虑这个问题的呢？

兔主席：我们再回到历史中，看看当时政府是围绕大国政治做考虑的。1960年代后期，中苏两党关系中断，两国关系急剧恶化，苏联在全球范围内扩大军事力量，对中国也形成了很大的军事压力。1969年，苏联在中苏边境制造了“珍宝岛事件”等一系列武装冲突事件，两国一度面临全面战争。在这个时候，毛主席认为中国最大的威胁来自于苏联，而不是美国，需要拉拢美国对付苏联。1973年，毛泽东会见美国总统特使基辛格，当时就提出“一条线”的外交战略：毛主席说，要“搞一条横线，就是纬度，美国、日本、中国、巴基斯坦、伊朗、土耳其、欧洲。”。他的意思是要让一条纬度线上的国家联合抗苏，形成“国际反霸统一战线”。1974年，毛泽东在北京会见日本外务大臣大平正芳时，又提出了“一大片”战略，要团结美国、日本等一切国家与力量去共同对付苏联。中美就是在这样一个国际环境下开展共同合作的，目的是一起遏制苏联。这也是中美破冰及《上海公报》的历史语境。

徐老师：嗯，我给大家念念，在《上海公报》里就有针对苏联霸权的表述：

“双方都希望减少国际军事冲突的危险，任何一方都不应该在亚洲-太平洋地区谋求霸权，每一方都反对任何其他国家或国家集团建立这种霸权的努力。”

兔主席：对。可以看到，中美苏是三个大国的三角关系。1970年代，中美走到一起对抗苏联，这是当时的绝对主旋律。国民党台湾的价值一下就变小了，台湾问题在中美之间也就不是什么大问题了，双方很容易找到共同点，搁置争议，向前发展关系。

徐老师：今天的环境大不相同了。

兔主席：今天的国际环境是另一番景象。美国在全球充当霸权，中国和俄罗斯则战略性地走在了一起。这时，台湾的身份就不一样了，台湾又成了美国反华、制华的战略棋子。

徐老师：听了您的介绍，现在确实能体会到，美国人说的“一个中国政策”，与中华人民共和国主张的“一个中国原则”，存在着实质区别。

兔主席：是的，《上海公报》初步引出了美国的“一个中国政策”，这个政策是有意含糊表述的，在未来几十年的时间里，慢慢地才明确起来，直到今天，甚至有要推倒的意思。但要看到，美国所说的“一个中国政策”，和中国说的“一个中国原则”，其实从来就不是一回事，从一开始，两者就有实质性的差异。

徐老师：可以再强调一下，把中美的立场都说一下。

兔主席:中国的“一个中国原则”（One China Principle）

第一，中华人民共和国是世界上唯一代表“中国”的合法政府；（美国认可）

第二，台湾是历史中国的一部分；（美国认可）

第三，台湾也是当今中华人民共和国的一部分；（美国没有认可，不表态）

第四，中华人民共和国对台湾享有主权；（美国没有认可，不表态）

第五，如何解决台湾问题，是中华人民共和国的内政问题。（美国不认可）

徐老师：很清楚了，最关键的地方，我们对台湾的主权，美国是不承认的。

兔主席：对。美国的“一个中国政策”（One China Policy）如下：

第一，美国“知悉”中华人民共和国对台湾的主权主张，但美国没有承认、认可、接受过中华人民共和国对台湾的主权主张；这一条我们在中美建交公报里再介绍。（中国对美方这一立场当然完全不认可）

第二，美国真正的官方态度实际上是“台湾地位未定”；（中国对美方立场也完全不认可）

第三，美国的“一个中国政策”是有意识地进行模糊处理的（中国非常不喜欢这种模糊处理，但是历史上曾经认为可以通过时间换空间逐渐解决问题）

第四，美国反对两岸任何一方单方面寻求改变“现状”。所谓“现状”，就是“两岸分治”；（中国不认可，因认为这是中国内政，和美国无关）

第五，美国反对任何一方用武力手段解决两岸问题，而支持和平手段。（中国不认可，因认为这是中国内政，和美国无关）

徐老师：在中美关系向好的时候，有一点分歧都不是问题，都可以弥合；

兔主席：在中美关系不好的时候，分歧就是大问题了，从小的裂缝变成不可逾越的鸿沟。

徐老师：嗯，感谢您今天精彩的分享。关于我们这个台湾问题的系列节目，我们将请兔老师继续分析第二、第三联合公报、《台湾关系法》及“六项保证”，以及美国对台湾政策演变及走向的逻辑。敬请大家关注，谢谢。