再说废除AA的后果，今天重点聊聊规则，merit based，回答一些常见问题
bigtime
楼主 (北美华人网)
首先，今天讨论的前提是各个种族都会在法律框架内争取自己的利益。如果你认为共产主义已经实现了，各种族没有私心了，大家就追求一个字，公平，那你可以跳过了。
昨天说了，作为人口绝对劣势，政治力量几乎为零的亚裔，法律规定强制在各个场合都塞入多种族，绝对是有百利而无一害的。作为绝对弱势的种族，最不希望看到的场景就是没有任何约束，大家放手丛林法则，那么很快就会被强势种族吃的渣都不剩。
几个支持最高法院取消AA的人常见看法：
第一，现有的规则歧视亚裔，损害亚裔的利益，造成亚裔的录取分数比白人高150分，比黑人高400分。猛一看，好像很有道理，如果没有这个AA，那么亚裔至少能拿到藤校40%甚至更多的名额。但是你往深处想一想，现在大家都在玩一个游戏，这个游戏的规则导致了占人口5%的亚裔拿到了40%的名额，整整是人口比例的8倍，这个规则究竟是有利于你的还是不利于你的？你可以说，那我们亚裔聪明呀，我们努力呀。亚裔是不是聪明先不提，这个结论其实没那么明确，毕竟各行业的开天辟地的大牛几乎没有亚裔，历史上的牛人也没几个亚裔。努力我是大体同意的。在我看来，现在的亚裔表现出来的“超能力”，更多的是在一些特定量化规则下的内卷能力。但是在知道亚裔努力的前提下，制定了一个鼓励努力的规则，是不是有利于你？ 因为这个规则下你太强，所以从你的名额里拿走了一点，照顾了最弱的，但是因为这个原因，全社会都觉得你受了委屈。拿了超过自己份额的好处，但是又让别人觉得对不起你，这简直就是最佳的情况，在拿了好处的同时不会被当作靶子。相比之下，最坏的情况就是，你明明吃了大亏，别人却觉得你活该。有人说，那名额是我们应得的，什么占便宜？下面就说这一点。
第二，取消AA只会让亚裔更强，充分发挥自己的能力。这个观点猛一看也有道理，但是有个隐含的前提你忘了，那就是你的优秀，限于在特定规则里得分的能力。规则一变，你努力半生的能力可能一文不值。举个例子，假如你在一个小镇上，那儿的白人家庭从祖上几辈子就认识，每代人都参加本地的棒球队，leadership，teamwork，体育，都自然而然就有。你想挤进去，人家不带你玩。你想自己组织个club，没人参加。你申请大学，大学老师拿着你的材料说，这孩子怎么什么leadership/teamwork都没有呢？ 你说，他们不带我玩儿，录取老师说，leadership/teamwork本身就是学会跟人沟通，你怎么能因为他们不带你玩就放弃呢？你说，可是我会考试啊，我GPA4.3，我SAT 1600，我有8门AP。大学录取说，抱歉我们需要全面人才，你连leadership都没有，只会考试，我们不需要这样的人。这个过程看种族了吗？根本没有。但是亚裔有一丁点希望吗？也没有。有人说，现在的华人孩子可优秀了，什么俱乐部主席，演讲冠军，布拉布拉，其实无非都是些看好了规则的应试教育。以前有AA，白人不会太过分，因为不管怎么改，最终的结果都得保证一定的亚裔。没了AA，那就可以肆无忌惮了，只要过程“公平”，结果哪怕100%的白人也无所谓，反正我录取过程确实没看种族啊。亚裔在这个社会上显得优秀的一个重要前提就是在一个特定规则里得分的能力，而法律层面的AA是保护这个规则的基石。这个法律一旦没了，规则也就岌岌可危，因为录取结果没有强制的diversity了，那么录取过程就可以被任意操纵了。作为政治影响力接近零的亚裔，能参与操纵过程让规则变得更有利吗？但凡有点脑子都不难想象。
第三，加州理工，麻省理工都不看种族，亚裔的录取很高啊。这个我说了多次了，虽然作为一个州一个学校不看AA，但是大环境是AA的，他不可能摆脱大环境的影响。在这种大环境下（大家觉得亚裔被亏待了），亚裔占40%不算什么。一旦取消AA，各路神仙各显神通制定新规则打压弱势族群的时候，你亚裔占40%就扎眼了。到时候你在看亚裔是什么地位。
所以不要那么短视，不要把特定规则下的成就真的误以为自己靠自己的力量可以大杀四方了。亚裔在美国还是最弱势的群体没有之一，别人只要动动手改一下规则，你一辈子的努力就一文不值，多族裔的保护伞，亚裔是最需要的。
昨天说了，作为人口绝对劣势，政治力量几乎为零的亚裔，法律规定强制在各个场合都塞入多种族，绝对是有百利而无一害的。作为绝对弱势的种族，最不希望看到的场景就是没有任何约束，大家放手丛林法则，那么很快就会被强势种族吃的渣都不剩。
几个支持最高法院取消AA的人常见看法：
第一，现有的规则歧视亚裔，损害亚裔的利益，造成亚裔的录取分数比白人高150分，比黑人高400分。猛一看，好像很有道理，如果没有这个AA，那么亚裔至少能拿到藤校40%甚至更多的名额。但是你往深处想一想，现在大家都在玩一个游戏，这个游戏的规则导致了占人口5%的亚裔拿到了40%的名额，整整是人口比例的8倍，这个规则究竟是有利于你的还是不利于你的？你可以说，那我们亚裔聪明呀，我们努力呀。亚裔是不是聪明先不提，这个结论其实没那么明确，毕竟各行业的开天辟地的大牛几乎没有亚裔，历史上的牛人也没几个亚裔。努力我是大体同意的。在我看来，现在的亚裔表现出来的“超能力”，更多的是在一些特定量化规则下的内卷能力。但是在知道亚裔努力的前提下，制定了一个鼓励努力的规则，是不是有利于你？ 因为这个规则下你太强，所以从你的名额里拿走了一点，照顾了最弱的，但是因为这个原因，全社会都觉得你受了委屈。拿了超过自己份额的好处，但是又让别人觉得对不起你，这简直就是最佳的情况，在拿了好处的同时不会被当作靶子。相比之下，最坏的情况就是，你明明吃了大亏，别人却觉得你活该。有人说，那名额是我们应得的，什么占便宜？下面就说这一点。
第二，取消AA只会让亚裔更强，充分发挥自己的能力。这个观点猛一看也有道理，但是有个隐含的前提你忘了，那就是你的优秀，限于在特定规则里得分的能力。规则一变，你努力半生的能力可能一文不值。举个例子，假如你在一个小镇上，那儿的白人家庭从祖上几辈子就认识，每代人都参加本地的棒球队，leadership，teamwork，体育，都自然而然就有。你想挤进去，人家不带你玩。你想自己组织个club，没人参加。你申请大学，大学老师拿着你的材料说，这孩子怎么什么leadership/teamwork都没有呢？ 你说，他们不带我玩儿，录取老师说，leadership/teamwork本身就是学会跟人沟通，你怎么能因为他们不带你玩就放弃呢？你说，可是我会考试啊，我GPA4.3，我SAT 1600，我有8门AP。大学录取说，抱歉我们需要全面人才，你连leadership都没有，只会考试，我们不需要这样的人。这个过程看种族了吗？根本没有。但是亚裔有一丁点希望吗？也没有。有人说，现在的华人孩子可优秀了，什么俱乐部主席，演讲冠军，布拉布拉，其实无非都是些看好了规则的应试教育。以前有AA，白人不会太过分，因为不管怎么改，最终的结果都得保证一定的亚裔。没了AA，那就可以肆无忌惮了，只要过程“公平”，结果哪怕100%的白人也无所谓，反正我录取过程确实没看种族啊。亚裔在这个社会上显得优秀的一个重要前提就是在一个特定规则里得分的能力，而法律层面的AA是保护这个规则的基石。这个法律一旦没了，规则也就岌岌可危，因为录取结果没有强制的diversity了，那么录取过程就可以被任意操纵了。作为政治影响力接近零的亚裔，能参与操纵过程让规则变得更有利吗？但凡有点脑子都不难想象。
第三，加州理工，麻省理工都不看种族，亚裔的录取很高啊。这个我说了多次了，虽然作为一个州一个学校不看AA，但是大环境是AA的，他不可能摆脱大环境的影响。在这种大环境下（大家觉得亚裔被亏待了），亚裔占40%不算什么。一旦取消AA，各路神仙各显神通制定新规则打压弱势族群的时候，你亚裔占40%就扎眼了。到时候你在看亚裔是什么地位。
所以不要那么短视，不要把特定规则下的成就真的误以为自己靠自己的力量可以大杀四方了。亚裔在美国还是最弱势的群体没有之一，别人只要动动手改一下规则，你一辈子的努力就一文不值，多族裔的保护伞，亚裔是最需要的。
