罗翔：法律的底层是价值观念
法律的底层是价值观念
有一个词已经火了好几年——“法外狂徒张三”。
而说出这个词的人，一直坐在“厚大法考”的背景前，将刑法案例变成了一则则有趣的段子。让枯燥、高冷的法律形象碎了一地。这个浑身散发魅力的男子就是罗翔，北京大学法学博士、中国政法大学教授、“厚大法考”授课老师。
他是b站的顶流之一，全网拥有几千万粉丝。入驻微博半年，但被误会，攻击，退出微博。最近却又“大火”起来，与许知远对谈十三邀，被李诞邀请去讲脱口秀。
但我今天想说的不止于此，罗翔老师他因有趣而闻名，但他所上的课也绝不仅仅只有“有趣”而已。那些幽默的段子背后，其实是理性乃至高尚的法律精神，中间有不少地方甚至让我感觉那是人性的光辉。
▌我们为什么要给罪大恶极的人进行辩护？
我们经常看到很多律师为那些被舆论定为“罪大恶极”的人辩护，然后被喷的狗血淋头，黑心律师，只看钱，没良心等等词被甩了一身。
如果有人还未这些律师辩护，必然招致：“你说的天花乱坠也是没用的！”、“为坏人做辩护的律师都是人渣！”等等痛骂。
确实，从朴素的正义观来看，为坏人辩护的律师就该骂。但：“如果有一天，你也成为了被告人，你是否希望律师为你做辩护？”
你说自己是清白的，没人相信。你说你是被冤枉的，舆论不这么说。这种时候，你怎么办？
你需要一个律师，捍卫你属于当事人的权益。
但并不代表律师就会成为当事人的一条狗，律师真正的使命和价值是——在保障当事人合法权益的基础上，追求法律的正义。
在很多人看来，罪大恶极之人不需要辩护律师，这是民意，当民意达到一个量级，也可以叫它民主。
民意固然重要，民主也很重要，但是如果把民意，把民主带上法庭，那法律就什么都不是了。
律师的工作是保护委托人，是尽力帮助自己的委托人，如果连被告的律师都认定委托人有罪的话，那“法律”就没有存在的必要了：虽然我们最终追求的是实体正义，但是因为我们都不是神，这世上有太多事情我们不知道，所以只有通过程序正义才能无限接近实体正义。
这就是法。
▌如何判定正当防卫还是防卫过当？
这里讲一个案子。
1980年代的一个冬天，冰天雪地的。一个妇女干部骑着车在荒郊野外，碰到歹徒要强暴她。
这个女性反抗的可能非常小，只能假装就范，她找了一个极其为歹徒考虑的借口：“大哥，这个地方不平坦。”
歹徒觉得他说的有道理，于是两个人找到了一个平坦的冰面。歹徒很开心，开始脱衣服。然而就在他被衣服遮住了双眼的时候，这个女性一把把他推进了粪坑。
出于一个人基本的求生欲望，这位歹徒往上爬，他爬一次，妇女踩一脚，这叫第一滴血；爬两次，妇女又踩一脚，这叫帽子戏法；爬第三次，妇女又踩一脚，这叫梅花三弄。
最后，歹徒淹死在了粪坑里。
请问，这是正当防卫，还是防卫过当？
有人说，第一脚是正当防卫，第二脚是防卫过当。
那么，什么是正当防卫，什么是防卫过当？
要区分这两个概念，必须采取事前一般人标准，而不是事后理性人标准。也就是说把自己代入进去，以当时的情况进行判定，而不是事后诸葛亮，用上帝视角的态度去评判当事人采取的措施。
按照这个标准，请问：如果你是这个妇女，你踩不踩？踩！砸不砸？砸！这就是一般人。
但很多普通人甚至法官，出于人性的弱点，可能是不自知的怜悯或冷漠，会在评判一个案件时会过于苛求防卫人冷静和理性。
在涞源反杀案中，歹徒王磊带着甩棍和水果刀翻墙进入小菲家，并与小菲及小菲的父母发生了严重的肢体冲突，后王磊在混乱的打斗中致死。
结果，涞源县公安局不认为这是正当防卫，将小姑娘的父母羁押在看守所。理由之一是“受害人王某倒地后赵印芝在未确认王某是否死亡的情况下，持菜刀连续数刀砍王某颈部，主观上对自己伤害他人身体的行为持放任态度，具有伤害的故意，可能判处有期徒刑以上刑罚。”
这就是典型的事后理性人的态度，不顾王某拿着凶器闯入民宅全家丧命的可能，冷血地要求防卫人理性对待行凶者。
我们的人性本就愚蠢，其中有试图帮助别人，怜悯别人的天使，也有审判别人，攻击别人的恶魔，可怕的是，我们有时是不自知的。
而法律的意义就在于它划清了我们可以做和不可以做的界限，那些人性中丑恶的怜悯和审判，都应该被关进法律的笼子里。
▌为什么我们不对那些罪大恶极的人处以酷刑？
我们经常会看到很多非常残忍的强奸幼女案。在这些案子里，很多舆论都倾向于严惩凶徒，要求给凶徒施以酷刑。
但罗翔老师却持不同意见。他引用康德的名言：人是目的，而不是工具。
为什么要惩罚一个人，因为他犯罪了。但是如何来惩罚他？要把他当作人来惩罚。残酷不人道的刑罚固然解气，但是它把人当成了工具，是把人给物化了。
比如提倡给性犯罪者进行物理阉割，其实就没有把他们当人，而是当做了可随意拆卸的物件。
所以，很多国家都提倡实施化学阉割——既把性犯罪者当人，又达到阉割他们的目的。通过一红药物控制法，减少男性荷尔蒙，抑制性冲动，最重要的是，它是可逆和可恢复的。韩国、波兰、摩尔多瓦等少数国家已经实施强制性化学阉割。
法律，归根到底是人的法律。罚犯罪分子，不是把他当作畜生来惩罚， 而是把他当作人来实施惩戒。法的威慑力，不在惩罚有多残酷，而在“法网恢恢疏而不漏”。
▌小三索要精神损失费，是否构成敲诈勒索？
“小三还要精神损失费，还要不要脸了”，这是很多人下意识的第一反应。
如果小三还怀孕了，可能还会更加义愤填膺：“怀孕了又怎么样，小三要为自己的行为负责，那个孩子也是破坏别人家庭的帮凶！”
那么，小三索要精神损失费到底是不是敲诈勒索？在法律上，要分情况讨论。
如果行为人明知自己没有权利基础依然索要损失费，这自然构成敲诈勒索罪。但如果行为人真诚地认为自己存在这种权利基础，那就属于假想的权利行使（假想正当化）。
比如“小三”以怀孕为由向男方主张赔偿，这在道德上可以认可或容忍，值得宽恕，那就可以排除犯罪。
这样的结论其实不符合大多数人的道德观，但这恰恰是法律存在的基础。“法律要尊重民众的情感但要超越民众的偏见。”
罗翔老师讲的很多案子，其实非常“毁三观”，但这也是他要普法的目的所在。
每个人都有朴素的正义和道德感，因此一旦遇到让我们非常愤怒的案件，就会完全忘记什么是法，做出很多违背法律精神的判断。
法律和我们的生活息息相关，渗透日常的方方面面。一个真正的公民社会，人人都应该了解法律。
罗翔老师这种“单口相声”似的普法，在普通人和普法之间搭建了一个桥梁，即使法律扫盲，其实也是公民启蒙。
相信，那些被启蒙的人，就是一束光。如果一个人能够成为一束光，他就能照亮周边的人。而周边的人被照亮，那个人自己也能被照亮。
只要法制精神和法制意识的光芒，能照亮更多阴暗角落，那么，包括罗翔老师在内的所有普法者做的这一切就都是有意义的。就像他自己在B站发布第一个视频时，引用牛顿的那句话一样——
“也许我只是一个在海滩拾贝的拾贝者，想借助这个平台能够让同学们看到海边那些贝壳的美丽，更重要的不是炫耀我手中的贝壳，而是希望同学们能看到贝壳后面的大海是那么广袤和美丽。”
限量签名版《经济学入门50讲》
欢迎扫码识别或点击阅读原文
加入米塞斯《人的行动》精·读·训·练·营，现价：365，每多100人涨价一次。
一课经济一起学，科学普及你我他
微信扫码关注该文公众号作者