当女性主义书籍出版人被曝性侵女员工未遂

让这一陈年往事曝光并发酵的契机，是豆瓣账号“青年编辑们”于23日发布的一则投稿，这则不足百字的投稿提及一篇有同行锤一頁创始人范新性骚扰的文章，随后，这篇此前小范围传播的文章被广泛转发。

文章称，范新几年前在一次出差时，酒后尾随一位女下属回到对方酒店房间，并试图性侵对方，二人随后扭打在一起，范新眼镜被打落，女员工的皮肤和面部被抓伤。事情发生后，这位女员工并没有报警，此事随后被范新当时供职的出版公司内部压下。在工作群里，现任一頁品牌总监的恰恰针对该事件要求大家“谁也不能往外说”，范新则在公司内部的饭局上念了一封悔过书。

成立于2019年的一頁folio出版品牌，主要出版方向是社科和艺文领域的书籍，一頁还打造了一系列女性主义题材的作品，如《闭经记》《献给爱与子宫的花束》等。范新获得过第八届单向街书店文学奖之年度编辑奖项，恰恰经常在个人账号上发表支持女性主义的言论，这也是该事件曝光后许多网友觉得反讽之处。

事情扩散开之后，范新于次日晚在豆瓣个人账号发布了“一个回应”，表示“事情已经发生，已无法改写”，并称自己会退出公司品牌运营相关事务。这则回应激起了更多愤怒，被批评语焉不详、避重就轻，且唯一的“自我惩罚”只是“回归一个编辑的本分”。 

让该事件“节外生枝”的，是25日另一家出版品牌“乐府文化”创始人涂涂对范新一事的公开评价。今年2月，乐府因资金链即将断裂而向读者发起公开众筹，一时在出版界引发很大震动，许多人购买了乐府文化推出的众筹打包预售书籍，助其渡过难关。

在对范新性侵未遂一事的评论中，涂涂一方面认为范新应该有更多反思，只在豆瓣发布“一个回应”是不够的；另一方面又称其为优秀的编辑，还表示事件发生后他更难过的是没有多少女性编辑站出来讨论。这一言论被部分网友质疑语义模糊，似有为范新站台的动机。至于没有女性编辑站出来、“女性主义实在是任重道远”的说法，则被认为过于主观、不够严谨。

涂涂的这一发言引发连锁反应，曾在2月购买乐府众筹包的部分读者要求退款，据了解目前退款金额已达数十万。此外，部分作者要求终止与乐府文化的合作，昨日作者童末在豆瓣账号上发布了与乐府文化终止出版合作的声明，称“与乐府文化和涂涂的价值立场发生严重冲突”。

同日，一頁在公开声明中称，以一頁品牌的名义向读者告别，品牌总监恰恰也在个人微博上发布了对当年事件的回忆细节。目前关于此次事件的讨论仍在进行中，界面文化（ID：booksandfun）采访了当事人恰恰、范新、涂涂，以及乐府文化与一頁folio的编辑员工二二和泛子，还有其他出版公司的女性从业者小蕃与蘑菇，同时试图联系事件中涉及的女员工，但未能成功。

“请她们谅解。我选择闭嘴。” 在电话中，范新对此事只给出了十个字的回应，便不再多说了。据了解，范新已于4月26日前往公安机关自首并做了笔录。

一頁声明发表后，有人质疑为何未提对恰恰的处理，她是否会同公司做出切割？对此，恰恰在采访中表示，自己在一頁名下的任何公司都没有股份，做出离职的选择是最轻松的，“但我有我未完的责任要尽，有合作方的利益必须得交代和保障，尤其目前公司大部分员工都没有选择第一时间离职，是否未来会有所考虑我也不做追问。”恰恰还提及，一頁办公室目前已暂时关闭，外部招牌已拆除。

涂涂在接受界面文化采访时表示，他在朋友圈发布对范新一事的评价时，完全没想到会变成一个公共事件。他觉得范新应该要有担当，但自己在表达时有某种怯懦在里面——“我既想批评他，但又希望自己这个批评像某种好人的感觉，后来我和很多朋友都说了，我觉得我是活该。”谈及如何看待有作者发表同乐府解约的声明时，涂涂表示：“我们理解并尊重各位作者的一切决定，如果你们希望和乐府解约，我们将无条件接受。如果你仍然觉得乐府可以信任，并且愿意留下，那么我们会竭尽全力，努力尽快出书，把书做好。”

受到该事件影响的，除了当事人，还有乐府和一頁的员工们。“公司的损失非常大，”乐府文化的员工二二说道，争议发生后，乐府内部一直忙着处理此前预售的退款要求，“前后加起来的众筹退款可能有几十万。”此外，还有很多合作对象要求中止合作。

二二提到，他们整天都在面对读者退款留言中的语言暴力，“这几天我们一直在应对谩骂和攻击，感觉像陷在黑压压的人群里，却发不出一点声音。”二二也提到，团队中男性比例很小，“我们有两个年纪很小的女生，跟我说这些消息一直看到晚上，心脏狂跳，觉得很难受。”

一頁员工泛子提到，自己已经连续几天没有睡觉，“承受的谩骂实在是太多了 ，有人来骂我们全体员工都是强奸犯。”提及接下来的打算，泛子表示会留下来继续做书，“我当然希望同事们愿意留下来一起坚持，但说实话确实需要扛住太大的压力，而且经过这么一个撞击，也不知道公司能不能重新振作起来。”

某出版公司编辑小蕃认为，从这件事可以看出业内没有处理性别事件的经验，“如果是一个外国出版机构的话，我觉得范新这样的人可能第一时间就要走了，或者可能说这个机构会向公众承诺说我们会内部改革，要做哪些努力，然后如何杜绝这样的事情，这样可能还会赢回一部分读者的信任和期待，否则的话，之后的路其实蛮难走的。”

事情发生后，有读者开始为两家卷入争论的公司图书打一星，这些做法也引起了一些争议。豆瓣网友AT认为，这些书也有大量的女性参与，书不“属于”品牌和老板，它属于劳动者，包括作者、译者、编辑、设计师、印厂工人等，也属于读者。资本只是一个中间环节工具，老板才应该是那个工具人。豆瓣网友Simonoth则反对这一说法，认为“这种道德中立的逻辑不适合贩卖价值的行业……只要买书的钱有一部分会到老板手里，至少那些女性题材的书我没法买得下手”。

“书籍与品牌创始人是否可以分割？”“书到底‘属于’谁？”等话题渐渐进入了社交网络的讨论。

在一则被广泛转发的豆瓣广播中，网友松如提及自己多年来一直拒绝与范新合作，但更倾向于将范新的错误与品牌区分，此外她也提及了书籍自身蕴含的、对旧有所属关系的反抗潜能：“品牌用女性主义选题滋养了读者，日后读者识破范道歉信的语焉不详和避重就轻，说明品牌在这个选题上的成功，实属善事一桩。”

也有人提出不同的见解。出版编辑蘑菇认为，二者的关系应该参考出版机构的运营模式。比如对品牌化运营的出版机构来说，如果图书的成功很大程度上借力于老板一手打造的品牌，读者消费的是品牌价值观，老板和品牌、图书和品牌是难以切分的，老板和书就没法分开看。但同样的情况放在一个传统出版社可能就完全不同。作者水木丁也在微博上表达了类似看法，她认为今时已不同于以往，读者以前买书，都是因为书好，不会注意哪个出版社出的，哪个编辑做的。“多少老编辑干了一辈子，出了那么多好书，也没半个粉丝。”但如今时代不同了，因为加大宣传，打造IP，还有很多粉丝崇拜因素，“所以赚钱的时候不分开，出了事也分不开了。”