核污水排放对美国影响更大？

有没有懂的人来解释下？ 不是说预计240天就到中国沿海了吗? 怎么会对美国影响更大呢

太平洋环流啊，初中地理知识吧

这是搬起石头砸自己的脚啊

对美国西海岸影响远大于对中国沿海，污水顺洋流先来美国这边。

日本这是要断自己后路吗？ 一个重度依赖海洋资源的国家却肆无忌惮地破坏海洋环境，以后想吃生鱼片鱼都没了

好多人说排放没问题，那为什么不让小日本用推土机推出巨大的人工湖用于储存这些水呢？！各个国家可以捐点推土机和义工，为什么非要往海洋里排放呢？

回复 1楼mody88的帖子
写这些文章的人是地沟油吃多了。没有一点影响，知道大海有多少水吗？

好多人说排放没问题，那为什么不让小日本用推土机推出巨大的人工湖用于储存这些水呢？！各个国家可以捐点推土机和义工，为什么非要往海洋里排放呢？
benulj 发表于 2023-08-24 03:21

出自日本驻华大使馆 https://www.cn.emb-japan.go.jp/itpr_zh/00_000485_00225.html
2023/7/10 （问1) 日本政府和东京电力公司在福岛第一核电站正在准备的“ALPS处理水释放入海”是否安全？
（答） 1 关于释放入海的安全性，首先想指出的是日本政府不会向海洋释放超过监管标准值的“核污染水”。只有被确认除氚以外的所有核素都被ALPS等确实净化至低于监管标准值的水才能成为释放对象。在此基础上，不能通过ALPS去除的氚，会通过海水稀释至低于1500Bq/L，这一数值为监管标准值的1/40、WHO指南的约1/7。 在原子能领域有权制定和采取国际安全标准的IAEA，也对进行测量和分析的东京电力公司的分析能力给予了准确且精细的评价。另外，今后万一检测到异常情况时，当然也会进行原因查明和问题处理，在经过再次净化后达到、并确认低于监管标准值之前不会进行释放。   2 关于ALPS处理水释放入海对人类和环境的辐射影响，根据国际标准，对包括海洋扩散、核素的生物富集和长期的积累在内，进行了细致的评价，结果表明对人类和环境的影响极低，IAEA也在安全性评估中确认了这一点。如果用身边的例子来比喻个人在1年内受到的影响的话，大约是乘坐东京和纽约之间的航班所受到的辐射剂量，或一次牙齿X光所受到的辐射剂量的几千分之一。至今IAEA的专家多次访日并进行评估，IAEA在7月4日公布的综合报告中得出了ALPS处理水的释放“对人和环境的放射性影响可以忽略不计”的结论。   3 在日本国内，以福岛的民众为首，确实有人对ALPS处理水释放入海有所担忧，但大多数人担忧的不是对健康和环境的影响，而是对ALPS处理水释放入海的安全性的误解、以及不基于科学依据的理解而引起的风评被害的担心。日本政府也将尽全力防止风评被害。   （补充） 关于ALPS处理水及APLS的性能，请参考下述资料。 https://twitter.com/Japan_Emb_inCN/status/1646789529817296896 https://www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/alps_8pages_scc.pdf
  （问2）日本政府是否考虑过除排海以外的其他解决办法？为什么最终选择“ALPS处理水释放入海”？
（答） 1 ALPS处理水释放入海，是日本政府在得到IAEA适当参与的同时，对各种方案进行多方面研究的基础上，以安全性、技术可行性和可靠性为首要考虑因素而选择的，最可靠的、通过监测能最好地管理风险的方法。并非如中国的部分报道所说选择释放入海的理由是因为费用（成本）最低。详细情况如下。   （1） 日本专家在氚水工作组及ALPS处理水的处置相关小委员会（以下称为“ALPS小委员会”）中对此事进行了长达6年多的全面讨论，并在2020年2月汇总了报告。 （2）具体来说，从技术、制度和时间轴等方面，对5种处理方法（地层注入、海洋释放、蒸气释放、氢气释放、地下掩埋）进行了评估。 结果为, A）地层注入：尚未确立地下水的监测方法，无法确定对环境的影响。 B）氢气释放：国际上也尚未确立预处理及扩大规模等相关技术。 C）地下掩埋：由于在混凝土固化时含有氚的水分会蒸发，固化的混凝土属于放射性废物，不能使用或放置于场地内外。 综合上述评估结果，认为蒸气释放和海洋释放是现实的选择。   在此基础上，考虑到正常运行的核反应堆的以往经验，以及容易预测扩散和容易实施准确监测等因素，得出了海洋释放可以更加可靠地进行监测，同时可以以安全的形式适当地实施的结论。 （3）此外，对场地内外的储存容量的扩大也进行了研究，但由于与灾害引起的意外破损和泄露等安全风险相比效果有限，因此没有选择陆地保管。 （4）针对日本的研究结果，IAEA在2020年4月评价认为，报告的建议是基于充分全面的分析和健全的科学技术依据的，“技术上是可行的”。   据此，2021年4月，日本政府发表了“基本方针”，其中包括选择海洋释放作为ALPS处理水的处置方法。当时，IAEA格罗西总干事表示“海洋释放在技术上可行，也符合国际惯例”，“在管理的基础上排放到海里是世界上很多核电站的日常行为”。另外，2021年8月，IAEA对日本政府决定这一基本方针表示了肯定。 （5）7月4日，格罗西总干事在记者会上表示，排入海洋是包含中国在内很多国家排放含有某些核素的水时都在采取的做法。IAEA对此进行了评估，并与其他方法进行了比较，可以确认该方法是目前存在的、正在被实际应用的，并且具有被证明的记录的方法。   2 此外，部分中国媒体进行了“日本限制IAEA的评估范围”的错误报道，日本政府不存在限制工作组授权范围的事实，这种说法为子虚乌有。   （问3）日本政府认为“核污染水”处理后是安全的，为什么不把这部分水用于本国国内农业用水或产业用水等？
（答） 1 释放的水是将除氚以外的放射性物质充分净化至监管标准以下的水。进一步稀释后，氚以外的放射性物质的浓度将低于监管标准的1/100。氚的浓度也将被稀释至监管标准的1/40，WHO饮用水标准的约1/7，不会向海洋释放超过监管标准值的水。   2 该水虽然满足放射性物质的监管标准，但由于使用大量的海水进行稀释，含有盐分，因此不适合作为一般饮用水、产业和农业用水等。   3 另外，日本和国际上都没有将核设施的废水排到土壤、并对其影响进行准确地监测的经验，而且也没有建立追踪放射性物质的后续行为的监测方法。   4 而且，中国也和日本一样，根据IAEA制定的国际标准，从原子能设施向海洋排放含有氚等放射性核素的废水。日本预计释放入海的ALPS处理水中氚的排放量为每年22兆贝克勒尔，这是中国浙江省的秦山核电站每年排放量的约十分之一，广东阳江核电站、福建宁德核电站，以及红沿河核电站每年排放量的分别约五分之一。   ※1 中国原子能设施的氚（液体）的年排放量（2020年和2021年） 核电厂放射性流出物排放情况 （2020年） ・秦山第三核电站 143兆贝克勒尔 ・阳江核电站   122兆贝克勒尔 ・宁德核电站   111兆贝克勒尔 ・红沿河核电站  107兆贝克勒尔 （2021年） ・秦山核电站   218兆贝克勒尔 ・阳江核电站   112兆贝克勒尔 ・宁德核电站   102兆贝克勒尔 ・红沿河核电站  90兆克勒尔 ※1-4号机组、5-6号机组的合计 （出处：中国核能年鉴2021、2022）
（问4）包括中国在内的周边国家对福岛“核污染水”排海表示了关切和抗议，您怎么看待此事？
（答） 1 此事归根结底是应该从科学、技术角度来进行判断的问题。如前文所述，关于ALPS处理水释放入海对人类和环境的辐射影响，根据国际标准，对包括海洋扩散、核素的生物富集和长期的积累在内，进行了细致的评价，结果表明对人类和环境的辐射影响极低，IAEA也在安全性评估中确认了这一点。   2 关于ALPS处理水释放入海，日本持续接受了包括中国专家参与的、来自IAEA的极其严格的评估，同时充分按照IAEA国际安全标准等采取了相关措施。7月4日，IAEA向日本政府递交了汇总了其基于科学根据的，从中立、专业的立场进行的评估结果的综合报告。该报告的结论为（1）日本采取的将ALPS处理水释放入海的方案和活动符合相关的国际安全标准（2）ALPS处理水的释放对人和环境的放射性影响可以忽略不计。另外，该报告中还表明，IAEA将在释放阶段继续进行评估和监测。   3 部分中国媒体对ALPS处理水的海洋释放进行了错误报道，表示“IAEA不是评估核污染水对海洋环境和生物健康长远影响的合适机构”。在原子能领域，IAEA有权制定和应用包括对人和环境的影响在内的相关安全标准（注1），IAEA安全标准是经过有关国际机构和包括中国在内的所有IAEA成员国协商制定的(注2)。否定IAEA的权威和职能，就等于否定根据IAEA的安全标准制定的中国的安全标准，是阻碍促进和平利用原子能的极其不负责任的主张。   （注1）国际原子能机构规约第三条A6 https://www.iaea.org/sites/default/files/statute_ch.pdf
（注2）IAEA“SPESS: STRATEGIES AND PROCESSES FOR THE ESTABLISHMENT OF IAEA SAFETY STANDARDS”   4 对中国政府，日方迄今也一直保持着透明性，屡次提供相关信息。另外，为增进中方在安全性方面基于科学依据的理解和消除误解，以4月份举行的日中外长会谈为代表，日方多次提议由原子能专家对此事进行单独说明，但是并没有回应。另一方面，中方反复对外发布不基于科学依据的片面言论。这些片面言论只会煽动人们的不安情绪，极其不妥当。日方强烈希望中方能够从科学的角度就这一问题进行沟通。   5 日本作为负责任的国家，一直从科学的角度透明地处理这个问题，国际社会对此事的理解也在稳步推进。根据此次公布的IAEA报告的结论，我们将继续以透明的方式向国际社会提供必要的信息，并努力促进国际社会对ALPS处理水的处置的进一步理解。

看见有媒体报道, 日本的排放水平是秦山核电站的一半, 国际原子能协会标准的10%, 具体数据可能不对, 意思是废水是安全的。有没有网友能客观实事求是地澄清一下

回复 10楼大队书记的帖子
氚的安全标准——
世界卫生组织的饮用水标准：每升水不超过10000贝克勒尔
福岛处理水的排放标准：每升水不超过1500贝克勒尔 -------- 网上看到的。

回复 10楼大队书记的帖子
氚的安全标准——
世界卫生组织的饮用水标准：每升水不超过10000贝克勒尔
福岛处理水的排放标准：每升水不超过1500贝克勒尔 -------- 网上看到的。
sorasky 发表于 2023-08-24 05:26

这好办，日本自己留着喝，干嘛浪费水资源，这可是他们一直缺德。

有没有懂的人来解释下？ 不是说预计240天就到中国沿海了吗? 怎么会对美国影响更大呢


mody88 发表于 2023-08-24 01:59

是的 不解释

出自日本驻华大使馆 https://www.cn.emb-japan.go.jp/itpr_zh/00_000485_00225.html
2023/7/10 （问1) 日本政府和东京电力公司在福岛第一核电站正在准备的“ALPS处理水释放入海”是否安全？
（答） 1 关于释放入海的安全性，首先想指出的是日本政府不会向海洋释放超过监管标准值的“核污染水”。只有被确认除氚以外的所有核素都被ALPS等确实净化至低于监管标准值的水才能成为释放对象。在此基础上，不能通过ALPS去除的氚，会通过海水稀释至低于1500Bq/L，这一数值为监管标准值的1/40、WHO指南的约1/7。 在原子能领域有权制定和采取国际安全标准的IAEA，也对进行测量和分析的东京电力公司的分析能力给予了准确且精细的评价。另外，今后万一检测到异常情况时，当然也会进行原因查明和问题处理，在经过再次净化后达到、并确认低于监管标准值之前不会进行释放。   2 关于ALPS处理水释放入海对人类和环境的辐射影响，根据国际标准，对包括海洋扩散、核素的生物富集和长期的积累在内，进行了细致的评价，结果表明对人类和环境的影响极低，IAEA也在安全性评估中确认了这一点。如果用身边的例子来比喻个人在1年内受到的影响的话，大约是乘坐东京和纽约之间的航班所受到的辐射剂量，或一次牙齿X光所受到的辐射剂量的几千分之一。至今IAEA的专家多次访日并进行评估，IAEA在7月4日公布的综合报告中得出了ALPS处理水的释放“对人和环境的放射性影响可以忽略不计”的结论。   3 在日本国内，以福岛的民众为首，确实有人对ALPS处理水释放入海有所担忧，但大多数人担忧的不是对健康和环境的影响，而是对ALPS处理水释放入海的安全性的误解、以及不基于科学依据的理解而引起的风评被害的担心。日本政府也将尽全力防止风评被害。   （补充） 关于ALPS处理水及APLS的性能，请参考下述资料。 https://twitter.com/Japan_Emb_inCN/status/1646789529817296896 https://www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/alps_8pages_scc.pdf
  （问2）日本政府是否考虑过除排海以外的其他解决办法？为什么最终选择“ALPS处理水释放入海”？
（答） 1 ALPS处理水释放入海，是日本政府在得到IAEA适当参与的同时，对各种方案进行多方面研究的基础上，以安全性、技术可行性和可靠性为首要考虑因素而选择的，最可靠的、通过监测能最好地管理风险的方法。并非如中国的部分报道所说选择释放入海的理由是因为费用（成本）最低。详细情况如下。   （1） 日本专家在氚水工作组及ALPS处理水的处置相关小委员会（以下称为“ALPS小委员会”）中对此事进行了长达6年多的全面讨论，并在2020年2月汇总了报告。 （2）具体来说，从技术、制度和时间轴等方面，对5种处理方法（地层注入、海洋释放、蒸气释放、氢气释放、地下掩埋）进行了评估。 结果为, A）地层注入：尚未确立地下水的监测方法，无法确定对环境的影响。 B）氢气释放：国际上也尚未确立预处理及扩大规模等相关技术。 C）地下掩埋：由于在混凝土固化时含有氚的水分会蒸发，固化的混凝土属于放射性废物，不能使用或放置于场地内外。 综合上述评估结果，认为蒸气释放和海洋释放是现实的选择。   在此基础上，考虑到正常运行的核反应堆的以往经验，以及容易预测扩散和容易实施准确监测等因素，得出了海洋释放可以更加可靠地进行监测，同时可以以安全的形式适当地实施的结论。 （3）此外，对场地内外的储存容量的扩大也进行了研究，但由于与灾害引起的意外破损和泄露等安全风险相比效果有限，因此没有选择陆地保管。 （4）针对日本的研究结果，IAEA在2020年4月评价认为，报告的建议是基于充分全面的分析和健全的科学技术依据的，“技术上是可行的”。   据此，2021年4月，日本政府发表了“基本方针”，其中包括选择海洋释放作为ALPS处理水的处置方法。当时，IAEA格罗西总干事表示“海洋释放在技术上可行，也符合国际惯例”，“在管理的基础上排放到海里是世界上很多核电站的日常行为”。另外，2021年8月，IAEA对日本政府决定这一基本方针表示了肯定。 （5）7月4日，格罗西总干事在记者会上表示，排入海洋是包含中国在内很多国家排放含有某些核素的水时都在采取的做法。IAEA对此进行了评估，并与其他方法进行了比较，可以确认该方法是目前存在的、正在被实际应用的，并且具有被证明的记录的方法。   2 此外，部分中国媒体进行了“日本限制IAEA的评估范围”的错误报道，日本政府不存在限制工作组授权范围的事实，这种说法为子虚乌有。   （问3）日本政府认为“核污染水”处理后是安全的，为什么不把这部分水用于本国国内农业用水或产业用水等？
（答） 1 释放的水是将除氚以外的放射性物质充分净化至监管标准以下的水。进一步稀释后，氚以外的放射性物质的浓度将低于监管标准的1/100。氚的浓度也将被稀释至监管标准的1/40，WHO饮用水标准的约1/7，不会向海洋释放超过监管标准值的水。   2 该水虽然满足放射性物质的监管标准，但由于使用大量的海水进行稀释，含有盐分，因此不适合作为一般饮用水、产业和农业用水等。   3 另外，日本和国际上都没有将核设施的废水排到土壤、并对其影响进行准确地监测的经验，而且也没有建立追踪放射性物质的后续行为的监测方法。   4 而且，中国也和日本一样，根据IAEA制定的国际标准，从原子能设施向海洋排放含有氚等放射性核素的废水。日本预计释放入海的ALPS处理水中氚的排放量为每年22兆贝克勒尔，这是中国浙江省的秦山核电站每年排放量的约十分之一，广东阳江核电站、福建宁德核电站，以及红沿河核电站每年排放量的分别约五分之一。   ※1 中国原子能设施的氚（液体）的年排放量（2020年和2021年） 核电厂放射性流出物排放情况 （2020年） ・秦山第三核电站 143兆贝克勒尔 ・阳江核电站   122兆贝克勒尔 ・宁德核电站   111兆贝克勒尔 ・红沿河核电站  107兆贝克勒尔 （2021年） ・秦山核电站   218兆贝克勒尔 ・阳江核电站   112兆贝克勒尔 ・宁德核电站   102兆贝克勒尔 ・红沿河核电站  90兆克勒尔 ※1-4号机组、5-6号机组的合计 （出处：中国核能年鉴2021、2022）
（问4）包括中国在内的周边国家对福岛“核污染水”排海表示了关切和抗议，您怎么看待此事？
（答） 1 此事归根结底是应该从科学、技术角度来进行判断的问题。如前文所述，关于ALPS处理水释放入海对人类和环境的辐射影响，根据国际标准，对包括海洋扩散、核素的生物富集和长期的积累在内，进行了细致的评价，结果表明对人类和环境的辐射影响极低，IAEA也在安全性评估中确认了这一点。   2 关于ALPS处理水释放入海，日本持续接受了包括中国专家参与的、来自IAEA的极其严格的评估，同时充分按照IAEA国际安全标准等采取了相关措施。7月4日，IAEA向日本政府递交了汇总了其基于科学根据的，从中立、专业的立场进行的评估结果的综合报告。该报告的结论为（1）日本采取的将ALPS处理水释放入海的方案和活动符合相关的国际安全标准（2）ALPS处理水的释放对人和环境的放射性影响可以忽略不计。另外，该报告中还表明，IAEA将在释放阶段继续进行评估和监测。   3 部分中国媒体对ALPS处理水的海洋释放进行了错误报道，表示“IAEA不是评估核污染水对海洋环境和生物健康长远影响的合适机构”。在原子能领域，IAEA有权制定和应用包括对人和环境的影响在内的相关安全标准（注1），IAEA安全标准是经过有关国际机构和包括中国在内的所有IAEA成员国协商制定的(注2)。否定IAEA的权威和职能，就等于否定根据IAEA的安全标准制定的中国的安全标准，是阻碍促进和平利用原子能的极其不负责任的主张。   （注1）国际原子能机构规约第三条A6 https://www.iaea.org/sites/default/files/statute_ch.pdf
（注2）IAEA“SPESS: STRATEGIES AND PROCESSES FOR THE ESTABLISHMENT OF IAEA SAFETY STANDARDS”   4 对中国政府，日方迄今也一直保持着透明性，屡次提供相关信息。另外，为增进中方在安全性方面基于科学依据的理解和消除误解，以4月份举行的日中外长会谈为代表，日方多次提议由原子能专家对此事进行单独说明，但是并没有回应。另一方面，中方反复对外发布不基于科学依据的片面言论。这些片面言论只会煽动人们的不安情绪，极其不妥当。日方强烈希望中方能够从科学的角度就这一问题进行沟通。   5 日本作为负责任的国家，一直从科学的角度透明地处理这个问题，国际社会对此事的理解也在稳步推进。根据此次公布的IAEA报告的结论，我们将继续以透明的方式向国际社会提供必要的信息，并努力促进国际社会对ALPS处理水的处置的进一步理解。

JP2019 发表于 2023-08-24 03:35

好 仔细读一读

好多人说排放没问题，那为什么不让小日本用推土机推出巨大的人工湖用于储存这些水呢？！各个国家可以捐点推土机和义工，为什么非要往海洋里排放呢？
benulj 发表于 2023-08-24 03:21

没有为什么

太平洋环流啊，初中地理知识吧
VirocochaSD 发表于 2023-08-24 02:10

小学地理知识

看见有媒体报道, 日本的排放水平是秦山核电站的一半, 国际原子能协会标准的10%, 具体数据可能不对, 意思是废水是安全的。有没有网友能客观实事求是地澄清一下
大队书记 发表于 2023-08-24 05:20

核废水与核污染水不是一回事啊

回复 17楼Peacelife的帖子
虽然我也是粉红 从科学角度出发 核废水和核污水的确不是一回事 但是只要指标正常 也还算是一回事 现在的风险在于日本会不会指标造假 国际原子能组织当时受贿检测 听说检测的很不科学 抽样方式有漏洞 所以最合理的喷法是 既然那么安全 日本应该自己留着喝 而不是排放掉

回复 17楼Peacelife的帖子
虽然我也是粉红 从科学角度出发 核废水和核污水的确不是一回事 但是只要指标正常 也还算是一回事 现在的风险在于日本会不会指标造假 国际原子能组织当时受贿检测 听说检测的很不科学 抽样方式有漏洞 所以最合理的喷法是 既然那么安全 日本应该自己留着喝 而不是排放掉
diodiodio 发表于 2023-08-24 08:30

肯定造假！

就说引起世人担忧这一项，日本人也该继续造罐子存水 纯粹是钱能解决的事情 还好意思号称不给别人添麻烦

国内的核工业专家 老李
给大家讲解日本的 排核
楼里的各位专家，认真读一读
https://x.com/pandazhq/status/1694671266496594357?s=46&t=h07xK5JS3BhsMnzw8iNOSQ

出自日本驻华大使馆 https://www.cn.emb-japan.go.jp/itpr_zh/00_000485_00225.html
2023/7/10 （问1) 日本政府和东京电力公司在福岛第一核电站正在准备的“ALPS处理水释放入海”是否安全？
（答） 1 关于释放入海的安全性，首先想指出的是日本政府不会向海洋释放超过监管标准值的“核污染水”。只有被确认除氚以外的所有核素都被ALPS等确实净化至低于监管标准值的水才能成为释放对象。在此基础上，不能通过ALPS去除的氚，会通过海水稀释至低于1500Bq/L，这一数值为监管标准值的1/40、WHO指南的约1/7。 在原子能领域有权制定和采取国际安全标准的IAEA，也对进行测量和分析的东京电力公司的分析能力给予了准确且精细的评价。另外，今后万一检测到异常情况时，当然也会进行原因查明和问题处理，在经过再次净化后达到、并确认低于监管标准值之前不会进行释放。   2 关于ALPS处理水释放入海对人类和环境的辐射影响，根据国际标准，对包括海洋扩散、核素的生物富集和长期的积累在内，进行了细致的评价，结果表明对人类和环境的影响极低，IAEA也在安全性评估中确认了这一点。如果用身边的例子来比喻个人在1年内受到的影响的话，大约是乘坐东京和纽约之间的航班所受到的辐射剂量，或一次牙齿X光所受到的辐射剂量的几千分之一。至今IAEA的专家多次访日并进行评估，IAEA在7月4日公布的综合报告中得出了ALPS处理水的释放“对人和环境的放射性影响可以忽略不计”的结论。   3 在日本国内，以福岛的民众为首，确实有人对ALPS处理水释放入海有所担忧，但大多数人担忧的不是对健康和环境的影响，而是对ALPS处理水释放入海的安全性的误解、以及不基于科学依据的理解而引起的风评被害的担心。日本政府也将尽全力防止风评被害。   （补充） 关于ALPS处理水及APLS的性能，请参考下述资料。 https://twitter.com/Japan_Emb_inCN/status/1646789529817296896 https://www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/alps_8pages_scc.pdf
  （问2）日本政府是否考虑过除排海以外的其他解决办法？为什么最终选择“ALPS处理水释放入海”？
（答） 1 ALPS处理水释放入海，是日本政府在得到IAEA适当参与的同时，对各种方案进行多方面研究的基础上，以安全性、技术可行性和可靠性为首要考虑因素而选择的，最可靠的、通过监测能最好地管理风险的方法。并非如中国的部分报道所说选择释放入海的理由是因为费用（成本）最低。详细情况如下。   （1） 日本专家在氚水工作组及ALPS处理水的处置相关小委员会（以下称为“ALPS小委员会”）中对此事进行了长达6年多的全面讨论，并在2020年2月汇总了报告。 （2）具体来说，从技术、制度和时间轴等方面，对5种处理方法（地层注入、海洋释放、蒸气释放、氢气释放、地下掩埋）进行了评估。 结果为, A）地层注入：尚未确立地下水的监测方法，无法确定对环境的影响。 B）氢气释放：国际上也尚未确立预处理及扩大规模等相关技术。 C）地下掩埋：由于在混凝土固化时含有氚的水分会蒸发，固化的混凝土属于放射性废物，不能使用或放置于场地内外。 综合上述评估结果，认为蒸气释放和海洋释放是现实的选择。   在此基础上，考虑到正常运行的核反应堆的以往经验，以及容易预测扩散和容易实施准确监测等因素，得出了海洋释放可以更加可靠地进行监测，同时可以以安全的形式适当地实施的结论。 （3）此外，对场地内外的储存容量的扩大也进行了研究，但由于与灾害引起的意外破损和泄露等安全风险相比效果有限，因此没有选择陆地保管。 （4）针对日本的研究结果，IAEA在2020年4月评价认为，报告的建议是基于充分全面的分析和健全的科学技术依据的，“技术上是可行的”。   据此，2021年4月，日本政府发表了“基本方针”，其中包括选择海洋释放作为ALPS处理水的处置方法。当时，IAEA格罗西总干事表示“海洋释放在技术上可行，也符合国际惯例”，“在管理的基础上排放到海里是世界上很多核电站的日常行为”。另外，2021年8月，IAEA对日本政府决定这一基本方针表示了肯定。 （5）7月4日，格罗西总干事在记者会上表示，排入海洋是包含中国在内很多国家排放含有某些核素的水时都在采取的做法。IAEA对此进行了评估，并与其他方法进行了比较，可以确认该方法是目前存在的、正在被实际应用的，并且具有被证明的记录的方法。   2 此外，部分中国媒体进行了“日本限制IAEA的评估范围”的错误报道，日本政府不存在限制工作组授权范围的事实，这种说法为子虚乌有。   （问3）日本政府认为“核污染水”处理后是安全的，为什么不把这部分水用于本国国内农业用水或产业用水等？
（答） 1 释放的水是将除氚以外的放射性物质充分净化至监管标准以下的水。进一步稀释后，氚以外的放射性物质的浓度将低于监管标准的1/100。氚的浓度也将被稀释至监管标准的1/40，WHO饮用水标准的约1/7，不会向海洋释放超过监管标准值的水。   2 该水虽然满足放射性物质的监管标准，但由于使用大量的海水进行稀释，含有盐分，因此不适合作为一般饮用水、产业和农业用水等。   3 另外，日本和国际上都没有将核设施的废水排到土壤、并对其影响进行准确地监测的经验，而且也没有建立追踪放射性物质的后续行为的监测方法。   4 而且，中国也和日本一样，根据IAEA制定的国际标准，从原子能设施向海洋排放含有氚等放射性核素的废水。日本预计释放入海的ALPS处理水中氚的排放量为每年22兆贝克勒尔，这是中国浙江省的秦山核电站每年排放量的约十分之一，广东阳江核电站、福建宁德核电站，以及红沿河核电站每年排放量的分别约五分之一。   ※1 中国原子能设施的氚（液体）的年排放量（2020年和2021年） 核电厂放射性流出物排放情况 （2020年） ・秦山第三核电站 143兆贝克勒尔 ・阳江核电站   122兆贝克勒尔 ・宁德核电站   111兆贝克勒尔 ・红沿河核电站  107兆贝克勒尔 （2021年） ・秦山核电站   218兆贝克勒尔 ・阳江核电站   112兆贝克勒尔 ・宁德核电站   102兆贝克勒尔 ・红沿河核电站  90兆克勒尔 ※1-4号机组、5-6号机组的合计 （出处：中国核能年鉴2021、2022）
（问4）包括中国在内的周边国家对福岛“核污染水”排海表示了关切和抗议，您怎么看待此事？
（答） 1 此事归根结底是应该从科学、技术角度来进行判断的问题。如前文所述，关于ALPS处理水释放入海对人类和环境的辐射影响，根据国际标准，对包括海洋扩散、核素的生物富集和长期的积累在内，进行了细致的评价，结果表明对人类和环境的辐射影响极低，IAEA也在安全性评估中确认了这一点。   2 关于ALPS处理水释放入海，日本持续接受了包括中国专家参与的、来自IAEA的极其严格的评估，同时充分按照IAEA国际安全标准等采取了相关措施。7月4日，IAEA向日本政府递交了汇总了其基于科学根据的，从中立、专业的立场进行的评估结果的综合报告。该报告的结论为（1）日本采取的将ALPS处理水释放入海的方案和活动符合相关的国际安全标准（2）ALPS处理水的释放对人和环境的放射性影响可以忽略不计。另外，该报告中还表明，IAEA将在释放阶段继续进行评估和监测。   3 部分中国媒体对ALPS处理水的海洋释放进行了错误报道，表示“IAEA不是评估核污染水对海洋环境和生物健康长远影响的合适机构”。在原子能领域，IAEA有权制定和应用包括对人和环境的影响在内的相关安全标准（注1），IAEA安全标准是经过有关国际机构和包括中国在内的所有IAEA成员国协商制定的(注2)。否定IAEA的权威和职能，就等于否定根据IAEA的安全标准制定的中国的安全标准，是阻碍促进和平利用原子能的极其不负责任的主张。   （注1）国际原子能机构规约第三条A6 https://www.iaea.org/sites/default/files/statute_ch.pdf
（注2）IAEA“SPESS: STRATEGIES AND PROCESSES FOR THE ESTABLISHMENT OF IAEA SAFETY STANDARDS”   4 对中国政府，日方迄今也一直保持着透明性，屡次提供相关信息。另外，为增进中方在安全性方面基于科学依据的理解和消除误解，以4月份举行的日中外长会谈为代表，日方多次提议由原子能专家对此事进行单独说明，但是并没有回应。另一方面，中方反复对外发布不基于科学依据的片面言论。这些片面言论只会煽动人们的不安情绪，极其不妥当。日方强烈希望中方能够从科学的角度就这一问题进行沟通。   5 日本作为负责任的国家，一直从科学的角度透明地处理这个问题，国际社会对此事的理解也在稳步推进。根据此次公布的IAEA报告的结论，我们将继续以透明的方式向国际社会提供必要的信息，并努力促进国际社会对ALPS处理水的处置的进一步理解。

JP2019 发表于 2023-08-24 03:35

回复 10楼大队书记的帖子
氚的安全标准——
世界卫生组织的饮用水标准：每升水不超过10000贝克勒尔
福岛处理水的排放标准：每升水不超过1500贝克勒尔 -------- 网上看到的。
sorasky 发表于 2023-08-24 05:26

那就日本自己喝吧，不喝，还有人提议作为清扫水，清扫路面呐。日本这么无耻的为了省钱，选择最便宜，却影响全人类的做法，真不愧是只有小礼没有大义的民族，最可怕的还有这么多脑残为日本洗地。日本可是世界最会废品循环利用的国家，这么干净的水怎么不利用了？其他不问，这核排放水就这一种放射性物质？已经有很多确实的研究，说明福岛附近的海域水生物的变异，自己搜搜吧。实在受不了你们这种精日的行为。

各个国家的核电站包括中国每年都在排放。如果真有害，受害最大的是日本自己的沿海 而日本不像厉害国只管割韭菜，是个极为保护自身民族的国家，不可能残害自己特别是后代。各国哇哇叫无非是要点好处，跟风的屁民们真是有够蠢。

各个国家的核电站包括中国每年都在排放。如果真有害，受害最大的是日本自己的沿海 而日本不像厉害国只管割韭菜，是个极为保护自身民族的国家，不可能残害自己特别是后代。各国哇哇叫无非是要点好处，跟风的屁民们真是有够蠢。
hr369 发表于 2023-08-24 10:38

真够脑残，核废水跟冷却水是一种东西？ 你先搞清楚两者的区别在来bb吧。 看你后半句看笑了，2023年最大笑话之一，“日本极为保护自身民族国家”，神风敢死队原来是中国的啊？ 发起二战导致自己民族伤亡惨重原来也是中国啊？ 你还没喝核废水脑袋就这样，去日本多喝喝吧，没准还能涨个辐射脑回来。

回复 4楼Laker_2486的帖子
是否有危害等着看美国的报道。但是流向这个信息是准确的。

回复 4楼Laker_2486的帖子
是否有危害等着看美国的报道。但是流向这个信息是准确的。
简单 发表于 2023-08-24 11:01

美国的报道 哈哈哈哈 相信美国的报道 坟头都快长草了 真是幼稚 自己没脑子么？ 不会自己思考么？

回复 21楼pwwq的帖子
sorry，国内的专家的文章我看完还得想是不是有政治干预，所以不用浪费时间了。

回复 28楼joyce612的帖子
坟头长草不好？中国的报道是屁股决定脑袋。我现在目前获得2点信息 从水流看，如果有危害，对美国危害比中国大。 日本排放的核污水是通过国际排放标准的。

回复 28楼joyce612的帖子
坟头长草不好？中国的报道是屁股决定脑袋。我现在目前获得2点信息 从水流看，如果有危害，对美国危害比中国大。 日本排放的核污水是通过国际排放标准的。


简单 发表于 2023-08-24 11:06

那就祝福你早日坟头长草吧……

中日韩台、美加西岸和秘鲁的海产不吃就好了，现在也只能这样

所以中国人以后不会再来美国了吧。

大家开始年检甲状腺吧！ 我知道的以前切尔诺贝里附近的幸存者最轻的甲状腺都有问题的

日本核废水排放其实是个政治问题，不是科学问题。

日本核废水排放其实是个政治问题，不是科学问题。
sbtelf 发表于 2023-08-24 11:49

正解

我看美国人都很镇定，也是无语了。

我看美国人都很镇定，也是无语了。
kaisa 发表于 2023-08-24 11:57

夏威夷烧成灰的这么多，美国人也没啥动静啊

日本核废水排放其实是个政治问题，不是科学问题。
sbtelf 发表于 2023-08-24 11:49

是的，就凭这一点，人类如果希望自己能安度余生的话，也应该打破这种霸权政治

同样的水，如果排放国换成中国，你看美国炸不炸锅。

同样的水，如果排放国换成中国，你看美国炸不炸锅。
tk_2020 发表于 2023-08-24 13:09

同样的水，如果排放国换成俄罗斯，你看中国网民还闹不闹？

同样的水，如果排放国换成俄罗斯，你看中国网民还闹不闹？
youyichanzi 发表于 2023-08-24 13:15

中国没这么无耻

同样的水，如果排放国换成俄罗斯，你看中国网民还闹不闹？
youyichanzi 发表于 2023-08-24 13:15

说得好，那请问美国网名闹不闹？ 欧洲网名闹不闹？ “你们”闹不闹？

大妈们对着着4G信号塔大呼辐射， 对着日本核污水说香甜
真是人间奇景

因为洋流的缘故，美国相当于是日本的下游，而中国是上游。日本的污水最先到阿拉斯加。

回复 23楼fengsanle的帖子
干净水排海多浪费 用来灌溉种水稻多好

都说排放没问题，那为啥还要排放？直接往日本国内的河流里导引不就行了？ 这不自相矛盾嘛？

看见有媒体报道, 日本的排放水平是秦山核电站的一半, 国际原子能协会标准的10%, 具体数据可能不对, 意思是废水是安全的。有没有网友能客观实事求是地澄清一下
大队书记 发表于 2023-08-24 05:20

做梦呢？这种新闻都是哈日的巴子和大纪元们弄出来的。 核污染水和核冷却水能一样？后者只是降温用的，是隔着厚厚的铅外壳降温，懂吗？

西雅图 加州都完了 搬去东部吧

中国没这么无耻
果小小 发表于 2023-08-24 13:16

屁民没那觉悟 让他们骂谁就骂谁 微信视频说夏威夷大火是政府为了消灭当地住民也很多人支持呢

小日本留着自己享受多好

其实说那么多 真的无害的话 那日本干脆自己内部消化不就好了 之所以不内部消化 应该是自己已经知道自己已经内部污染厉害了 就干脆死猪不怕开水烫拉着大家一起玩完 反正有人给开绿灯让排

影响大不大都无所谓啦！大家一起来玩啊

日本人永远是这样，小事情做的无可挑剔，大事情没有底线。

lp005520 发表于 2023-08-24 08:42

赞科学分析 日本真该从世界上抹去

涨我东优

那为啥跳得最带劲的只有中国？

回复 17楼Peacelife的帖子
虽然我也是粉红 从科学角度出发 核废水和核污水的确不是一回事 但是只要指标正常 也还算是一回事 现在的风险在于日本会不会指标造假 国际原子能组织当时受贿检测 听说检测的很不科学 抽样方式有漏洞 所以最合理的喷法是 既然那么安全 日本应该自己留着喝 而不是排放掉
diodiodio 发表于 2023-08-24 08:30

这些废水是海洋稀释过的，喝这些废水跟要求日本直接喝海水一样。全世界也没有几个国家直接海水淡化食用。
换句话说，既然中国秦山核电站这么安全，为啥不把这些核废水处理一下给杭州人喝？

有没有懂的人来解释下？ 不是说预计240天就到中国沿海了吗? 怎么会对美国影响更大呢


mody88 发表于 2023-08-24 01:59

哈，貌似第一岛链保护中国免受核废水污染

日本人永远是这样，小事情做的无可挑剔，大事情没有底线。
hideandseek 发表于 2023-08-24 16:52

知小礼而无大义。

这事最重要的是对排放的污染水的检测和跟踪监测，日本说是处理过的核污染水只含达标的tritium

这事最重要的是对排放的污染水的检测和跟踪监测，日本说是处理过的核污染水只含达标的tritium
JXWXZ 发表于 2023-08-24 21:14

鬼才信融堆污染水处理到只含氚

鬼才信融堆污染水处理到只含氚
laohua001 发表于 2023-08-24 21:15

说说你为什么不信的理由，普及一下