J6前几天川普的国防部向佩罗西的国会保安建议提供国会安保援助，佩罗西必定拒绝增加安保的原因
freemanli01
楼主 (文学城)
本文的前提是：
1. 大选舞弊的事实。参见《Nov 3, 2020 – 乔治亚州Fulton县大选舞弊过程详解--重贴，加上对陪审制度的理解》
2. J6前国防部提议增加国会安保，被国会安保拒绝的过程（官方日记）：前国会警察局长桑德（Steven Sund)，接受卡尔森专访，附Jan.6《美国国会警察官方正式的时间表》官方记录
======
把舞弊过程和J6那天国会唱票、民众集会结合起来看，就可以明白，任何人要提议增加国会安保，必定被那些参与、同意舞弊的人拒绝。设想：
1. 如果佩罗西接受川普提出增加安保的建议，那天国民警卫队在国会外严格布防警戒。当天的情况就是：
国会大厦内，激烈辩论，克鲁兹以及一众共和党议员纷纷发表反对意见，好几个州代表反对选举结果，大选舞弊称为辩论的焦点。某些州甚至出现两套选举人票。激烈辩论持续不断。 国会外，群众抗议舞弊的呼声震天动地，此起彼伏。 最后，要不就是某些州的选票被退回重新计算，那样，大选当天就不会出现结果。要不就是强行在议会内外的一片反对声中，仓促认证舞弊出来的总统。 这样，川普就是率领人民反抗舞弊的领袖，白登、佩罗西等人就是对抗人民，通过舞弊上台的政客。2. 所以，佩罗西一定是不愿意上述情况发生。那最好的办法就是城门大开，搞拖刀计。
安排（或纵容、或默许）一部分人（很可能是FBI事先安插的）在人群中鼓动冲击国会，把人民的正常请愿变成暴民对国会的冲击。 结果，事情就不是政府抗拒民意，而变成了暴民冲击国会、破坏民主 这样，所有参与正常情愿的人就都被坑进去、埋进去了。佩罗西、白登等人成了国家、政权的守卫者。3. 有人也许会说，当然了，佩罗西就是要这么做，不能上川普的当。川普又号召集会，又建议增加安保，岂不是怎么做都是他的胜利了么？
但这样问题就来了，在美国，人民请愿示威是宪法规定的自由权利，人民可以示威请愿，政府有责任提前部署安保措施，保障示威的和平进行。不部署安保，就是相关部门安保部门的失职，故意不安排安保，就是渎职。 正常情况下，政府的某项政策在决策者看来，是正确的，并且符合程序正义，那么即使部分人民反对，政府依然可以动用警察甚至军队来维持政府的决策得到贯彻，同时也不禁止请愿示威，这才是在宪法框架内，各自行使自己的权利和权力。比如越南战争时期，反战示威是可以的，军队镇压骚乱也是正当的。人民和官方都光明正大地表达自己的述求和决策。即使出现冲突，也是没有问题的。 只有不正常的情况，才会出现政府相关部门故意“设陷阱”给人民。这就是J6那天发生的事情，政府不敢通过合法途径贯彻自己的意志（因为从舞弊开始，合法性已经动摇），所以就必定要通过给人民挖坑来维持非法的、舞弊得来的结果了。 所以，J6故意不安排合适的安保，就可以被解释了。4. 有人说，当时国会有佩罗西和参议院的头，为什么只说佩罗西？那是因为很多涉及安保的问题，包括Sund的采访，最后都汇报、汇总到佩罗西那里，或者就是官方程序上众议院当时担负更多的责任吧。所以众议院议长就是责任人无疑。
