关于自由的上佳论题：Tiktok, 美国民众，美国高层的自由分别是什么？

Tiktok 有没有在守法的情况下在美国保住自己的所有权和经营权的自由。

Tiktok 用户有没有在Tiktok不违法的情况下使用Tiktok的自由。

美国政府与立法者有没有以防范潜在危险为理由来针对某公司或者某群体的自由。

 

宁为自由而死，这是答案吗？

这是自由的问题吗？你都加了那么多如果了：）

莫名其妙谈守法。。。不是该先问问相关法律是什么吗？是没有法还是我就是法，立法者不该是先立法后执行么。。。

限制得清楚一点儿，容易集中讨论：）

那就是讨论自由的条件而不是自由本身了。

俺也没有答案。

谁的自由不也是自由。就是不知道该不该带入狼兄的语境？

带不带都行吧。俺就好奇，这三方矛盾的处理原则是啥。

不好都圆满是肯定的。所以一带入，矛盾就显露了。有时候就怕太认真。

我倒是有一个附加问题，众议员里为啥就没有一个代表Tiktok用户的代表呢？近一半美国人的民意为啥被无视了？

跑题了，我这是讨论民主而不是自由的问题了。

统治和被统治之间的自由度是个零和博弈，统治者自由度越大，被统治者自由度就越小。

公司不是人，没有天赋人权，公司必须受更多的监管，比如反垄断法等等，都是对公司不对人的。公司是没有自由权利的，不是美国公民

美国tiktok用户是人吧，可咋就没有一个议员为他们说话，代表他们呢？议员不是民选的吗？怎么就那么不在乎民意呢？

贩毒集团的毒品的用户也是人，议员就该为毒贩说话？吸毒的人也是人，议员也代表他们，是民选的，所以就该帮贩毒集团的利益做事？

这种自由的讨论可参考舞网友的范文，我们需要选一个对象抒情：）

你不能把三方面放在一起说：）

你这类比不靠谱啊，你是指tiktok用户和吸毒一样？类比不靠谱，推理就离谱。

差不多啊，吸毒会死人，tiktok的用户，很多小孩在上面学自杀的，网上都有例子，类比很靠谱，就是有害，议员才要封杀的。

还记得议员问周瘦子，你会让你的小孩用tiktok吗？他顾左右而言它。如果真的对小孩没害，他怕啥？

石网友有＂如果＂，我们只讨论合法的事情：）

哈哈，看到了吧：陷入臆想就无法正常讨论了。

你和议员们不在一个频道啊，议员说的是威胁国家安全，你说的是危害儿童健康。那网游危害孩子健康吗？

是的。也反映民主问题（一半人的意志甚至没有讨论），还有法治问题（没有证据而推定“有犯罪可能”）。

你可以单选任何一个或者两个来说：）

俺没有答案，也不限定咋说，臆想也可以，胡说也可以；有理也可以，无理也可以；正理可以，歪理也可以；有范文也可以，没有也可以；说自己的想法可以，别人的也可以。

 

 

自由民主不过是个口号而已，背后都是利益。从这点来看，西方政府甚至没有底线

另外，美国没说要禁用TikTok，只是让TikTok与中国剥离，这和保护孩子没啥关系，你想多了。

得分！

你是学共产党，既当裁判判定谁得分，又自己下场，得分无效。楼上的逻辑错误，危害孩子是危害之一，成为共产党的渗透工具危害更大

底线就是爱国法案：）

我下面已经给出答案，你没有看懂吗？

俺开始没看：）。后来看到了，但是这头已经起了：）

你的意思是这个公司不论如何肯定是会违法的？石网友讨论的前提不可能成立：）

哈哈，你需要以网友身份专注在问题本身。冒充言论审查官与审判官，讨论就没有意义了。

统治阶级怕TikTok给人民更多资讯威胁到他们隐瞒真相的习惯

简单的结论。

俺也听说是TT传播的消息不可控引起美国高层惶恐。但俺认为崇尚言论自由的国家不可能出现这种惶恐

另有国家安全因素。俺不懂。

你的意思是还有爱国法案没搞定的，不可能吧：）

这种惶恐在内心不会说出来，通常都改头换面经过包装在说出来

没有把中国打趴美国不会停止的

这不是言论自由的问题，而是国家安全的问题。至少国会是这么认为的。