新冠周报丨如何识别新冠疫情中的虚假信息

如前

1）先回顾过去1周的新冠领域重要研究；

2）复习目前全球疫情；

3）最后部分，和各位朋友谈一下如何识别新冠疫情中的虚假信息。

• 那个2022年初还是“新冠病死率全球最低的国家”，现在怎么样了？
• 新英格兰医学杂志：最新数据揭示辉瑞Paxlovid治疗后复阳比例及疗效变化
• 面对Omicron BA.5，第4剂新冠疫苗接种是否势在必行？
• NEJM：疫苗诱导的黏膜免疫可显著降低疫苗Omicron突破性感染的发生风险
• 中国mRNA疫苗研发取得新突破
  
  

（COVID-19新增病死人数变化。图源：纽约时报疫情跟踪器）

（目前新增病例数最多国家的疫苗接种情况）

在2020年2月的新冠疫情之初，我们就在美国通过推特参与了抗击虚假新冠信息的斗争。并在此后一直坚持“用数据，来辨清事实”。

但新冠虚假信息广泛存在

虚假信息从来都比真相传播得更快，因为尤其那些能够迎合大家喜欢“与众不同的重大突破”心理的信息，很快就随着朋友圈的传播而流行开。

但实际上，新冠虚假新闻不仅仅在中文社交圈流行，在欧美人群也同样非常常见。

2020年10月，Front Psychol杂志系统总结了对于COVID-19的虚假新闻【1】，发现那个时间段46%的英国人、48%的美国人接触过新冠的虚假新闻。

其危害也同样严重，2020年针对英美两国的调查发现，1/3人群认为新冠病毒要么是人造的、要么是由强大的组织故意制造的；28%的美国人认为比尔盖茨正在计划使用新冠疫苗在人体植入微芯片。

为此，世界卫生组织（WHO）与全球各国合作的一个重点项目之一，就是“在COVID-19流行期间与错误信息做斗争”【2】。

识别虚假信息小技巧

判断一篇“与众不同”的新冠信息是否靠谱很简单：

1，谁写的。

如果是专业人士写的，可信度自然大增；因为科学家大都对“科研进步是一点点拱出来的”深有体会，不会轻易用这些吸引眼球的题目。

2，是否有资料来源或者参考文献。

能溯源是科研的最基本要求。如果文章提供了“经过同行评议研究论文”的参考文献，且对得上，那就是靠谱的文章了。

如果这些是临床研究且发表在高质量期刊，如新英格兰医学杂志（NEJM）、柳叶刀杂志（Lancet）等医学顶刊，那么其学术可信度最高。

说一个小故事，我们团队从疫情之初就关注着疫苗研发，有朋友从1期临床的中和抗体水平就判断出疫苗的有效性，并由此在很早就大量购入Moderna公司的股票，让人由衷地感慨“知识就是财富”。

3，理解临床“突破”的过程

（漫长的新药研发过程）

4，注意信息的原始发布时间、是否完整。

我们对任何新事物的认识都有一个过程，会越来越准确。

所以早期专业人士提供的信息，受制于当时的知识和对新冠疫情的理解，后面再看可能就不一定仍然正确【3】。

同样，获得信息的完整性也非常重要。

小结：

来自于专业人员、且能够溯源的文章，是可靠的新冠信息来源；如果您有专业阅读能力，则可以关注“突破”所处的研发阶段、信息的时间性和完整性。

写在最后：

及时传递准确的科学信息，科学家们责无旁贷。

民众的责任则是爱护和珍惜“发声的科学家”，否则就没有科学家敢于发声了。

很遗憾的是，我们看到了越来越多科学家和医生等专业人士选择了“销声匿迹”。

当专业人士保持沉默时，普通民众能够获得的信息质量会怎么样？