家长拒绝破窗救车内幼童：应把孩子的命放在精明算计之上｜自由谈

文｜伍里川

责任编辑｜陈斌

幼童被锁车内哇哇大哭，家长拒绝消防员破窗，执意等开锁师傅。最后孩子没事，但网友却吵翻了。这事近日发生在江苏无锡。面对在车内满脸通红的幼童，消防员拿来战斗服盖在车窗上，还时不时用仪器测温，防止因车内温度过高致孩子有生命危险。经过漫长的等待，开锁师傅赶来将车门打开……

“车玻璃值钱还是孩子命值钱”，这个讨论命题看似“无厘头”，但现实中却屡屡困扰人心。

今年1月，浙江衢州，在高速服务区执勤的警官接到求助称，一名两岁孩子被锁车内，孩子满脸通红、满头是汗，情况十分危急，必须马上采取措施。但孩子父母不同意用破窗锤破窗，警官只好请服务区车辆修理间的修理师傅帮忙，最终，用工具将车门打开，孩子成功获救。

2021年7月17日，河南焦作。一男童被锁车内，父母报警求助。消防员赶到现场后发现，钥匙被锁车内，男童在车内满头大汗哭闹不止。天气炎热 ，距离男童被锁已过去一个多小时，情况危险。消防建议破窗救人，家长却很犹豫，问“能不能开锁”。

孩子在历险，而家长想的是“再等等”。孩子的耐受力成了一种“筹码”，怎么看都有点“魔幻”。

有些家长或许会这么想：喊专业人员来不就是不想打碎玻璃嘛？要破窗咱自己就给破了，那还要你们来干嘛？要是消防人员还拥有开锁技能，那敢情最方便。

当然，也有“明事理”的家长。4月25日，新疆克拉玛依，一名小孩被反锁在车内,车门无法打开，小孩被困十多分钟 ，在取得车主的同意后，消防救援人员对车窗进行破拆。同样是在近日的无锡，无锡市中医医院附近一名幼儿被锁车内，消防人员后赶赴现场处置，现场与其父母协商后立刻破窗，令幼儿脱困。这一“立刻”，让孩子少受多少罪。

同样的境地中，如何选择，如何取舍，着实是一份考验。

人们普遍质疑某些家长把孩子的命看得比一块玻璃的价值还不如，这其实是误读。虎狼父母即使有，也是极其罕见。天下为人父母者，心疼险境中的儿女，懊悔、忧急难当，别无二致。

对理应接受“立刻”手段却拒绝之的家长来说，大致有这些情况。

一是心疼车子，舍不得破坏。对某些人来说，好不容易开上人生第一辆车，或价值不菲，或蕴藏着别样的情感，不忍将心爱的车子弄得面目全非。

二是经过一种精明的算计之后，选择了自认为成本最低的解困办法。他们往往预估了危险系数，当得出孩子暂时没有致命危险的结论时，他们情愿选择保守方案，好比明明可以手术“一刀切”却选择保守治疗。这里也体现着一种保守的人性。

三是倾向于转嫁成本。人们不解的是，有些求助人何以既喊来开锁师傅，又喊来消防人员？其实很好理解。他们是将两种解决方案同时铺陈在脑中，根据具体情况“便宜行事”，前提是保险起见。要是消防人员别有手法，不用破窗就能救出孩子，自然最好，因为这不用付费。可能性是有的，万一消防员是从天而降、技术全能的英雄呢？实在不行再让开锁师傅“一揽子”解决问题也不迟，比起数目不小的玻璃费，开锁费只是毛毛雨。说白了，两种方案各有“备胎”存在，不管选择哪种方案，总有成本被悄然转嫁到某些人头上。

问题是，在前述第一起事件中，消防救助所代表的公共资源，无形中被过多占用、消耗。这是令不少网友感觉不爽的地方。

对消防部门而言，接到求助立即出动，这是职分所系，无可推脱。依据消防法，消防部门对于涉及人的生命安全的紧急情况负有应急救援之责。

毫无疑问，在此类事件中，以救人为中心，什么时候也不可改变。

揆诸事件中消防等部门的表现，也是坚持“人命关天”理念的。以衣遮窗、仪器测温就是消防人员在紧急情况下的灵活应对。

而在更多时候，救援单位并非全然听从被困孩子家长的意见，当破窗就得破窗，毫不犹豫。毕竟被困车内的幼童，无法表达和主张权利，在家长犯糊涂的情况下，救援单位的果决就至关重要。

救援单位当然有谨防破窗伤娃、设法降低群众生命财产损失的义务，不能说一到事发现场，不管三七二十一就开启“暴力救援”模式，但站在更高层面，救援单位只能听命于法定职责，相机行事、当机立断。

值得一提的是，在这个过程中，公民合法财产不受侵害的权利并没有消失，只不过“紧急避险”享有“免责权”——这个免责权并不能滥用。

总的说来，相关事件的处置，不仅考量着受困孩子家长的识见，也考量着相关部门的表现。完成一次成功的解救，是多种因素、多方面力量合作的结果。开锁师傅的参与、修理师傅的帮忙，并不突兀，也不多余。毕竟，在事态紧张的情况下，多一种救济渠道、方式不是坏事，而选择并展开最为合理的解救方式，本身就包含了对各种资源、力量的“检验”和期待。看解救行动是否成功，核心标准还是“人命”是否保全，以及，是不是最快捷、付出的成本最低。为此，我们需要在很多问题上达成一致，例如“破窗时机”的把握，这不仅是一门“救援学”“社会学”，甚至是一门科学。

（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）