米莱是否能够打破阿根廷的「资源诅咒」？

文丨张是之

阿根廷自然资源丰富，却由盛而衰走向贫穷和混乱，你可能听说过「资源诅咒」，然而真的是这样吗？

1993年理查德·奥提在《矿业经济的可持续发展：资源诅咒》一书中首次提出「资源诅咒」（resource curse）的概念。

而让这个概念名声大噪的，是杰弗里·萨克斯和安德鲁·华纳在1995年发表的论文，《自然资源的富饶与经济增长》。

他们用实证统计的方法，列举了97个发展中国家的各项数据，表明在国家层面上，资源富饶总会后继乏力，而资源贫瘠反而出现了经济繁荣。

2012年，哈佛大学政治学者詹姆斯·罗宾逊和麻省理工大学经济学者达龙·阿塞莫格鲁，合著了一本书《国败论：权力、繁荣与贫穷之源》。

他们在书中称，「天然资源丰富的国家未必会走上繁盛的康庄大道，反而容易跌入贫苦的陷阱」，也认为这是「天然资源的诅咒」。

如果举例来说的话，这类国家有很多，比如石油资源丰富的委内瑞拉，再比农业资源丰富的阿根廷，还有翡翠资源丰富的缅甸，钻石资源丰富的南非、刚果（金）等等。

如果再往前追溯一下，「荷兰病」这也是这样的。

20世纪60年代，已是制成品出口主要国家的荷兰发现大量石油和天然气。荷兰政府大力发展石油、天然气业，出口剧增，经济一派繁荣。

但是到20世纪70年代初期，荷兰遭受到通货膨胀、制成品出口下降、收入增长率降低、失业率增加的困扰，国际上称之为「荷兰病」。

从另一方面来看，还有不少反向案例，比如二战之后发展起来的经济体，很多都是人多地少、资源匮乏的。比如日本、德国、新加坡，再比如韩国、以色列、中国香港等等。

简单来说就是，一个国家或地区自然资源的丰富，非但不是好事，没有因此变得富有，反而变得贫穷混乱成了坏事，好像就是受到了诅咒一样。

（荷兰的天然气油轮）

「资源诅咒」的解释，看上去很有几分道理，但是我们要清楚地认识到，这只不过是一个非常粗糙的归纳性结论。

他们仅仅是从有限的历史中，总结出了一个现象，甚至连规律都算不上。

而如果用「资源诅咒」再去解释其他现象，那就是在用现象解释现象，这并不符合科学解释的基本要求。

科学的基本要求是，用理论解释现象，而理论一定是抽象的而非具体的，一定是具备跨越时空的逻辑一致性。

归纳法总结规律，是实证主义经济学的常见方法。这种方法未必一定是错的，但有很大的疏漏。

当人们看到一万只天鹅都是白色的，据此认为「天鹅都是白色的」。然而当出现了一只黑天鹅时，整个结论就错了。

所以，实证主义经济学的方法，才会要求理论具备可证伪性，允许出现反例的可能，但反例尚未出现，那么这个理论就暂时被认为是正确的。

很多人认为阿根廷也是受到了资源诅咒，所以才会成为今天这个样子。

但是他们都忘记了，阿根廷并不是一开始就是这副烂摊子，它曾经很成功，也曾经很富有。

所以阿根廷实际上是「资源诅咒」的一个反例，资源并没有在一开始就给阿根廷实施「诅咒」，阿根廷是后来才从繁荣走向衰败的。

20世纪初的阿根廷，是美洲乃至整个西半球前景最好的国家之一，其国土面积世界排名第八，大约相当于美国的三分之一，人口只有4000多万，人均耕地是美国的两倍，还有拥有大量白银、石油、森林、铜矿与海洋资源。

1908年，阿根廷人均收入就已经超越德国、加拿大和荷兰，全球排名第七。

阿根廷当时被称作「世界的肉库与粮仓」，其首都布宜诺斯艾利斯被称为是「南美洲的巴黎」。

当时的欧洲街头都流行这样一句话形容富人，「他就像个阿根廷人一样富有。」许多欧洲人移民选择的第一个国家，不是美国而是阿根廷。

从1880年到1913年，阿根廷年均GDP增长超过6%，成为当时世界上经济增长最快的国家之一，这段时期成了阿根廷历史上的「美好时代」。

故事到这里，阿根廷完全看不出被资源诅咒的影子。

如果说「资源诅咒」是对，那么怎么没有一开始就诅咒一下阿根廷，一开始就让阿根廷人民一直生活在水深火热之中？

很显然，资源诅咒的解释是错的，从来就没有什么「资源诅咒」。

造成当时阿根廷繁荣富足的原因，除了自然资源之外，主要还是因为当时阿根廷奉行的自由放任的经济政策。

从1880年起，当时罗卡将军的国家自治党长期执政，自由放任的经济政策一直持续到20世纪。

当时全世界的思想潮流，还没有出现严重的国家主义和民族主义，想要移民只需要一张船票就可以了，自由迁徙和自由贸易是大多数国家的基本共识。

后来1920年代末，美国大萧条也波及到阿根廷，经济出现滑坡，法西斯主义和民粹主义也开始抬头。

阿根廷为了应对危机，放弃了实行多年的自由贸易经济政策，试图通过工业自主来实现经济转型。

1930年，在阿根廷经济大萧条的情况下，何塞·费利克斯·乌里武鲁通过军事政变上台，标志着阿根廷正式结束了辉煌的时光。

后来阿根廷在军人和政客的轮番把持下风雨飘摇，经济政策也是朝令夕改。

特别是庇隆夫妇上台之后，他们推行的「庇隆主义」，本质上是讨好民众的福利主义，用钞票讨好选票，结果使得阿根廷通胀率长期居高不下，而且负债累累。

除此之外，庇隆为了谋求所谓的「经济独立」，对抗所谓的外国资本主义势力，主张外资企业国有化，限制外国资本的发展，加强国家干预，支持国营和本国私人工业的发展。

庇隆在任期间，强烈地反对美国和英国，没收了这两个国家在阿根廷的大量资产。

庇隆下台后，其政策影响力却如幽灵一般飘荡在阿根廷上空。人们时而怀念高福利，时而又痛恨政府无能，没有管理好阿根廷的经济。

阿根廷人也试图把经济重新带回曾经的辉煌，但是选票政治之下，民众短期内没有得到实惠，就很容易把票投给其政治对手。

结果，改革还没有看到成果便夭折终止，阿根廷的经济政策就在偏福利和管制的「左」，以及偏市场和自由的「右」中左右摇摆，经济也就每况愈下。

（庇隆权力的顶峰时期）

与阿根廷类似的还有委内瑞拉，曾经也是因为石油成为世界上最富裕的国家之一。但今天的委内瑞拉却已经沦为一个通胀失控、经济崩溃的末流国家。

让委内瑞拉衰败的原因，同样不是因为什么资源诅咒，而是查韦斯糟糕的经济理念和经济政策。

查韦斯以反美的民族英雄示人，经济上也煽动民族主义，收回了石油公司的美资股份，大搞国有化，打击民营经济。

查韦斯在任期间，很多民营企业被征收。而那些没有被征收的，也因为政府的种种管制而破产或关门。

比如查韦斯政府强行要求企业低价出售商品，不断提高最低工资，要求民营企业进行「民主化管理」，使得民营企业生存空间不断被压缩。

政治上，查韦斯反美，也反对搞美国那一套代议制民主，他喜欢搞直接民主，喜欢搞公投。

2004年8月15日，委内瑞拉就查韦斯是否立即辞职举行全民公投，查韦斯获59%支持率，避免下台。

2006年12月，查韦斯在总统选举中获得62.89%支持率，连任总统。

之所以获得如此高的支持率，是因为查韦斯非常聪明地知道该讨好谁，该怎么利用民众的情绪。

经济环境被破坏，但是查韦斯政府掌控着最重要的石油资源，手上还是有钱。

所以查韦斯就推行免费公共医疗和免费教育，2011年还推出了声势浩大的「委内瑞拉房屋计划」，基本上是免费保障中低收入家庭的住房。

所以，查韦斯被称为「穷人救星」，在2013年去世时，委内瑞拉给他举行国葬，并把遗体放入水晶棺中供后人瞻仰。

查韦斯的继任者，还在坚持他那一套，结果就是经济依旧萎靡不振，通货膨胀率却是稳居全球第一。

曾经富饶的委内瑞拉，与其说受到了资源诅咒，不如说是受到了「查韦斯诅咒」，阿根廷则受到了「庇隆诅咒」。

（查韦斯的葬礼，人们哭着喊着送行，还有很多人晕倒）

归根结底，所谓的「资源诅咒」仅仅是一个现象。现象背后，本质上都是对私有产权的破坏。

与其说是「资源诅咒」，不如说是「观念诅咒」，人们认识不到政府「免费福利」的本质，喜欢高福利的观念不改，再厚的家底都能给霍霍没了。

阿根廷是这样，委内瑞拉是这样，改革开放前计划经济时期的中国也是这样。

计划经济的问题不在于「计划」，而在于产权公有，破坏了价格机制，打击了人们的积极性，让人们失去了信心和耐心。

小岗村的冒死试验表明，只要私有产权稍微回归一点，人们的积极性就迅速回归，同样的地就能养活更多的人。

中国后来的发展和城市化过程都表明，私有产权保护好的地方，才能吸引人并留住人。

单纯说「资源诅咒」的现象，就像是在说「富不过三代」一样，看到个别现象就得出一个结论，失之于浅，算不上是经济学理论。

科学理论需要剥离现象直击本质，需要具备跨越时空而成立的逻辑一致性。

所以，剥开「资源诅咒」的表象，我们看到的都是政治强权对私有产权的破坏，都是在假自由之名行罪恶之实。

阿根廷新任总统米莱，他所信奉的是奥地利学派，奥派在理念上是保护私有产权的坚定支持者，坚信只有自由贸易才能促进经济繁荣。

米莱能否打破阿根廷的「魔咒」，关键要看，他上任之后是否能够坚持初心，是否能够把奥派理念执行到位。

我们拭目以待。

2023年11月27日

周五继续跟老贾直播聊天，《经济学入门50讲》最后一聊。

题图：Nikolo Balkanski