自驾越野翻车致两死三伤，组织者责任也不可推卸丨南周快评

▲  （小尘4x / 图）

责任编辑｜陈斌

不久前，在河北张家口，就发生了这样一起事故。事发地是圈内知名的“越野圣地”张家口市沽源县老掌沟“好汉坡”。8月4日下午，一辆红色Jeep牧马人在翻越“好汉坡”时意外滚下山坡，车上两名未成年人不幸遇难，两名成人及一名未成年人不同程度受伤。据齐鲁晚报报道，这辆Jeep牧马人是车主吴先生几个月前刚买的。7月，他在车主群里看到4S店与某越野改装俱乐部联合组织的草原自驾穿越之旅，于是报名参加，并带上了妻子、两个女儿和侄子，不料却在好汉坡发生了惨剧。

那谁应该对事故负责呢？在社交网络上，有网友认为，越野本来就是有风险的，车主刚买越野车不久，明知自己没有越野经验，还要参加高风险的越野活动，属于“自甘风险”，应该自行承担由此产生的风险后果。活动组织者已经在报名信息中提前告知存在一定风险，且明确告知一切风险由参与者自行承担，因此不用承担责任。

其实这是对民法“自甘风险”原则的误解。吴先生固然要对事故承担一定的责任，但组织者的责任也不可推卸。

民法典第1176条规定，“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外”。可见，“自甘风险”原则适用于活动的参加者之间，比如参加篮球比赛的两个人正常冲撞，导致其中一人受伤，根据“自甘风险”原则，受伤者无权要求另一人承担侵权责任。但是，即使活动本身具有高风险，参与者也对自己的行为有一定的注意义务，不能对其他参与者造成不应该有的风险，比如上述篮球比赛的例子中，如果另一方犯规故意冲撞，还是要对伤者的损失承担侵权责任。

民法典第1176条第二款明确规定活动组织者的责任，“适用本法第一千一百九十八条至第一千二百零一条的规定”。而第1198条规定，“群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。

根据这一规定，活动组织者对参加者有安全保障义务，应该在合理限度内，保障参加者的安全。尤其是高风险的活动，组织者更应该加以注意，对活动场地的情况、参加者的资格等进行检查，确保不出现意外。而车辆越野就是一个高风险的活动，出事故的“好汉坡”是圈内知名的打卡地，难度不小，对车辆和驾驶者都有比较高的要求。但是，当吴先生明确告知自己没有越野经验后，活动组织者仍然信誓旦旦地表示路线“无难度”，甚至有人问带两岁的小孩去有没有问题时，组织者仍然表示没有问题。作为越野俱乐部的工作人员，本应该对越野活动的风险有更多的专业认知，更应该明确告知活动参加者，在必要的时候，应该劝阻甚至禁止没有经验的人员参加。但这次活动的组织者，为了收取更多活动费用，不仅不明确告知相关风险，还刻意淡化风险，鼓励车主参加活动，也没有对毫无经验的车主进行必要的培训。而当车队到达事发地时，天正下雨，这无疑又增加了爬坡的难度，但是，作为活动组织者和有更多越野知识的领队，仍然没有意识到风险，继续组织车队爬坡，进一步增加了事故发生的几率。

还要指出，活动报名信息中的所谓“免责声明”，作为格式条款，免除组织者的责任，加重参与者的义务，往往会被判定为无效条款。

近年来，户外徒步、穿越、越野等探险活动越来越受欢迎，也有很多人趁机组织类似的活动以营利。这些活动的风险不小。即使是爱好者自发组织的非营利活动，活动组织者也对参加者负有安全保障义务，更不用说是收费的商业活动了。频发的探险意外事故，提醒活动组织者，对活动风险万万不可大意，一旦出事，“免责声明”并没有用，该承担的责任还是要承担。户外爱好者们也要记住，探险有风险，一定要量力而行，避免不必要的冒险。毕竟，一旦发生事故，承担后果的，首先是自己。